Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А59-6519/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



город Южно-Сахалинск


«06» марта 2018 года Дело № А59-6519/2017


Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018. Полный текст решения изготовлен 06.03.2018,


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лавитис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца – ФИО2 генеральный директор

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лавитис Плюс» (далее – ООО «Лавитис Плюс», истец) обратилось с иском к Администрации МО ГО «Долинский» Сахалинской области РФ (далее – Администрация МО ГО «Долинский», ответчик) о взыскании 955 826 руб. стоимости выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту от 16.01.2017 № 0343.2016.

В обоснование иска со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 706, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что 16.01.2017 между сторонами заключен муниципальный контракт № 0343.2016 на выполнение работ «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения ФИО4 (вне границ населенного пункта». 27.06.2017 общество обращалось к заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ в связи с выявлением в процессе производства работ локальных мест со сниженной несущей способностью (пучинистые участки). По устному одобрению ответчика истцом было принято решение о проведении дополнительных работ по устранению пучин на участке 8 км – 11 км автомобильной дороги. Дополнительные работы выполнены, были зафиксированы в журнале производства работ, приемка дополнительных работ осуществлялась представителями ответчика. Выполненные работы не были оформлены актом о приемке выполненных работ непосредственно после их завершения ввиду отсутствия заключенного между сторонами дополнительного соглашения на момент выполнения работ. 12.10.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту на выполнение дополнительных работ. Истцом были сданы акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 12.10.2017 на сумму 955 826 руб. Соглашением сторон Контракт расторгнут 27.10.2017. Ответчик обязательства по оплате за выполненные дополнительные работы не исполнил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв до 27.02.2018 на 11-30.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил письменное возражение на отзыв на исковое заявление

Представитель ответчика в судебном заседании возразила против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что истец, подписав соглашение о расторжении муниципального контракта от 27.10.2017, где стороны установили, что фактически подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 49 806 623 руб. 57 коп., согласился, что заказчик обязан оплатить выполненные работы по контракту в данной сумме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, 16 января 2017 года между Администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лавитис Плюс» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.12.2016 заключен муниципальный контракт № 0343.2016 на выполнение работ: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения ФИО4 (вне границ населенного пункта) (далее объект).

Согласно п. 1.2. контракта подрядчик организует, координирует и осуществляет работы на вышеуказанном объекте (далее – работы), обеспечивает соблюдение требований технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям Технического задания (Приложение № 1).

Цена контракта определяется протоколом подведения итогов электронного аукциона и составляет 76 256 257 руб. 72 коп., в том числе НДС 11 632 310 руб. (п. 2.1. контракта).

Работы на объекте должны начаться с 01.06.2017 после подписания настоящего контракта, производиться не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней.

12 октября 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к контракту об увеличении объема выполняемых работ в пределах 10% от цены контракта в соответствии с ведомостью дефектов и локальным сметным расчетом.

27 октября 2017 года стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта и установили, что фактически выполнены подрядчиком работы по контракту на сумму 49 806 623 руб. 57 коп. Заказчиком оплачены выполненные работы на сумму 44 825 961 руб. 21 коп. Заказчиком не оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 4 980 662 руб. 36 коп.

На основании дополнительного соглашения № 3 к контракту истцом выполнены дополнительные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за период с 28.09.2017 по 12.10.2017 на сумму 955 826 руб. Ответчик принял выполненные работы без замечаний, подписав данный акт, однако, оставил без оплаты.

Направленная 24.11.2017 претензия в адрес ответчика с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт является договором подряда на выполнение работ, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательствах и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные обязательством сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что ответчиком в полном объеме оплачены выполненные работы по контракту.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов не вытекает иное.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, заказчик и подрядчик по контракту 27 октября 2017 года подписали соглашение о расторжение контракта. Согласно п. 1.1. соглашения фактически выполнено подрядчиком работ по контракту на сумму 49 806 623 руб. 57 коп., заказчиком оплачены выполненные работы подрядчика на сумму 44 825 961 руб. 21 коп. Заказчиком не оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 4 980 662 руб. 36 коп.

Пунктом 2 соглашения стороны установили, что обязательства сторон прекращаются с момента подписания настоящего соглашения, за исключением гарантийных обязательств подрядчика, его ответственности перед заказчиком за просрочку выполнения работ и ответственности по гарантийным обязательствам, а такте обязательствам заказчика по оплате выполненных и принятых работ.

Таким образом, суд считает, что истец, действуя своей волей и в своем интересе, подписав соглашение о расторжении муниципального контракта, признал факт выполнения работ по контракту в объеме и в сумме, указанном в данном соглашении на момент его заключения, следовательно, вся предшествующая подписанию соглашения о расторжении муниципального контракта документация о выполнении дополнительных работ по контракту (дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ, акт о приемке дополнительных работ, справка о стоимости выполненных дополнительных работ) утрачивает силу.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий соглашения о расторжении муниципального контракта, усматривается, что все остальные обязательства по контракту прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

Указание истца о том, что соглашение о расторжении контракта с учетом стоимости дополнительных работ заказчик не подписал бы, поэтому он согласился с условиями соглашения, суд не принимает во внимание, поскольку разделом 13 контракта стороны предусмотрели порядок расторжения контракта, в том числе по соглашению сторон, в судебном порядке или в одностороннем порядке. Таким образом, истец вправе был отказаться от исполнения контракта или расторгнуть контракт в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что дополнительные работы фактически выполнены истцом, согласно общему журналу работ, в июне 2017 года, работы сданы по акту о приемке выполненных работ от 12.10.2017, то есть до подписания соглашения о расторжении контракта.

Таким образом, суд полагает, что истец добровольно, подписывая соглашение о расторжении контракта, согласился с условиями соглашения. Кроме того, суд считает, что истец, подписывая соглашение о расторжении контракта с указанием суммы выполненных работ 49 806 961 руб. 57 коп., полагал, что без выполнения дополнительных работ, работы по контракту не были бы выполнены на сумму 49 806 961 руб. 57 коп., которые приняты заказчиком и оплачены.

Кроме того, как следует из информации, размещенной на сайте о муниципальном контракте, контракт расторгнут по соглашению сторон. В разделе о расторжении контракта размещена информация о фактически оплаченной заказчиком сумме по контракту в размере 49 806 623 руб. 57 коп.

Таким образом, истец, заявляя требование по настоящему иску, фактически требует оплаты работ, которые не были предусмотрены условиями контракта и которые не были согласованы при подписании соглашения о расторжении контракта. Стоимость исполненных обязательств по контракту указана в соглашении о расторжении муниципального контракта.

Ссылка истца на возможность изменения цены контракта в случае увеличения объемов работ в пределах 10% его стоимости отклоняется судом с учетом п. 2.2. контракта, поскольку данным пунктом стороны установили, что в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе, расходы на организационные, подготовительные, основные и дополнительные работы, связанные с предметом контракта, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и всех прочих затрат подрядчика, связанных с предметом контракта, включая возможные работы, определенно не упомянутые в техническом задании.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение № 3 от 12.10.2017 не было размещено в единой информационной системе, следовательно, стоимость работ, выполненных по спорному дополнительному соглашению, не подлежит взысканию, суд считает несостоятельными, поскольку в силу части 26 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Иные доводы сторон суд считает, что не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения иска с учетом соглашения о расторжении контракта от 27.10.2017 не имеется и в иске истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Лавитис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.И. Ким