Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А17-12349/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-12349/2021
г. Иваново
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 11 июля 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Водоканал»

(ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»

(ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 3239926 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность от 04.05.2022),

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 11.09.2021),

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 12192081 руб. 68 коп. задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период июль 2020 г. - февраль 2021 г., 385034 руб. 98 коп. пени за период 01.10.2020 по 20.04.2021, продолжив с 21.04.2021 начисление пени с суммы задолженности 12 192 081 руб. 68 коп. в порядке пунктов 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 27.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 12.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству, которое неоднократно откладывалось.

Определением от 05.10.2021 из материалов дела № А17-4759/2021 выделены исковые требования акционерного общества «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» о взыскании 7307641 руб. 06 коп. задолженности за услуги водоотведения, 580975 руб. 98 коп. пени за период с 01.10.2020 по 08.09.2021 и по день фактической оплаты задолженности в отдельное производство, выделенному делу присвоен №А17-9554/2021.

Определением от 29.12.2021 из материалов дела №А17-4759/2021 выделены в отдельное производство исковые требования акционерного общества «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» о взыскании 968855 руб. 63 коп. пени за период с 01.10.2020 по 08.09.2021 и по день фактической оплаты задолженности, делу присвоен №А17-12349/2021.

Определением суда от 29.12.2021 назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 29.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Акционерное общество «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» о взыскании 1 847 586 руб. 41 коп. задолженности за поставленную холодную воду за период август - сентябрь 2021 г., пени в размере 17551 руб. 13 коп. за период с 22.09.2021 по 15.11.2021, продолжив с 16.11.2021 начисление пени с суммы задолженности 1 847 586 руб. 41 коп. в порядке пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен номер А17-11733/2021. Протокольным определением от 18.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству, которое неоднократно откладывалось.

Определением от 31.03.2022 из материалов дела № А17-11733/2021 выделены в отдельное производство исковые требования акционерного общества «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» о взыскании 538842 руб. 90 коп. пени и пени по день фактической оплаты задолженности, делу присвоен №А17-2829/2022.

Определением суда от 31.03.2022 назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 12.05.2022 дела № А17-12349/2021 и №А17-2829/2022 объединены в одно производство, делу присвоен № А17-12349/2021. Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 06.06.2022 уточнил исковые требований просил взыскать 3239926 руб. 68 коп. пени за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 за просрочку оплаты стоимости холодной воды, отпущенной в июле 2020 года – декабре 2021 года (далее – Спорный период). В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение размера исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненной суммы.

Ответчик в отзыве от 28.03.2022, ходатайстве от 08.07.2022 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что на отношения сторон должно распространяться постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №424, поскольку абоненты ответчика являются плательщиками за коммунальные услуги отопление и горячая вода; сторонами заключены мировые соглашения по делам №№А17-4759/2021, А17-11733/2021, мировыми соглашениями установлены новые суммы задолженности и сроки оплаты, ответчик добросовестно исполняет условия мировых соглашений. Договор между сторонами не заключен, закон 222-ФЗ не допускает возможности оплаты заказчиком товаров, оказанные услуг без заключения договора. Ответчик полагает, что оплаты должны производиться с учетом дат вручения ответчику платежно-расчетных документов. Ответчик также просил снизить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании 11.07.2022 представитель истца поддержала уточненные исковые требования, представитель ответчика поддержала возражения по делу.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

В отсутствии заключенного договора (проект договора холодного водоснабжения и водоотведения №791-П подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые до настоящего момента не урегулированы) истец в период с июля 2020 года по декабрь 2021 года поставил ответчику холодную воду, сформировал и выставил к оплате ответчику соответствующие платежно-расчетные документы - счета-фактуры и акт о количестве отпущенной/полученной холодной воды, оказанных услугах по приему сточных вод (с корректировками).

В рамках дела №А17-4759/2021 определением от 29.12.2021 судом утверждено мировое соглашение от 28.12.2021, заключенное между акционерным обществом «Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания», согласно которому ответчик обязуется оплатить задолженность за холодное водоснабжение за период июль 2020 г. - июль 2021 г. в размере 12 514 859 руб. 71 коп. в соответствии с графиком платежей: 2 273 736,72 рублей до 31 декабря 2021 г.; 2 045 849,06 рублей до 31 января 2022 г.; 4 256 608,03 рублей до 28 февраля 2022 г.; 3 938 665,90 рублей до 31 марта 2022 г.; требования истца о взыскании пени в соответствии с п. 6.4 ст. 13 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пени по день фактической уплаты ответчиком денежных средств остаются предметом рассмотрения по делу № А17-4759/2021.

В рамках дела №А17-11733/2021 определением от 31.03.2022 судом утверждено мировое соглашение от 29.03.2022, заключенное между акционерным обществом «Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания», согласно которому ответчик обязуется оплатить задолженность за холодное водоснабжение за период август 2021 г. - декабрь 2021 г. в размере 5 027 995 рублей 71 коп. в соответствии с графиком платежей: 840 000,00 рублей до 15 апреля 2022 года; 840 000,00 рублей до 22 апреля 2022 года; 833 997,86 рублей до 29 апреля 2022 г., 840 000,00 рублей до 18 мая 2022 года; 840 000,00 рублей до 25 мая 2022 года; 833 997,85 рублей до 31 мая 2022 года; требования истца о взыскании пени в соответствии с п. 6.4 ст. 13 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пени по день фактической уплаты ответчиком денежных средств остаются предметом рассмотрения по делу № А17-11733/2021.

Общество оплату холодной воды за спорный период произвело полностью.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной холодной воды истец в порядке пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил ответчику 3239926 руб. 68 коп. пени за период с 11.08.2020 по 31.03.2022.

Для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся суммы пени истец обратился в суд с настоящим иском.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Водоканал».

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

Доказательств заключения сторонами договора водоснабжения в материалах дела не имеется, но в спорный период сложились фактические договорные отношения, связанные с оказанием услуг водоснабжения.

Фактическое потребление ресурса оценивается судом как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Изучив приложенные к материалам дела документы, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами § 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон №416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013, далее Правила № 644).

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона №416-ФЗ, в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения, к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

В соответствии с пунктом 29 Правил №644 к отношениям, возникающим между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и договорах водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон №416-ФЗ), к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 20 Правил №644, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно статье 2 Федерального закона №416-ФЗ, водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом установлено, что расчет произведён истцом в соответствии с действующим тарифным регулированием.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт надлежащего оказания истцом услуг по водоснабжению и получения их результата ответчиком признается доказанным. Объем поставленной воды подтверждается сведениями, предоставленными непосредственно ответчиком. Объем оказанных услуг, порядок расчета их стоимости, примененные цены ответчиком не оспорены. Стоимость потребленного ресурса на дату рассмотрения дела в полном объеме погашена ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Под расчетным периодом для расчета по договорам водоснабжения, водоотведения понимается один календарный месяц (пункты 22, 27 Правил №644).

Согласно пункту 28 Правил №644, абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты сторонам известен, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая в момент окончания исполнения обязательства, то есть на день фактической оплаты (полной или частичной) стоимости энергоресурса. Именно в указанный момент наступает правовая определенность в отношениях сторон относительно подлежащего применению размера ставки неустойки (определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истец начислил ответчику 3239926 руб. 68 коп. пени за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 исходя из соответствующих ключевых ставок Банка России. Арифметически расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика отклоняются судом в силу следующего.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление №424).

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления №424, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021. Положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Согласно пункту 5 Постановления №424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В тоже время ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательств того, что Общество является лицом, на которое распространяется действие моратория.

Ссылка Общества на присвоение ему статуса теплоснабжающей организации и на то, что абоненты ответчика являются плательщиками за коммунальные услуги отопление и горячая вода, не может служить основанием для применения положений Постановления №424, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела документов, подтверждающих, что спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой за холодную воду именно по многоквартирным домам. Кроме того, Общество в данном случае получает от истца холодную воду как теплоснабжающая организация в целях ее использования при выработке иного ресурса – тепловой энергии и горячей воды.

Вопреки доводам Общества, заключение сторонами мировых соглашений и утверждение их судом в рамках дел №№А17-4759/2021, А17-11733/2021 не изменяет сроков оплат поставленных ресурсов.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, под мировым соглашением понимается способ прекращения спора сторон путем их примирения на взаимовыгодных условиях, добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, к которой применяются нормы как процессуального, так и гражданского права, например, правила о свободе договора.

Мировое соглашение, которое не содержит условий об исполнении дополнительных обязательств, означает полное прекращение гражданско-правового конфликта и влечет утрату сторонами права выдвигать новые требования (эстоппель), вытекающие как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 50).

Таким образом, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств. Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 305-ЭС15-9906).

В рассматриваемом же случае, стороны, напротив, в пунктах 5 мировых соглашений предусмотрели, что требования истца о взыскании пени в соответствии с п. 6.4 ст. 13 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пени по день фактической уплаты ответчиком денежных средств остаются предметом рассмотрения дел №№ А17-4759/2021, А17-11733/2021. Именно в связи с тем, что стороны договорились о прекращении споров лишь в части взыскания задолженности, требования истца о взыскании пени были выделены судом в отдельные производства, поскольку спор по этим требованиям сохранился.

В мировых соглашениях содержатся указания на наличие дополнительных обязательств по оплате пени в соответствии с п. 6.4 ст. 13 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», следовательно, стороны прямо установили возможность продолжения рассмотрения споров в части взыскания пени, при этом сроки внесения оплат за потребленную холодную воду, установленные законодательно, сторонами в мировых соглашениях не изменены, несмотря на согласованное условие о рассрочке оплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 28 Правил №644, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с указанием ответчика на то, что срок оплаты потребленной холодной воды определяется моментом выставления истцом корректировочных счетов-фактур за спорный период.

Факт выставления Акционерным обществом корректировочных счетов-фактур не привел к изменению объема фактически потребленного в спорный период энергоресурса.

Холодная вода была отпущена в спорный период и в тот же период принята Обществом, следовательно, должна быть оплачена в нормативно установленный срок, а не при выставлении истцом корректировочных счетов-фактур.

Из системного толкования содержания статей 328, 487 Гражданского кодекса РФ следует, что непредставление продавцом счета на оплату не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора водоснабжения/водоотведения, исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар. Таким образом, в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием обязательства по оплате стоимости отпущенного (потребленного) энергоресурса возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов-фактур, а с момента получения энергоресурсов.

Поскольку именно ответчик ведет учет холодной воды, предоставляя истцу ежемесячно сведения о расходе воды, Общество могло самостоятельно определить объем потребленной холодной воды и произвести ее оплату в необходимом размере в установленный срок. Доказательств невозможности Ответчику самостоятельно определить объем энергоресурса и осуществить оплату его стоимости в установленный законом срок в деле не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления №7).

Как разъясняется в пункте 73 постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в рамках настоящего дела ответчиком доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям указанной статьи, не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемых отношениях к ответчику применен специальный (пониженный) размер ответственности (1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Банка России), предусмотренный пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». При расчете неустойки истец применил ключевые ставки Банка России 8,5; 9,5 процентов годовых, что является минимальным размером ответственности.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/2010).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

С учетом вышеизложенного, в настоящем случае суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, судом не установлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 3239926 руб. 68 коп. пени подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой, исходя из уточненных требований, составляет 39200 руб. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 33207 руб. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат отнесению на ответчика и взысканию их в пользу истца с ответчика. Недостающая сумма государственной пошлины в размере 5993 руб., в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, <...>) в пользу акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, <...>) 3239926 руб. 68 коп. пени и 33207 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета 5993 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Ерохина Я.Л.