Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А56-87881/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87881/2018
18 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Уралреконструкция" (адрес: Россия 620043, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул ЧЕРКАССКАЯ 25/525, ОГРН: 1069658014084);

к обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг" (адрес: Россия 196626, п ШУШАРЫ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 179/2 ЛИТ. А/1-Н НОМ. ЧАСТИ 224, ОГРН: 1127847421525);

о взыскании 798 383 руб. 46 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.06.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралреконструкция" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 798 383 руб. 46 коп., в том числе 725 803 руб. 15 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда №СМР/1527/2017 от 31.07.2017 (далее – Договор) и 72 580 руб. 31 коп. пеней, начисленных за период с 02.12.2017 по 27.06.2018.

В предварительное судебное заседание 18.09.2018 явились представители обеих сторон. Истец поддержал исковые требования, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела отложено по ходатайству ответчика.

В судебное заседание 09.10.2018 ответчик не явился, причины его неявки суду неизвестны. Истец представил на обозрение суда оригиналы договора с приложениями, актов и справок по форме КС-2, КС-3.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договора, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению перечня работ, указанных в пункте 2.1 Договора.

Согласно пункту 4.5 Договора и Приложению №3 окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания акта по форме КС-2.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что за нарушение по вине заказчика сроков оплаты более чем на 10 рабочих дней, подрядчик вправе потребовать уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами по форме КС-2 от 30.09.2017 №1, от 25.10.2017 №2, от 17.11.2017 №3, от 12.12.2017 №4.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 725 803 руб. 15 коп. задолженности и 72 580 руб. 31 коп. пеней.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из материалов дела видно, что работы по Договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3 были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, начисленных без учета сумм гарантийного удержания на основании пункта 11.1 Договора за период с 02.12.2017 по 27.06.2018 по акту №3 от 07.11.2017, а также за период с 27.12.2017 по 27.06.2018 по акту №4 от 12.12.2017, и просил взыскать в целом 72 580 руб. 31 коп. пеней (рассчитаны с ограничением в 10% от просроченных сумм).

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого Договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралреконструкция" 798 383 руб. 46 коп., в том числе 725 803 руб. 15 коп. задолженности, 72 580 руб. 31 коп. пеней, а также 18 968 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.