Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-113768/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113768/2018
18 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Технотек», место нахождения: 196084, <...>, литер А, пом. 109И-1, ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Велвард», место нахождения: 198095, <...>, лит. А, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов


при участии в заседании:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.02.2018 №3;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 12.10.2018, ФИО4 – по доверенности от 12.10.2018;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотек» (далее – истец, ООО «Технотек») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Велвард» (далее – ответчик, ООО «Велвард») 335 150 руб. 00 коп. неосновательного обогащения – величины соразмерного уменьшения стоимости работ и 177 800 руб. 00 коп. пеней за период с 01.04.2018 по 08.08.2018 по договору от 24.08.2017 №19, 4 113 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 08.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 335 150 руб. 00 коп. за период с 09.10.2018 до даты фактического исполнения обязательства, и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.09.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 15.11.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что работы были приняты истцом без замечаний, при этом, недостатки на которые ссылается последний носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки соответствующих работ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №19 (далее – договор, договор подряда), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения в соответствующем здании, а заказчик принять указанные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 1 400 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.3.1 договора оплата работ производится ежемесячно с учетом аванса по факту оказания услуг, в течение 15 банковских дней от даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, на основании выставленного исполнителем счета, при условии, что услуги выполнены надлежащим образом.

Пунктом 3.2 договора установлен срок предоставления услуг – 31.12.2017.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора заказчик приказом назначает на объекте ответственного представителя, который от своего имени и в пределах своих полномочий будет осуществлять технических надзор и контроль над выполнением работ, производить проверку качества. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента предъявления ему акта сдачи-приемки выполненных работ и исполнительной документации принять выполненные и предъявленные работы в соответствии с Проектной документацией (если предусмотрена договором) или направить исполнителю письменный отказ с указанием причин, препятствующих приемке.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктом 3.2 договора, заказчик имеет право направить исполнителю письменное требование об уплате пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, указанной в пункте 2.1 договора.

Так, во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без претензий и замечаний актами КС-2 от 31.10.2017 №1, КС-3 от 31.10.2017 №2, КС-2, КС-3 от 29.11.2017 №1, КС-2, КС-3 от 13.12.2017 №1 и КС-2, КС-3 от 31.01.2018 №1.

В свою очередь истец оплатил выполненные ответчиком работы, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ссылаясь на выявленные после приемке работ недостатки, истец направил в адрес ответчика телеграмму о необходимости явки представителя 21.06.2018 для составления соответствующего акта.

21.06.2018 истцом в отсутствие представителя ответчика составлен акт фиксации недостатков выполненных по договору работ с указанием стоимости их устранения в размере 335 150 руб. 00 коп.

08.08.2018 истец направил в адрес ответчика телеграмму об отказе от договора, возврате 335 150 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору и об уплате 177 800 руб. 00 коп. договорной неустойки, которая оставлена ООО «Велвард» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Технотек» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в том числе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, факт выполнения ответчиком работ по договору подтвержден подписанными сторонами актами КС-2 от 31.10.2017 №1, КС-3 от 31.10.2017 №2, КС-2, КС-3 от 29.11.2017 №1, КС-2, КС-3 от 13.12.2017 №1 и КС-2, КС-3 от 31.01.2018 №1.

При этом все указанные акты подписаны истцом без каких-либо замечаний и возражений.

В то же время все недостатки в выполненных работах, на наличие которых ссылается истец (акт от 21.08.2018), в частности неверное подключение устройств, не до конца завернутые на базе извещатели, равно как и перепутанная полярность или отсутствие монтажа как такового, могли быть установлены при обычном способе приемки соответствующих работ, в том числе визуальном по ряду недостатков (монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения), поскольку являются явными недостатками, что в свою очередь в силу положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ лишает ООО «Технотек» права ссылаться на их наличие.

Более того, в силу пункта 5.1 договора ответственный представитель истца обязан был производить, в том числе и проверку качества спорных работ, в связи с чем все вышеназванные недостатки безусловно должны были быть выявлены ООО «Технотек» при приемке работ, а потому в удовлетворении иска последнего в части взыскания с ответчика 335 150 руб. 00 коп. неосновательного обогащения – величины соразмерного уменьшения стоимости работ и соответственно начисленных на указанную сумму процентов следует отказать.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем истец на основании пункта 6.1 договора также просит взыскать с ответчика 177 800 руб. 00 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.04.2018 по 08.08.2018.

Однако вопреки позиции истца просрочки выполнения каких-либо работ по договору ответчиком в означенный период не допущено, так как согласно представленным в материалы дела актам КС-2, КС-3 все работы были сданы истцу уже 31.01.2018.

Следовательно, оснований для начисления ответчику пеней на основании пунктов 3.2, 6.1 договора за период с 01.04.2018 по 08.08.2018 у истца не имелось.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истец не доказал наличия основания для удовлетворения заявленных им требований, а потому в иске последнего следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров