Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А56-39228/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39228/2020
02 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Приморский жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.07.2005, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

третьи лица:

1. ТСЖ «Авиаконструкторов 12»

2. ТСЖ «Авиаконструкторов 14-3»

3. ТСЖ «Авиаконструкторов 16-2»

4. ТСЖ «Авиаконструкторов 16-3»

5. ТСЖ «Авиаконструкторов 17-1»

6. ТСЖ «Авиаконструкторов 18-1»

7. ТСЖ «Авиаконструкторов 18-3»

8. ТСЖ «Комендантский 37-1

о понуждении к заключению договора теплоснабжения,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.03.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2021,

-от третьих лиц: ФИО3 по доверенностям от 19.01.2021,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский жилищно-коммунальный сервис» о понуждении заключить договоры теплоснабжения в горячей воде, в том числе:

от 01.02.2020 № 22893.037.1 (МКД Санкт-Петербург, Авиаконструкторов пр., д. 18 корп. 3 лит. А на условиях проекта в Приложении № 3);

от 01.02.2020 № 22890.037.1 (МКД Санкт-Петербург, Авиаконструкторов пр., д. 18 корп. 1 лит. А на условиях проекта в Приложении № 4);

от 01.02.2020 № 22909.037.1 (МКД Санкт-Петербург, Авиаконструкторов пр., д. 17 корп. 1 лит. А на условиях проекта в Приложении № 5);

от 01.02.2020 № 22880.037.1 (МКД Санкт-Петербург, Авиаконструкторов пр., д. 16 корп. 3 лит. А на условиях проекта в Приложении № 6);

от 01.02.2020 № 22879.037.1 (МКД Санкт-Петербург, Авиаконструкторов пр., д. 16 корп. 2 лит. А на условиях проекта в Приложении № 7);

от 01.02.2020 № 22878.037.1 (МКД Санкт-Петербург, Авиаконструкторов пр., д. 14 корп. 3 лит. А на условиях проекта в Приложении № 8);

от 01.02.2020 № 22891.037.1 (МКД Санкт-Петербург, Авиаконструкторов пр., д. 12 лит. А на условиях проекта в Приложении № 9);

от 01.02.2020 № 22902.037.1 (МКД Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 37 корп. 1 лит. А на условиях проекта в Приложении № 10).

Определением суда от 01.06.202 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

28.07.2020 в судебном заседании суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Определением суда от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1). ТСЖ «Авиаконструкторов 12» , ИНН: <***>;

2). ТСЖ «Авиаконструкторов 14-3», ИНН: <***>;

3). ТСЖ «Авиаконструкторов 16-2», ИНН: <***>;

4). ТСЖ «Авиаконструкторов 16-3», ИНН: <***>;

5). ТСЖ «Авиаконструкторов 17-1», ИНН: <***>;

6). ТСЖ «Авиаконструкторов 18-1», ИНН: <***>;

7). ТСЖ «Авиаконструкторов 18-3», ИНН: <***>;

8). ТСЖ «Комендантский 37-1», ИНН: <***>.

Определением от 15.10.2020 ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, жилищной инспекции, отклонено в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей.

Ответчик оказывает услуги на основании договоров, заключенных с товариществами собственников жилья, по управлению многоквартирными домами по адресам:

-Авиаконструкторов пр., д. 18, корпус 3, литера А,

-Авиаконструкторов пр., д. 18, корпус 1, литера А,

-Авиаконструкторов пр., д. 17, корпус 1, литера А,

-Авиаконструкторов пр., д. 16, корпус 3, литера А,

-Авиаконструкторов пр., д. 16, корпус 2, литера А,

-Авиаконструкторов пр., д. 14, корпус 3, литера А,

-Авиаконструкторов пр., д. 12, литера А,

-Комендантский пр., д. 37, корпус 1, литера А.

Указанные многоквартирные дома через присоединенную сети снабжаются истцом тепловой энергией.

Действующей формой управления многоквартирными домами, избранной собственниками, является управление товариществом собственников жилья.

Договоры теплоснабжения в отношении указанных многоквартирных домов заключены между истцом и третьими лицами.

Между истцом и ответчиком договоры теплоснабжения не заключались.

Ответчик, предоставляя услуги по управлению многоквартирными домами, функцию исполнителя коммунальных услуг не выполняет.

20.03.2020 истец направил в адрес ответчика проекты договоров теплоснабжения в горячей воде по каждому объекту для подписания.

Ответчик возвратил договору без подписания.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском о понуждении к заключению договоров в судебном порядке.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 4 постановление Правительства РФ от 14 февраля 2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) правляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В силу пункта 11 Правил № 124 в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что собственниками помещений спорных МКД для управления многоквартирными домами созданы товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) и определен способ управления, предусмотренный пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ - управление товариществом собственников жилья.

Участвующими в деле лицами также не оспаривается, что между ТСЖ, как исполнителями коммунальных услуг, и Предприятием в отношении всех спорных многоквартирных домов были заключены договоры теплоснабжения в горячей воде, которые на момент рассмотрения настоящего спора являются действующими и исполняются сторонами.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена ответственность ТСЖ при управлении многоквартирным домом за содержание общего имущества, за предоставление коммунальных услуг, за обеспечение готовности инженерных систем. ТСЖ могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг.

В период с 2010 года по 2013 год ТСЖ в целях осуществления функций по управлению многоквартирными домами заключили договоры управления с Обществом (ответчиком) без изменения способа управления.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров управления, заключенных между ТСЖ и Обществом, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ самостоятельно оказывают собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги во исполнение заключенных с Предприятием договоров теплоснабжения, а именно: ежемесячно направляют в адрес Предприятия отчеты о теплопотреблении по приборам УУТЭ; получают от Предприятия счета на оплату тепловой энергии; выставляют собственникам квитанции на оплату, в которых в качестве получателя платежа указан расчетный счет ТСЖ.

Согласно пункту 2 Правил № 124 и пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, а также обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество и в котором зафиксировано (отражено) решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом; устав товарищества.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку собственниками помещений в спорных многоквартирных домах решения о выборе Общества в качестве управляющей организации не принимались; способ управления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 161 ЖК РФ, не изменялся; функции исполнителя коммунальных услуг Обществу при заключении договоров управления не передавались; оказание коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов осуществляется ТСЖ во исполнение заключенных с Предприятием договоров теплоснабжения, у ответчика отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг, как и обязанность по заключению в отношении спорных домов договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Урегулирование правоотношений ТСЖ, Общества и Предприятия в сфере предоставления коммунальных услуг теплоснабжения посредством заключения договоров теплоснабжения между Предприятием и ТСЖ и договоров управления между ТСЖ и Обществом не противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

Заключение договора ресурсоснабжения между Предприятием и Обществом при наличии действующего (не расторгнутого) и исполняемого сторонами договора ресурсоснабжения между Предприятием и ТСЖ в отношении одного объекта не допустимо.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении Общества заключить с Предприятием договоры теплоснабжения в горячей воде в отношении спорных многоквартирных домов.

При принятии по делу решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хорошева Н.В.