Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А56-13037/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13037/2017
20 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовчан О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (место нахождения: 672015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций «Опора-Строй» (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 5, лит. А, оф. 208, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 12.12.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее – истец, Общество, ООО «Стройконструкция») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «ОПОРА-Строй» (далее – ответчик, СРО, Ассоциация), оформленного протоколом от 21.11.2016 № 13) по вопросу № 2 об исключении Общества из членов Ассоциации.

От истца 15.06.2016 поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец, помимо первоначально заявленных требований, просил обязать ответчика перечислить в саморегулируемую организацию Забайкальская ассоциация строительных организаций средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела следует, что истец изначально обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Ассоциации об исключении истца из ее членов.

В свою очередь требование об обязании ответчика перечислить средства компенсационного фонда в компенсационный фонд иной саморегулируемой организации имеет самостоятельные новые основания и предмет, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ представленные истцом утончения исковых требований не могут быть приняты судом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

С 25.05.2012 истец являлся членом Ассоциации, регулярно уплачивал членские взносы, в том числе в 2016 году, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2015 № 2107 (1 квартал 2016 года), от 24.06.2016 № 1486 (2 квартал 2016 года), от 04.10.2016 № 2502 (3 квартал 2016 года).

Решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации, оформленным протоколом от 21.11.2016 № 13, в отношении истца было принято решение об исключении его из членов СРО в связи с наличием задолженности по уплате членских взносов за 2, 3 и 4 кварталы 2016 года.

Полагая, что порядок привлечения Общества к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен, а задолженность по уплате членских взносов у истца отсутствовала, ООО «Стройконструкция» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательств, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) членство в саморегулируемой организации прекращается в случае исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации.

Частью 2 названной статьи установлено, что саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 55.7 ГрК РФ решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица принимается общим собранием членов саморегулируемой организации.

Указанное решение саморегулируемой организации об исключении из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано в арбитражный суд (часть 5 названной статьи).

Статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) также предусмотрено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 315-ФЗ контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Согласно части 9 указанной статьи в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации материалы проверки передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации (часть 1 статьи 10 Закона № 315-ФЗ).

Процедура рассмотрения указанных в части 1 данной статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации (часть 2 статьи 10 Закона № 315-ФЗ).

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении меры дисциплинарного воздействия – рекомендации об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащей рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации (пункт 4 части 4 статьи 10 Закона № 315-ФЗ).

Однако из материалов дела усматривается и доказательств обратного ответчик не представил, что приведенный порядок привлечения члена Партнерства к дисциплинарной ответственности в виде исключения из членов СРО, в отношении истца соблюден не был.

В материалы дела не представлено доказательств, что перед принятием общим собранием членов Ассоциации решения об исключении истца из членов СРО, Ассоциацией возбуждалось дело о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за какие-либо нарушения и данное дело рассматривалось органом Ассоциации по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

Согласно пункту 2.5 Регламента созыва и проведения общего собрания членов СРО, утвержденного решением Совета Ассоциации (протокол № 68/06-2012-С от 29.06.2012), уведомление о проведении общего собрания членов направляется каждому члену партнерства в срок не позднее, чем за 15 дней до даты его проведения, посредством почтовой и (или) электронной связи, а также размещается партнерства.

Доказательств надлежащего уведомления Общества о проведении внеочередного общего собрания членов Ассоциации, на котором рассматривался вопрос об исключении истца из состава саморегулируемой организации, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком было допущено нарушение процедуры рассмотрения дела о применении к истцу дисциплинарного воздействия за нарушение условий членства в саморегулируемой организации и порядка их применения.

На основании изложенного, нарушения ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и последующее исключение (как мера дисциплинарной ответственности), а также отсутствие извещения Общества о проведении внеочередного общего собрания 21.11.2016 с повесткой дня, содержащей пункт посвященный исключению истца из членов Ассоциации, являются существенными, позволяющими признать оспариваемое решение недействительным, поскольку действия ответчика, нарушившего установленную внутренними документами процедуру привлечения члена Ассоциации к дисциплинарной ответственности и лишившего истца возможности реализовать свои права при дисциплинарном производстве, свидетельствуют исключительно о направленности действий ответчика на исключение истца из состава членов СРО.

Ввиду изложенного, заявленное требование законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» в принятии уточнений исковых требований.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «ОПОРА-Строй» (протокол от 21.11.2016 № 13) по вопросу № 2 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» из членов саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «ОПОРА-Строй».

Взыскать с саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «ОПОРА-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2017 № 629.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.