Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А40-142992/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142992/2024
06 июня 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 г. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А., судей Латыповой Р. Р., Петропавловской Ю. С., при участии в заседании:

от Министерства экологии и природопользования Московской области представитель по доверенности от 18.12.2024 ФИО1,

от общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Чулково» представитель по доверенности от 01.10.2024 ФИО2,

рассмотрев 03 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Чулково»

на решение от 02.10.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 04.02.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-142992/2024,

по заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Чулково»

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Чулково» (далее – Обществу, ответчику) о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, в размере 43 272 967,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, и принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-142992/2024 от 02.06.2025 произведена замена судьи Анисимовой О. В. на судью Латыпову Р. Р.

До начала судебного разбирательства от Общества поступили письменные объяснения, в приобщении которых к материалам дела отказано в связи с тем, что они фактически содержат новые доводы в обоснование кассационной жалобы, заявленные за пределами сроков обжалования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Министерства возражал по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, Министерством на основании задания от 29.09.2023 № 1888-3, от 24.11.2023 № 2251-З проведено выездное контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом на территории земельных участков с кадастровыми номерами: 50:23:0040332:496, 50:23:0040332:499, 50:23:0040332:500, 50:23:0040332:507, 50:23:0040332:508, 50:23:0040332:863, расположенных по адресу: Московская обл., Раменский г.о., вблизи д. Чулково.

03.10.2023 и 30.11.2023 в ходе проведения выездного обследования обнаружено размещение отходов производства и потребления на территории указанных земельных участков.

В ходе обследования на территории привлеченными специалистами ООО «Экоцентр» проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов, маркшейдерские исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Экоцентр» от 25.12.2023 № ЭЗ- 194аК/23 по степени негативного воздействия на окружающую среду указанные отходы относятся к отходам 4 класса опасности. Расчет размера вреда представлен в Экспертном заключении от 25.12.2023 № ЭЗ-194аК/23.

По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, установлено, что почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере 43 272 967,12 руб.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040332:863 является Общество. Данный земельный участок не является объектом размещения (хранения) отходов, не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и

потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), в ст. 1 которого дано определение как отходов производства и потребления, так и действий, образующих понятия сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования, размещения и иного обращения с таковыми.

В п. 1 ст. 3.4 Закона № 89-ФЗ допускается накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно п. 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, являются несанкционированными свалками отходов.

Согласно примечанию к п. 7.8 ГОСТа 30772-2001, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Такой правовой подход содержится в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 53-КА19-14.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закона № 7-ФЗ)).

Согласно п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 3 указанной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, регламентировано в «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды России № 238 (далее – Методики № 238).

В соответствии с п. 1 Методики № 238 она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 Закона № 7-ФЗ); по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Суды установил и материалами дела подтверждается, что на основании заявок Министерства сотрудниками ООО «Экоцентр» проведены выездные обследования 03.10.2023 и 30.11.2023 по адресу: Московская обл., Раменский г.о., вблизи д. Чулково.

По результатам камеральной обработки инженерно-геодезических изысканий на исследуемом участке, проведенных 30.11.2023 (заключение эксперта № ЭЗ-194аК/23 от 25.12.2023), установлено, что отходы складируются на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:23:0040332:495, 50:23:0040332:496,

50:23:0040332:499, 50:23:0040332:500, 50:23:0040332:507, 50:23:0040332:508, 50:23:0040332:863 (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения объектов производственной деятельности).

Довод, что ответчик не является виновным лицом и не может нести имущественную ответственность, не обоснован по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»:

- непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред,

- нахождение земельного участка в собственности лица, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 22.11.2024 по делу № А40-142983/2024 удовлетворены исковые требования Министерства к ООО «Спецпром» о взыскании 195 051 351,83 руб. за размещение отходов на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:23:0040332:496, 50:23:0040332:499, 50:23:0040332:500, 50:23:0040332:507, 50:23:0040332:508.

Довод ответчика о том, что отходы на его земельном участке размещены от деятельности ООО «Спецпром» не подтверждены материалами дела, в то время как деятельность ООО «Спецпром» осуществлялась на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, и соответственно, ООО «Спецпром» понесло имущественную ответственность.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 по делу

№ А40-70161/21, от 10.10.2023 по делу № А81-7479/21.

Доводы ответчика о недопустимости доказательств в связи с тем, что в акте обследования Министерства указаны иные участки, не обоснован в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закона № 248-ФЗ) выездное обследование отнесено к контрольным (надзорным) мероприятиям, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно ст. 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В ходе выездного обследования могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование; испытание; экспертиза.

При этом в силу ч. 3 ст. 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

В определении от 09.04.2019 № 77-КП9-1 Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на земельном участке отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество

взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок

в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды и виновность ответчика в причинении вреда подтвержден материалами дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А40-142992/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья В. А. Корниенко

Судьи Р. Р. Латыпова

Ю. С. Петропавловская