Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А56-77668/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77668/2018
12 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПеннрамИнвестГрупп» (адрес: Россия, 198097, ул.Новоовсянниковская, д.19/1, ОГРН <***>);

ответчик: ФИО2

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Городское кладбище животных» (адрес: Россия, 195030, Санкт-Петербург, ул.Электропультовцев, д.9, корп.4, ОГРН <***>)

2) ФИО3

об исключении участника из Общества

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.04.2017

- от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 06.08.2017, 2) ФИО4 по доверенности от 07.04.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПеннрамИнвестГрупп» обратилось в суд с иском к ФИО2 об исключении участника из Общества с ограниченной ответственностью «Городское кладбище животных» (далее – Общество).

Определением от 28.06.2018 исковое заявление принято к производству, судебные заседания назначены на 21.09.2018.

Определением от 21.09.2018 суд завершил предварительное судебное заседание, по ходатайству Ответчика и Третьих лиц рассмотрение дела назначил на 16.11.2018

Судебные заседания неоднократно откладывались.

В судебное заседание 08.02.2019 Истец не явился, ходатайств не представил.

Представитель Ответчика и Третьих лиц явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах.

Выслушав представителя Ответчика и Третьих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Городское кладбище животных» было создано 28.11.2007, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

С момента создания Общества его участниками являются ООО «ПеннрамИнвестГрупп», ФИО3 и ФИО2.

До 15.11.2016 доли в уставном капитале Общества были распределены следующим образом: ООО «ПеннрамИнвестГрупп» - 30,70%, ФИО2 и ФИО3 – по 34,65%. Уставный капитал Общества составлял 10 100 рублей (данное обстоятельство установлено решением суда от 25.05.2017 по делу № А56-92475/2016, вступившим в законную силу).

С 03.02.2016 Ответчик является генеральным директором Общества.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что Общество имеет признаки неплатежеспособности, имеет значительную кредиторскую задолженность, отрицательные чистые активы. В период исполнения им обязанностей руководителя ООО «ГКЖ» 26.07.2016 состоялось Общее собрание участников Общества, впоследствии оспоренное Истцом в судебном порядке (дело № А56-92475/2016), на котором было принято решение об увеличении уставного капитала. В связи с тем, что решением суда от 25.05.2017 по делу № А56-92475/2016 решение Общего собрания участников от 26.07.2016 было признано недействительным, Общества обязано вернуть внесенные ранее вклады в размере 9 295 000 рублей участникам ООО «ГКЖ» ФИО3 и ФИО2, однако Истец полагает, что ФИО2 так распорядился этой суммой, что Общество в настоящее время не способно ее вернуть.

ФИО2, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Общества не уведомлял участника Истца о созыве Общего собрания участников Общества с целью принятия решения об одобрении крупной сделки, либо взаимосвязанных сделок, в результате которых были утрачены 9 295 000 рублей.

При попытке Истца инициировать Общее собрание участников Общества с целью обсуждения вопроса о погашении заемных обязательств, Ответчик отказал в созыве такого собрания (копия письма б/н б/даты в ответ на письмо от 20.11.2015 исх. № 67).

Ответчик, будучи участником и единоличным исполнительным органом Общества, неоднократно отказывал Истцу в предоставлении финансовой документации Общества, в нарушение ч.1 ст.8 Закона № 14-ФЗ.

Истец считает, что Ответчик совершил действия, противоречащие интересам Общества, что существенно затруднило деятельность Общества, привело к возникновению признаков неплатежеспособности, на основании изложенного Истец полагает, что имеются установленные законом основания для исключения ФИО2 из участников ООО «ГКЖ».

Ответчик и Третьи лица, возражая против удовлетворения требований, указывают, что Истец необоснованно отождествляет наличие кредиторской задолженности у Общества с неплатежеспособностью, наличие у Общества кредиторской задолженности и отрицательных чистых активов не является основание для исключения участника из Общества, не извещение Истца об общем собрании участников, явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей организации связи, что также установлено решением суда от 25.05.2017 пор делу № А56-92475/2016, Истцом не доказан факт ненадлежащего распоряжения Ответчиком денежными средствами, внесенными в качестве вклада в уставный капитал самим Ответчиком и ФИО3, Ответчик 20.11.2015 не отказывал Истцу в созыве общего собрания, поскольку он является генеральным директором Общества только с 03.02.2016, отказ подписан иным директором, однофамильцем Ответчика, также указывают, что Истцом не приведено ни одного доказательства нарушения Ответчиком как участником Общества своих обязанностей, в то время как все доводы Истца относятся к действиям Ответчика не как участника Общества, а как генерального директора, что не может являться основанием для исключения Ответчика из Общества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 17 Постановления от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявлений участников общества об исключении из общества участника необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, при данном соотношении долей участников названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

При этом действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

Из содержания указанных норм и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Изучив представленные сторонами доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что Ответчиком не представлено доказательств совершения / несовершения Ответчиком как участником Общества таких действий, которые существенным образом затрудняют или делают невозможным деятельность Общества.

С учетом наличия продолжительного корпоративного конфликта между участниками, что не оспаривается сторонами, и непредставления Истцом доказательств достаточных для применения к Ответчику такой меры ответственности как исключение из Общества, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМалышева Е.В.