Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А19-5578/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-5578/2020


28.09.2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, <...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВЛАДИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119180, <...> Б, ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 1 ЭТ. ПОМ. II КОМНАТА 1)

о взыскании 4 745 440 руб.


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (дов. ВСЖД -93/Д от 15.03.2018 паспорт);

от ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» – ФИО3 (дов. №107 от 03.10.2018, паспорт, диплом)

от АО «ВЛАДИНВЕСТ» - ФИО4 (дов. №101 от 11.03.2020 паспорт);



установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ», АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВЛАДИНВЕСТ» о взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей и превышение грузоподъемности в размере 4 745 440 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» в представленном отзыве заявленные требования не признал, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, снижении начисленных неустоек.

АО «ВЛАДИНВЕСТ» требования оспорил отзыве на иск, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной №27306682 истец на станции Усть-Илимск ВСЖД принял от ответчика вагоны №№ 63168561, 63041719, 63076533, 630756,75, 63107239, 62902325, 63077150, 63075204, 63186506, 63070411, 63074934, 63167464, 62902937, 62902168, 63186548, 629050088, 63108930, 62906474, 63169403, 62901640, 63043210, 63072466, 63167423, 63109383 с грузом – уголь каменный марки СС-слабоспекающийся, для перевозки до станции Маньчжурия КЖД.

При проверке на станции Маньчжурия достоверности указанных в накладной сведений о массе перевозимого груза ОАО "РЖД" вагоны №№ 63168561, 63077150, 63186506, 63074934, 63167464 выявлено несоответствие сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, фактической массе этого груза.

В подтверждение данных обстоятельств истцом составлены коммерческий акт от 19.06.2019 №ЗБК0003491 и акт общей формы №1/4100, согласно которым оказалось: по документу значится вес нетто – 1517400, тара – 593900, при перевеске груза оказалось: брутто – 2428700, тара – 593900, нетто – 1834800, разница в массе груза без учета нормы естественной убыли составила – 317400 кг.

Согласно рекомендации МИЗ115-2008 предельно допустимая погрешность измерений массы груза нетто составило +/- 1,74%, в связи с чем, предельное расхождение согласно МИЗ115-2008: по вагону №63168561 составило 1029 кг, по вагону №63077150 составило 903 кг, по вагону №63186506 составило 1977 кг, по вагону №63074934 составило 1595 кг, по вагону №63167464 составило 877 кг.

Контрольное взвешивание груза проводилось на станции Маньчжурия с использованием вагонных весов колеи 1520мм модели типа GCU-100BW206 D, в движении, погрешность – не превышает допустимые показатели погрешности в весе вагона 0,5%. Дата последней поверке 13.03.2019

В вагонах №№ 63168561, 63041719, 63076533, 63075675, 63107239, 62902325, 63077150, 63075204, 63186506, 63070411, 63074934, 63167464 по отправке №27306682 обнаружено несоответствие массы груза данным перевозочного документа.

В связи с искажением сведений о массе груза в накладной, допущенным превышением грузоподъемности вагона истец начислил ответчику неустойку за превышение грузоподъемности в общем размере 1 373 625 руб., неустойку за занижение провозных платежей в общей сумме 3 371 815 руб.

Истец претензией от 11.12.2019 №ИСХ-15811/В-С ТЦФТО, просил ответчика произвести оплату начисленного штрафа в течение 30 календарных дней неустойки.

Поскольку требование об уплате штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее-СМГС).

В соответствии с частью 2 статьи 7 ГК РФ и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ).

Так, согласно статье 26 УЖТ РФ, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Вес груза в вагонах №№ 63168561, 63041719, 63076533, 63075675, 63107239, 62902325, 63077150, 63075204, 63186506, 63070411, 63074934, 63167464 определен отправителем и указан в накладной №27306682.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил перевозки грузов местом груза считается одна единица груза или связка, пакет и др., сформированные из отдельных единиц груза, скрепленных между собой (укрупненное место груза).

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. При этом расчетным путем массу груза определяют: по трафарету, то есть суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза; по стандарту, то есть умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза; по обмеру, то есть умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу; по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта; с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

Как было указано выше, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС).

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и статьей 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально (§ 2 статьи 21 СМГС).

Согласно п. 1 § 1 ст. 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Факт искажения сведений о массе груза в накладной №27306682 и превышение грузоподъемности подтверждается коммерческим актом от 13.02.2018 №ЗБК1800531/24 и актом общей формы от 13.02.2018 №6/444

Контрольное взвешивание груза проводилось на станции Маньчжурия с использованием вагонных весов колеи 1520мм модели типа GCU-100BW206 D, в движении, погрешность – не превышает допустимые показатели погрешности в весе вагона 0,5%. Дата последней поверке 13.03.2019

Как следует из материалов дела, при контрольной перевеске спорного вагона расчет массы груза произведен истцом с применением Рекомендаций МИ 3115-2008.

Рекомендациями МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов определения массы грузов при использовании на станциях отправления и назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа.

Указанная Рекомендация МИ 3115-2008 применяется судами при рассмотрении дел о привлечении грузоотправителей к ответственности за искажение сведений в железнодорожной накладной, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года №16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2015 года №305-ЭС15-15063, от 22 декабря 2015 года №308-ЭС15-17718).

На основании изложенного, истцом верно установлено внесение ответчиком в накладную недостоверных сведений о массе груза, что привело к снижению стоимости перевозки, превышению грузоподъемности вагонов, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа.

Довод ответчика о том, что необходимо применять значение предельного расхождения массы груза нетто равное 2,75% суд отклоняет, поскольку расчет произведен массы груза произведен истцом с применением Рекомендаций МИ 3115-2008, а также с учетом погрешности весоизмерительного прибора и исходя из сведений, внесенных грузоотправителем в упомянутую выше накладную, было зафиксировано значительное превышение грузоподъемности спорного вагона.

Пунктом 3 §3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 §3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1, 2).

Согласно расчету истца штраф за превышение грузоподъёмности составляет 1 373 625 руб., штраф за искажение сведений о грузе в накладной в размере составляет 3 371 815 руб.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не оспорен, признан судом обоснованным.

Параграфом 1 статьи 131 СМГС, установлено, что если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС)

Таким образом, из содержания изложенных положений СМГС следует, что для ответственности плательщика в части неустойки необходимо, чтобы имело место возложение отправителем этой обязанности на плательщика.

Само по себе указание в накладной плательщика, который оплатил спорную отправку не является достаточным основанием для вывода о возложении отправителем выполнения своих обязанностей по оплате неустойки, установленной пунктами 3 и 4 § 3 статьи 16 СМГС, на плательщика.

Поскольку порядок возложения отправителем обязанности по оплате неустойки на плательщика положениями СМГС не урегулирован, то в силу пункта 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации к этим отношениям применимы положения национального законодательства о перемене лиц в обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В транспортной железнодорожной накладной №27306682 плательщиком указано АО «ВЛАДИНВЕСТ», которое имеет с ОАО «РЖД» соглашение об организации расчетов от 17.05.2011 № ЕЛС-275/2011-Э (далее - соглашение).

Из условий соглашения также не следует, что АО «ВЛАДИНВЕСТ» приняло на себя обязательство по уплате штрафных санкций за Ответчика по спорной перевозке.

Между АО «ВЛАДИНВЕСТ» и ООО «Компания «Востсибуголь» не заключалось соглашений об обязанности оплачивать неустойки по статье 16 СМГС.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что согласовал ответчику возложение на третье лицо (плательщика) обязанности по уплате неустойки за допущенные нарушения в спорной отправке.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что плательщиком неустоек является АО «ВЛАДИНВЕСТ», судом не принимается.

В рассматриваемом случае лицом, обязанным по уплате штрафа является ООО «Компания Востсибуголь», допустивший нарушение в спорной отправке груза, допустивший превышение массы груза в вагоне против грузоподъемности и указавший в накладной недостоверные сведения, что повлекло занижение провозных платежей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт превышения грузоподъемности вагонов и искажения сведений о фактической массе груза в накладной, приведшего к занижению размера провозных платежей, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Компания Востсибуголь» неустойки, начисленной на основании пунктов 3 и 4 §3 статьи 16 СМГС, в общей сумме 4 745 440 руб.

В части требований к АО «ВЛАДИНВЕСТ» суд отказывает.

ООО «Компания Востсибуголь» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения.

Истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев доводы истца и ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом, истцом правомерно предъявлен к взысканию с ответчика штраф в размере 552 585 руб., из них: штраф за превышение грузоподъёмности в размере 274 015 руб., штраф за искажение сведений о грузе в накладной в размере 278 570 руб.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, с учетом превентивной функции неустойки и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, установленный статьей пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС до 139 285 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав, как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренной пунктом 3 §3 статьи 16 СМГС, суд не усматривает, поскольку превышение грузоподъемности вагона угрожает безопасности железнодорожного движения.

Штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 3 §3 статьи 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

При формировании железнодорожного состава учитывается загруженность каждого вагона, вагоны в составе расставляются таким образом, чтобы предупредить аварийность на железной дороге, минимизировать нагрузку на железнодорожное полотно. Суд также отмечает, что превышение грузоподъемности вагона угрожает безопасности железнодорожного движения вне зависимости от протяжённости пути пройденного вагоном.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки за искажение данных в перевозочном документе и превышение грузоподъемности вагона подлежат частичному удовлетворению в размере 999 095 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 46 727 руб. по платежному поручению от 24.12.2019 №967842.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 46727 руб. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относит на ответчика- ООО «Компания Востсибуголь».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 2 372 720 руб. сумму неустойки, 46 727 руб. расходы на уплату госпошлины по иску, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВЛАДИНВЕСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.Ю. Ибрагимова