Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А82-9092/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль

Дело № А82-9092/2012 Б/128

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть от 06.04.2017

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фроловичевой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 в части утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.12.2016,

от конкурсного управляющего: ФИО2 по паспорту,

установил:

17.01.2017 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 в части утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что считает рассмотрение данного заявления в настоящий момент преждевременным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2012 возбуждено производство по делу № А82-9092/2012-Б/128 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 (резолютивная часть от 24.12.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 (резолютивная часть от 21.05.2013) общество с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Указанным решением была утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО» ФИО2 в размере 381 300 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 (резолютивная часть от 28.02.2017) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО», назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Как следует из текста заявления, поступившая от реализации имущества должника сумма составила 1 245 326,05 руб., что значительно меньше суммы, рассчитанной исходя из стоимости активов должника, а именно 115 650 000 руб. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 размер процентов по вознаграждению временного управляющего определен исходя из рыночной стоимости активов должника в размере 115 650 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра определения суда от 22.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный управляющий, возражая против удовлетворения заявления, указывает, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 в части утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченным органом подано преждевременно, поскольку в настоящее время ФИО3 обжалует определение о привлечении его к субсидиарной ответственности. Считает, что в случае привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности необходимо будет проводить мероприятия по взысканию с ФИО3 денежных средств, которые в соответствии с п.8 ст. 10 Закона о банкротстве включаются в конкурсную массу ООО «Ромзэнерго», в связи с чем, невозможно сделать вывод об окончательной стоимости имущества должника.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При рассмотрении арбитражным судом заявления арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Ромзэнерго», было установлено, что балансовая стоимость активов должника составляла 115 650 000 руб., согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.10.2012 (предшествующей дате введения процедуры наблюдения 24.12.2012).

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган указывает, что фактически сумма поступивших в конкурсную массу должника денежных средств составила 1 245 326,05 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.12.2016 все мероприятия конкурсного производства завершены, два транспортных средства, зарегистрированных за ООО «Ромзэнерго» сняты с регистрационного учета, иного имущества, подлежащего реализации не имеется.

Исходя из расчета уполномоченного органа, размер процентов временного управляющего должен составлять 27 453,26 руб.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующих в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд полагает, что если на момент вынесения определения об установлении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об установлении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Из материалов дела следует, что основная масса имущества должника, включенного в конкурсную массу, реализована за 1 245 326,05 руб.

Указанное свидетельствует о том, что вырученная от реализации конкурсной массы сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.10.2012.

Таким образом, данное обстоятельство (разница между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью реализованного имущества должника) является существенным для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю и иным лицам, участвующим в деле, по состоянию на дату вынесения определения арбитражного суда от 22.05.2013 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из абзаца первого пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства объективно существовали на момент принятия судебного акта, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В то же время, если бы указанные заявителем обстоятельства были известны заявителю и суду, это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, основная масса имущества должника, включенного в конкурсную массу, реализована за 1 245 326,05 руб.

Доказательств того, что указанные заявителем обстоятельства, а именно, что размер денежных средств от реализации имущества должника составит менее рыночного размера стоимости имущества должника, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, в материалы дела не представлено.

Доводы арбитражного управляющего относительно привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности судом отклоняются по причине того, что размер субсидиарной ответственности не входил в состав активов должника на дату введения наблюдения.

С учетом изложенного, суд считает, что обстоятельства, указанные уполномоченным органом в заявлении являются вновь открывшимися для настоящего дела на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 по настоящему делу подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

руководствуясь статьями 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 по делу № А82-9092/2012 Б/128 отменить в части утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО» ФИО2 в размере 381 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Фроловичева М.Б.