Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А59-2170/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2170/2020
06 октября 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения вынесена 29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 868 095 рублей неосновательного обогащения,

третье лицо - публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт»,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло» (далее – истец, МУП «Тепло», предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» (далее – ответчик, ООО «Энергия Порт», общество) о взыскании 1 868 095 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2020 между истцом (клиент) и ответчиком (координатор) заключен договор на перевалку угля № Ю-20. В рамках данного договора истцом на основании выставленных ответчиком счетов перечислены денежные средства платежными поручениями от 03.02.2020 № 259, от 07.02.2020 № 88, от 21.02.2020 № 402, от 26.02.2020 №№ 402, 465, 473, а также произведен взаимозачет на основании письма исх. № 409 от 10.03.2020.

Согласно счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) разница между перечисленными истцом денежными средствами и оказанными ответчиком услугами по перевалке угля составила по расчету истца 1 868 095 рублей.

Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что ответчик не уклонялся от исполнения договора перевалки, в свою очередь, истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором перевалки, по вывозу угля с территории порта.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 27 января 2020 года между ООО «Энергия Порт» (координатор, ответчик) и МУП «Тепло» (клиент, истец) заключен договор на перевалку угля № Ю-20 (далее – договор), по условиям которого координатор принимает на себя обязанность по оказанию комплекса услуг/работ/ в интересах клиента, включающих:

- прием ж/д вагонов с углем на собственном тупике № 405 колея 1520 мм, колея 1067 мм: № 406, 407, 408;

- перевалку угля (ж/д вагон – склад а/м) с зачисткой вагона;

- перевалку смерзшегося угля (ж/д вагон – склад а/м) с зачисткой вагона;

- мойку грузового автотранспорта при необходимости;

- накопление с ответственным хранением угля на собственной открытой складской площадке;

а клиент обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки и оплачивать оказанные координатором услуги /работу/ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора на основании поданной заявки координатор выставляет клиенту счет на выполнение предварительной оплаты в объеме, заявленном клиентом; клиент оплачивает счета координатора с 10 по 15 число и с 20 по 25 число текущего месяца, на основании счета, выставленного координатором.

Согласно пунктам 5.4, 5.8, 5.9 договора стоимость услуг координатора по перевалке угля клиента за каждый обработанный вагон составляет 48 000 рублей с учетом НДС. Денежные средства за услуги выплачиваются клиентом в безналичном порядке путем перечисления со своего расчетного счета в банке на расчетный счет координатора. Оплата услуг координатора производится клиентом из расчета цены услуги по перевалке 1 вагона клиента в сумме 48 000 рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 5.11 договора в случае превышения сумм, оплаченных клиентом за фактически оказанные услуги, излишне уплаченные денежные средства возвращаются клиенту или засчитываются в качестве предварительной оплаты за услуги в следующем календарном периоде в хронологическом порядке, о чем координатор уведомляет клиента по электронной почте с обязательной досылкой оригинала в его адрес.

Платежным поручением от 03.02.2020 № 259 истец перечислил ответчику 3 000 000 рублей, платежным поручением от 07.02.2020 № 88 – 3 000 000 рублей, от 21.02.2020 № 402 – 3 000 000 рублей, от 26.02.2020 № 463 – 888 000 рублей, от 26.02.2020 № 465 – 3 000 000 рублей, от 26.02.2020 № 473 – 1 800 000 рублей.

Письмом от 10.03.2020 Исх. № 409 истец просил ответчика произвести зачет задолженности ООО «Энергия Порт» перед МУП «Тепло» в размере 44 095 рублей 64 копейки в счет оплаты за оказанные услуги по договору перевалки угля.

Согласно счету-фактуре (универсальному передаточному документу, УПД) № 38 от 31.01.2020 ответчик оказал истцу услуги по перевалке угля на сумму 624 000 рублей.

Согласно УПД № 41 от 22.02.2020 ответчик оказал истцу услуги на сумму 9 264 000 рублей.

Согласно УПД № 43 от 29.02.2020 ответчик оказал истцу услуги на сумму 1 536 000 рублей.

Согласно УПД № 68 от 20.03.2020 ответчик оказал истцу услуги на сумму 1 440 000 рублей.

Ввиду отсутствия заявок на апрель 2020 года, истец обратился к ответчику с претензией Исх. № 795 от 17.04.2020 о возврате денежных средств в размере 1 868 095 рублей, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы. В свою очередь, другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо (часть 2 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 4 Закона о морских портах под перевалкой грузов понимается комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что платежным поручением от 03.02.2020 № 259 истец перечислил ответчику 3 000 000 рублей, платежным поручением от 07.02.2020 № 88 – 3 000 000 рублей, от 21.02.2020 № 402 – 3 000 000 рублей, от 26.02.2020 № 463 – 888 000 рублей, от 26.02.2020 № 465 – 3 000 000 рублей, от 26.02.2020 № 473 – 1 800 000 рублей.

На основании поданных истцом заявок ответчик оказал истцу услуги по перевалке угля согласно универсальным передаточным документам № 38 от 31.01.2020 на сумму 624 000 рублей, № 41 от 22.02.2020 на сумму 9 264 000 рублей, № 43 от 29.02.2020 на сумму 1 536 000 рублей, № 68 от 20.03.2020на сумму 1 440 000 рублей.

Поскольку в апреле 2020 года заявки на перевалку угля в адрес ответчика истцом не подавались, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между перечисленными истцом денежными средствами и оказанными ответчиком услугами согласно универсальным передаточным документам.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находилось дело № А59-1824/2020 по исковому заявлению МУП «Тепло» к ООО «Энергия Порт» о понуждении к исполнению договора на перевалку угля от 27.01.2020 № Ю-20.

Таким образом, заявляя в рамках настоящего искового заявления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия заявок и переплаты за оказанные услуги по перевалке, истцу было известно, что правоотношения сторон в части оказания услуг по перевалке угля, находящегося на территории ПАО «ХМТП», со склада на автомобиль не прекращены.

В обоснование исковых требований по делу № А59-1824/2020 МУП «Тепло» указано, что ответчик, являясь контрагентом по договору с истцом, а также оператором морского терминала по оказанию услуг в морском порту г. Холмска не исполнил договорные обязательства по организации оформления пропусков на территорию порта и не обеспечил суточную перевалку угля склад/автомобиль, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика организовать оформление пропусков на территорию порта привлеченного автотранспорта истца, занятого работой с углем на погрузку 1 679,3 тонны каменного угля 0-300.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.11.2020 по делу № А59-1824/2020 установлено, что письмами от 30.01.2020, 25.02.2020 истец направил ответчику заявки на перевалку угля с 01.02.2020 по 29.02.2020 в количестве 206 вагонов 14 000 тонн и с 25.02.2020 по 31.03.2020 в количестве 200 вагонов 13 600 тонн, а также просил осуществить погрузку на автомашины в объеме 17 600 тонн.

18.02.2020 ответчик подал заявки №120, 121 на получение временного пропуска на территорию объекта транспортной инфраструктуры ПАО «ХМТП» на основании договора с целью вывоза угля автотранспортом истца с территории порта с 19.02.2020 по 29.02.2020.

В период с 25.02.2020 по 03.03.2020 сотрудники ПАО «ХМТП» отказались пропустить транспортные средства, направленные истцом под погрузку угля на территорию порта.

В марте 2020 года (13.03.2020, с 19.03.2020 по 27.03.2020) истцом составлены акты о том, что ответчиком не осуществляются услуги по погрузке угля на автотранспорт истца, однако перевалку угля вагон/склад ответчик продолжал осуществлять.

Письмом от 16.03.2020 № 505 и претензией от 25.03.2020 истец просил ответчика исполнить обязательства по договору в части организации допуска автотранспорта истца на территорию порта и выдать груз, находящийся на складе, в количестве 1 679,3 тонн, путем загрузки в транспорт истца.

Письмом от 24.03.2020 № 171 ответчик сообщил истцу, что с 11.03.2020 не производит подачу заявок на пропуск автотранспортных средств на территорию ПАО «ХМТП».

29.05.2020 ответчик письмом № 286 уведомил истца о готовности произвести грузовые операции по отгрузке угля на автотранспорт, просил оплатить пропуска и подать автомобильный транспорт под погрузку в необходимом количестве.

Вместе с тем, истец, полагая, что ответчиком не организована выдача пропусков для проезда автотранспорта истца на территорию Холмского морского порта, обратился в суд с исковыми требованиями о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору перевалки, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А59-1824/2020.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.11.2020 по делу № А59-1824/2020 в удовлетворении исковых требований МУП «Тепло» к ООО «Энергия Порт» отказано.

Данным решением установлено, что истцом в нарушение условий договора перевалки угля не исполнена обязанность по подаче автомобильного транспорта под погрузку для перевалки угля склад/автомобиль. На ответчике не лежит обязанность по перемещению груза за границу территории морского порта. Вместе с тем, истец по условиям договора обязан своими силами и за свой счет перевезти груз с территории порта. Вина ответчика в невозможности подачи транспортных средств под перевалку отсутствует.

Как следует из материалов дела, подтверждено участвующими в деле лицами и установлено вступившими в законную силу решениями суда от 18.11.2020 по делу № А59-1824/2020 и от 22.04.2021 по делу № А59-2580/2020 по исковому заявлению ПАО «ХМТП» к МУП «Тепло» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, занятым углем истца, на территории ПАО «ХМТП», на которой ООО «Энергия Порт» оказывало истцу услуги по перевалке угля, находится уголь, принадлежащий истцу.

Как следует из норм, регулирующих правоотношения по перевалке, услуги по перевалке включают в себя оказание комплекса услуг из многостадийного процесса перевалки грузов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик оказал истцу услуги по перевалке ж/д вагон – склад.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда от 18.11.2020 по делу № А59-1824/2020, ответчик не чинил истцу каких-либо препятствий для вывоза с территории Холмского морского порта принадлежащего истцу угля, не отказывался от исполнения условий договора, в том числе по перевалке угля со склада на автомобиль.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчик также не отказывался от исполнения своих обязательств по договору перевалки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком оказана истцу услуга по перевалке угля, принадлежащего истцу, с ж/д вагонов на склад, распложенный на территории Холмского морского порта и на момент рассмотрения настоящего спора, правоотношения сторон по перевалке угля, находящегося на территории ПАО «ХМТП», в части перевалки со склада на автомобиль не прекращены.

Кроме того, не прекращенные правоотношения между истцом и ответчиком на момент рассмотрения дела подтверждаются перепиской между истцом, ответчиком и третьим лицом, представленной истцом в материалы дела.

Вместе с тем, по смыслу статьи 328 ГК РФ обязательство ответчика по перевалке угля со склада на автомобиль приостановлено, поскольку истцом не предоставлено встречное исполнение, а именно – автотранспорт истца для погрузки на него угля.

При этом довод истца об удержании угля ПАО «ХМТП» судом отклоняется, поскольку ПАО «ХМТП» не является стороной договора перевалки и не имеет отношения к правоотношениям сторон по данному договору.

Довод истца о том, что ответчик не обеспечил хранение угля на собственном открытом складе и уголь находится на территории ПАО «ХМТП» судом отклоняется, поскольку условиями договора перевалки предусмотрено технологическое накопление угля в целях его перевалки со склада на автомобиль (пункты 1.1, 1.2 договора). Между истцом и ответчиком заключен договор перевалки, а не договор хранения, что не предусматривает длительное хранение угля на складе по каким-либо причинам, а обусловлено технологическим накоплением с единовременным хранением угля в объеме не менее 10 000 тонн (пункт 2.1.2 договора перевалки), как промежуточный этап между перевалкой с ж/д вагонов и последующей погрузкой на предоставленные истцом автомобили.

Таким образом, условиями договора перевалки предусмотрено технологическое накопление и единовременное хранение ответчиком угля в объеме не менее 10 000 тонн.

Как следует из материалов дела, на территории ПАО «ХМТП» находится уголь, принадлежащий истцу, в объеме 1 679,3 тонны, то есть менее 10 000 тонн.

Согласно доводам третьего лица – ПАО «ХМТП» 30.08.2019 между ПАО «ХМТП» и ООО «Энергия Порт» заключен договор аренды земельного участка № ЭР-2019/А5, согласно которому третье лицо передало ответчику во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 1 455,55 кв.м и здание «склад импортный» (№ 71/72), расположенные на территории ПАО «ХМТП» по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000020:158 находится в собственности ПАО «ХМТП». На указанном земельном участке имеется территория, условно обозначенная «щеповой склад», используемая для выгрузки угля и прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 65:09:0000020:13 – Причал № 6, принадлежащему ПАО «ХМТП» на основании договора аренды № 233/ДО-11 от 21.04.2011.

Территория, принадлежащая ПАО «ХМТП», использовалась ответчиком как маневровая (оперативная) площадка для проведения погрузочно-разгрузочных работ с углем для накопления угля в объеме до 10 000 тонн для осуществления перевалки и хранения угля на срок 10 дней.

Таким образом, довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по хранению угля судом отклоняется с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также с учетом того, что истцом не обеспечено своевременное предоставление ответчику автотранспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, в результате чего на территории ПАО «ХМТП» произошло скопление угля. Плата за длительное хранение угля ответчиком с истца не взымалась.

Кроме того, данные доводы истца не опровергают обстоятельства, что правоотношения сторон по перевалке угля на момент рассмотрения спора, не прекращены.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что правоотношения сторон по перевалке угля не прекращены, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сбережения ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере в отсутствие сделки или иных правых оснований по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу представить обоснование размера неосновательного обогащения с учетом нахождения на территории Холмского морского торгового порта угля в количестве 1 679,3 тонны.

Вместе с тем, истцом иного обоснования суммы неосновательного обогащения, кроме изложенного в исковом заявлении, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан ни факт, ни размер неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Тепло» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяН.ФИО2