Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-32356/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32356/24-67-254
г. Москва
03 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" (680042, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, ВОРОНЕЖСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" (188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГАТЧИНА ГОРОД, 7 АРМИИ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 3 731 671,43 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.02.2024. 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 3 297 689,21 рублей; неустойки рассчитанной по состоянию на 12.02.2024 в размере 445 515,12 рублей; продолжить начисление неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса, в судебное заседание не прибыл.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма ВИС» (далее – генподрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 13-11/2020-ОХ от 13.11.2020 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора истец выполнял работы для ответчика по переустройству светосигнального оборудования и антенн ближнего приводного радиомаяка аэродрома «Центральный» на объекте «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13-км 42» (СМР и пусконаладочные работы), а ответчик принял на себя обязательство принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их на условиях Договора.

31 августа 2021 г., 10 сентября 2021 г. сторонами подписаны формы КС-3, КС-2, без замечаний и претензий.

10 сентября 2021 г. застройщиком, генподрядчиком и подрядчиком подписан акт приёмки объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 3.8 Договора, окончательный расчет в размере равном 5 % (пяти процентам) от стоимости выполненных подрядчиком работ и принятых генподрядчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ осуществляется сторонами в течение 30 (тридцати) календарных дней после истечения гарантийного срока, установленного условиями Договора.

Согласно п. 8.2 Договора, гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет 1 (один) год с даты подписания сторонами акта окончательной приемки работ без претензий и замечаний.

Как указано ранее по тексту, акт приёмки объекта капитального строительства подписан Застройщиком, истцом и ответчиком 10 сентября 2021 г. Гарантийный срок соответственно истек 10 сентября 2022 г. Обязанность по производству окончательного расчета возникла у ответчика с 11 октября 2022 г. До настоящего времени свою обязанность ответчик не исполнил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,14 ноября 2023 г. в адрес ответчика было направлено письмо о производстве окончательного расчета по Договору.

28 ноября 2023 г. исх. № 397 было направлено повторное письмо, которым срок для оплаты был установлен по 30 ноября 2023 г. 07 декабря 2023 г. в адрес ответчика было направлено третье по счету претензионное письмо с требованием об оплате задолженности. Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьи 711, 721, 723754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

В материалы дела истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период просрочки исполнения обязательства с 11.10.2022 по 12.02.2024 (490 дней). Размер процентов составил 445 515,12 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск.

Как указывает ответчик, истцом неверно произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, неверно определён дата начала просрочки по оплате суммы гарантийного удержания.

Суд не может согласиться с правовой позицией ответчика, поскольку вне зависимости от направления ответчику претензионных писем об оплате суммы основного долга, обязанность по оплате суммы гарантийного удержания возникла с момента и даты подписания акта приёмки объекта капитального строительства (10 сентября 2021 г.). Гарантийный срок истек 10 сентября 2022 г. Обязанность по производству окончательного расчета возникла у ответчика с 11 октября 2022 г.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем, суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной пени.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 721, 723754, 755 Гражданского кодекса, ст.ст. 41, 65, 71, 75, 82, 87, 110-112, 121-124, 148, 161, 162, 166-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ВИС» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» (ОГРН <***>):

сумму основного долга в размере 3 297 689,21 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга за период с 11.10.2022 по 12.02.2024 в размере 445 515,12 рублей;

продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                     В.Г. Джиоев