Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А51-29670/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2407/2021
20 мая 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Великородного А.Н. – Лысов О.П., представитель по доверенности от 03.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Великородного Алексея Николаевича

на определение от 17.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу № А51-29670/2016

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» Горнакова Евгения Владимировича

к Великородному Алексею Николаевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (ОГРН: 1122540010317, ИНН: 2540186699, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, д. 4, оф. 6) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (далее – ООО «Нико Бункер», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2017 в отношении ООО «Нико Бункер» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Терский Александр Александрович.

Решением суда от 12.11.2018 ООО «Нико Бункер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горнаков Евгений Владимирович.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 30.12.2019 поступили заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств со счета ООО «Нико Бункер» в общем размере 8 874 000 руб. и 2 219 600 руб. в пользу Великородного Алексея Николаевича (далее – ответчик, заявитель).

Определением суда от 28.05.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, признана недействительной сделка ООО «Нико Бункер» по перечислению в пользу Великородного А.Н. денежных средств в общем размере 11 093 600,21 руб.; с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 11 093 600,21 руб.

В кассационной жалобе Великородный А.Н. просит определение суда от 17.12.2020, постановление от 16.03.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), необходимых для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств; на отсутствие оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); необоснованное отклонение доводов Великородного А.Н. относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности. В частности, по мнению ответчика, на момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности в отсутствие просрочки исполнения обязательств свыше трех месяцев и при наличии активов, достаточных для погашения основного долга, а также последующего осуществления деятельности обществом. Заявитель указывает, что материалами обособленного спора не подтверждается нахождение должника в состоянии имущественного кризиса, выводы судов об обратном с учетом ранее установленных обстоятельств – необоснованы. Великородный А.Н. полагает ошибочным вывод апелляционного суда, что совершение указанной сделки при наличии обязательств по уплате таможенных платежей свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов общества, поскольку в условиях существовавшей в рассматриваемый период судебной практики обоснованность требований таможенного органа не была очевидна для ответчика, указанное также повлекло наступление кризисной ситуации для ООО «Нико Бункер». В свою очередь выплата дивидендов состоялась ранее возникновения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (далее – ООО «Сервис-Терминал») и обществом с ограниченной ответственностью СК «Меркурий» (далее – ООО СК «Меркурий»), включенной в реестр требований кредиторов должника, что исключает совершение оспариваемой сделки им во вред. Также Великородный А.Н. приводит доводы о том, что материалами обособленного спора не подтверждается его заинтересованность с должником по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; совершение сделки исключительно с целью причинения вреда третьим лицам. По мнению заявителя, примененные судом последствия недействительности сделки не соответствуют положениям гражданского законодательства ввиду того, что решения общего собрания участников должника о выплате дивидендов, оформленные протоколами от 01.09.2015 № 25Д, от 10.10.2015 № 28Д, не были оспорены и не признаны недействительными, в свою очередь выводы об отсутствии в конкурсной массе средств, достаточных для выплаты дивидендов, преждевременный.

В судебном заседании представитель Великородного А.Н. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 01.09.2015 общим собранием участников ООО «Нико Бункер» принято решение, оформленное протоколом от 01.09.2015 № 25Д, о распределении между ними части прибыли, полученной в 2014 году: 14 280 000 руб. – Великородному А.Н. (доля в уставном капитале 40,8 %), 7 000 000 руб. – Юрыгину Павлу Владимировичу (доля в уставном капитале 20 %), 6 720 000 руб. – Шаповалову Андрею Николаевичу (доля в уставном капитале 19,2 %), 3 500 000 руб. – Великородному Андрею Алексеевичу (доля в уставном капитале 10 %), 3 500 000 руб. – Шаповалову Илье Николаевичу (доля в уставном капитале 10 %).

10.10.2015 общим собранием участников ООО «НИКО БУНКЕР» принято решение, оформленное протоколом № 28Д, о распределении между ними части прибыли, полученной в 2015 году: 16 320 000 руб. – Великородному А.Н., 8 000 000 руб. – Юрыгину П.В., 7 680 000 руб. – Шаповалову А.Н., 4 000 000 руб. – Великородному А.А., 4 000 000 руб. – Шаповалову И.Н.

С 28.10.2015 по 02.02.2016 ООО «Нико Бункер» выплатило участнику Великородному А.Н. дивиденды в общем размере 11 093 600 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления денежных средств являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока для обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, и самопо себе признание должника банкротом не приводит к началу его течения. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судами учтено, что конкурсному управляющему, который не являлся участником спорной сделки, о ее совершении и о наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для ее оспаривания, стало известно после получения 08.02.2019 ответа Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на запрос от 17.12.2018 № 1, принимая во внимание его утверждение в настоящем деле о банкротстве решением суда от 12.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) и обращение с настоящими заявлениями – 20.12.2019, 23.12.2019.

Таким образом, суды правомерно рассмотрели по существу требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности, с учетом установленных конкретных обстоятельств, связанных с последовательным (и в разумные сроки) осуществлением им мероприятий при вхождении в должность с момента его назначения и получением (истребованием) необходимой информации относительно должника. Наличие у конкурсного управляющего отдельных документов ранее 08.02.2019, на которые ссылается ответчик, не свидетельствует о наличии у него всей полноты сведений, достаточных для обращения в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Признавая заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае спорные платежи совершены в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании общества банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Устанавливая совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно руководствовались следующим.

По состоянию на 12.01.2016 по результатам проведенных с 26.06.2015по 29.12.2015 в отношении должника камеральных проверок Федеральной таможенной службой был выявлен факт неполной уплаты должником таможенных платежей, приняты соответствующие решения. В связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей от 14.01.2016 № 2-5, 6/1 Центральная энергетическая таможня (далее – ЦЭТ) вынесла решение от 29.02.2016 № 15 о приостановлении операций по счетам общества на сумму 290 807 878,31 руб.; 15.03.2016 указанное решение принято к исполнению публичным акционерным обществом «Дальневосточный Банк», согласно уведомлению которого остаток денежных средств общества составлял 0 долларов США по валютному счету и 17 648,27 руб. по рублевому счету; инкассовые поручения оплачены на сумму 11 648,27 руб.; постановлением ЦЭТ от 05.05.2016 № 10006000-2/2016 с общества взысканы таможенные платежи, проценты и пени в размере 290 789 717,42 руб.; 27.05.2016 возбуждено исполнительное производство; 26.07.2016 ЦЭТ в уполномоченный орган направлено уведомление о наличии задолженности ООО «Нико Бункер» перед бюджетом в размере 254 952 182,97 руб. основной задолженности и 35 837 534,45 руб. пеней, подтвержденной требованиями № 2, 3, 4, 5, 6/1, послужившей основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды также руководствовались показателями бухгалтерской отчетности ООО «Нико Бункер» по состоянию на 31.12.2015, свидетельствующими об отсутствии у должника в спорный период активов в размере, достаточном для погашения кредиторской задолженности.

Достоверность обозначенных данных отчетности подтверждена аудитором – обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Аудит-Эксперт» в заключении от 31.01.2016, при этом судами принято во внимание, что изложенные в нем выводы о возможности безубыточной деятельности ООО «Нико Бункер» и платежеспособности в ближайшее время сделаны без учета обязательств общества перед бюджетом – доначисленной в январе 2016 года задолженности.

Возражая относительно наличия у общества на дату выплаты ответчику дивидендов признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, Великородный А.Н. доказательств, опровергающих указанное, не представил; само по себе его несогласие с оценкой судов представленных в материалы обособленного спора доказательств не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов в указанной части, как и указание суда первой инстанции на задолженность перед ООО «Сервис-Терминал», ООО «СК «Меркурий», возникшую после осуществления оспариваемых платежей.

Также судами обоснованно учтены выводы, изложенные в определении суда от 16.08.2019 по настоящему делу, согласно которым задолженность перед бюджетом в январе 2016 года составляла 156,88 % от балансовых активов предприятия, и должник не имел имущества для погашения данной задолженности, то есть имелись признаки банкротства ООО «Нико Бункер».

При этом суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобыо необоснованном принятии судами в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных в определении суда от 16.08.2019 по настоящему делу, поскольку в данном случае суды не уклонились от непосредственного исследования доказательств, представленных сторонами в материалы данного обособленного спора, но обоснованно, в целях всестороннего рассмотрения спора приняты во внимание изложенные в указанном судебном акте выводы.

Указанное также соответствует правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), согласно которой если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у должника на момент совершения платежей на общую сумму 8 874 000 руб., осуществленных с 28.10.2015 по 25.12.2015, признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, что исключает возможность для признания указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обосновано руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4). Так сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно вступившим в законную силу судебным актам правонарушение, повлекшее неуплату таможенных платежей, заключающееся в перемещении товаров через Таможенную границу Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, совершено должником в 2014 году, то есть на момент совершения оспоренных перечислений, в том числе перечислений в период с 28.10.2015 по 25.12.2015, у должника уже имелось обязательство по уплате таможенных пошлин в размере 254 952 182,97 руб.

По мнению суда округа, факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед бюджетом и заинтересованность сторон в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения платежей как с 28.10.2015 по 25.12.2015, так и с 29.01.2016 по 02.02.2016.

В свою очередь осведомленность Великородного А.Н. об указанной противоправной цели презюмируется ввиду его заинтересованности к должнику, поскольку ответчик является участником ООО «Нико Бункер» (статья 19 Закона о банкротстве). Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено, в свою очередь сомнение в обоснованности требований Федеральной таможенной службы при наличии соответствующих решений не может быть принято судом округа в качестве обстоятельства, исключающего осведомленность Великородного А.Н.

С учетом изложенного, установив, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, последствием выплаты дивидендов в размере 11 093 600 руб. стала утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате осуществленных платежей в соответствующей части уменьшился объем денежных средств общества, суды правомерно признали, что спорная сделка отвечает признакам цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив наличие оснований для признания спорных сделок недействительными, руководствуясь статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 11 093 600 руб.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами последствий недействительности оспоренной сделки также подлежат отклонению за их несостоятельностью, ввиду, в частности, как общего предусмотренного пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила о том, что приобретение стороной недействительной сделки соответствующего права требования к должнику находится в прямой зависимости от факта возврата им в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, так и запрета на выплату дивидендов, начиная с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом учредители (участники) должника, признанного банкротом, во всяком случае вправе получить имущество должника, в частности, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

При этом суд округа приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае приведенные в основание заявленных требований доводы не свидетельствуют о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствовали, однако ошибочные выводы судов в указанной части не повлекли принятие неправильного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права при вынесении обжалуемых судебных актов и сводятся к несогласию ответчика с установленными по обособленном спору обстоятельствами и данной судами оценкой имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021по делу № А51-29670/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А51-29670/2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи Е.О. Никитин


А.А. Шведов