Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А63-5665/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5665/2020
01 декабря 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, к товариществу собственников жилья «Нежинский 61», п. Нежинский Предгорного р-на Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию при содержании общего имущества многоквартирного дома за периоды сентябрь 2019 и январь 2020 в размере 7 006 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования),

при участии в судебном заседании до перерыва представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 б/н, в отсутствие представителя истца; после перерыва: при участии в онлайн-заседании представителей ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 б/н, ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 б/н, в отсутствие представителей истца,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец, общество, ПАО «Ставропольэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Нежинский 61» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Нежинский 61») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию при содержании общего имущества многоквартирного дома за периоды сентябрь 2019 и январь 2020 в размере 10 483 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требований мотивированы тем, что истцом в многоквартирный дом (далее – МКД), находящийся в управлении у ответчика поставлялась электрическая энергия в целях содержания общего имущества, ответчик полученный в сентябре 2019 и январе 2020 коммунальный ресурс в не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В свою очередь ответчик направил в адрес суда возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, указав о том, что требования общества документально не подтверждены, истцом при выставлении счетов на оплату не учтены отрицательные значения ресурса, поставленного на общедомовые нужды (далее- ОДН), заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, мотивированное отсутствием бесспорности дела, а также заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд определением от 22.06.2020 в порядке статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, определением от 31.08.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов судом отказано.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.11.2020 объявлен перерыв до 24.11.2020 до 14 час. 00 мин..

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено в присутствии представителей ответчика.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, после перерыва в судебное заседание не явился.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, к дате судебного заседания направил в суд в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, мотивированное частичным погашением суммы основного долга, в котором просил суд, взыскать с ответчика основной долг за потребленную электроэнергию при содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 7 006 руб. 24 коп., заявил отказ от взыскания суммы основного долга в размере 3 477 руб. 42 коп., указав о том, что последствия отказа от иска известны, понятны.

Согласно положениям части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из положений части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска полностью или частично, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Указанный частичный отказ от иска в размере 3 477 руб. 42 коп. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ счел необходимым его принять и прекратить производство по делу в этой части.

Ознакомившись с уточненными требованиями истца, учитывая положения пункта 1 статьи 49 АПК РФ, суд счел необходимым принять их к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет энергоснабжение многоквартирного жилого дома (далее-МКД), находящегося в управлении товарищества и расположенного по адресу: <...>.

Договор энергоснабжения электрической энергией в целях содержания общего имущества МКД стороны не заключили.

Доказательств заключения договора ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией товариществом не представлено.

Истец направил в адрес ТСЖ «Нежинский 61» предложение (оферту) о заключении договора энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг (письмо от 01.06.2017 № 011-3/917). Направленная в адрес товарищества оферта договора была оставлена без акцепта.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ТСЖ «Нежинский 61, фактически сложились договорные отношения, в рамках которых истец на возмездной основе оказал услуги по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящиеся в управлении ответчика.

В спорный период в МКД истец поставил электрическую энергию в целях содержания их общего имущества многоквартирного дома на сумму 11 958 руб. 84 коп., что подтверждается актами приема – передачи электрической энергии (мощности) от 30.09.2019 №9910/11, от 31.01.2020 №78/11 и актами первичного учета электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2019 № 9929/11, от 31.01.2020 № 80/11.

При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, тарифами на услуги энергоснабжения, установленными постановлениями Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 26.12.2018 г. №60/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2019 год» (период действия тарифа с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г.) и от 24.12.2019 г. № 74/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2020 год» (период действия тарифа с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г.).

Ответчик оплату полученного коммунального ресурса произвел не в полном объеме, мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг не представил, о фактах неоказания или ненадлежащего оказания услуг ответчик истцу не заявил, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате коммунального ресурса.

Истцом в адрес ответчика письмом от 05.03.2020 № 011-10/1253 была направлена претензия с требованием об оплате суммы основного долга, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В период рассмотрения спора в упрощенном порядке ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика основной долг за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирных домов за сентябрь 2019 г и январь 2020 г. в размере 7 006 руб. 24 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Оценивая законность и обоснованность уточненных исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются исполнителем коммунальных услуг. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается исполнитель коммунальных услуг.

Согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 354 товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 указанных Правил, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 указанных Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Суд отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ТСЖ «Нежинский 61» зарегистрировано 03.12.2009 года с целью управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, юридическим адресом ответчика является адрес спорного МКД. На момент рассмотрения спора ответчик в установленном законом порядке не ликвидирован.

Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: <...>, решения о смене способа управления указанным домом ТСЖ на управление иной управляющей организацией в материалах дела не имеется.

Кроме того, управление товариществом спорного МКД, подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте «Реформа ЖКХ», и ответчиком не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются товариществом собственников жилья. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на содержание общего имущества, остается исполнитель коммунальных услуг, которым в рамках рассматриваемого дела является ТСЖ «Нежинский 61».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос № 9), разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, не сложились ли между нею и ресурсоснабжающей организацией фактические договорные отношения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие договора ресурсоснабжения не влияет на оценку фактически сложившихся отношений сторон.

Ответчик фактически приступил к управлению общим имуществом МКД, истец выставляет последнему счета на оплату за поставку соответствующего ресурса.

Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) фактически сложились договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ТСЖ «Нежинский 61» не изменяет статуса последнего по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Фактов принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общих собраниях решений о распределении «сверхнормативного» объема потребленной электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме судом не установлено.

Таким образом, ТСЖ «Нежинский-61» отношении МКД, находящегося в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Судом установлено, что истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил № 124, с учетом одноставочных тарифов, утвержденных постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.12.2018 №60/1 и от 24.12.2019 №74/1, показаний общедомового прибора учета МКД, находящегося в управлении ответчика, показаний индивидуальных приборов учета жилых помещений, находящихся в указанном МКД, представленных истцом в материалы дела (акты первичного учета электрической энергии в целях СОИ по МКД за спорный период).

Истцом в материалы дела представлен подробный развернутый расчет заявленной ко взысканию задолженности.

Проверяя представленный истцом расчет, судом установлено, что объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды МКД за периоды сентябрь 2019 и январь 2020, подтверждается актами приема-передачи электроэнергии за спорный период, подробными расшифровками показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета и не опровергнут товариществом доказательствами иного объема потребления.

Ответчиком заявлен довод о том, что истцом при выставлении счетов на оплату не произведена корректировка отрицательных значений ОДН, возникших в периоды, предыдущие спорному. Товарищество указало, что согласно подписанному сторонами акту сверки объемов электрической энергии за период с января 2017 по ноябрь 2018 стороны зафиксировали, что подлежащий оплате в следующих расчетных периодах объем электрической энергии, подлежит уменьшению на - 3 005,12 кВт. Ответчик указал, что указанные отрицательные значения не были учтены истцом, в том числе и при определении объема электрической энергии, подлежащего оплате за спорный период.

Рассматривая указанный довод ответчика, суд исходил из следующего.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

При этом, у истца существует обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил №124 следует, что объем обязательств управляющей компании (товарищества собственников жилья) в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.

Как следует из материалов дела, истцом произведена корректировка начислений и уменьшены объемы коммунального ресурса в целях содержания общего имущества за период с декабря 2018 г по февраль 2019 г с учетом отрицательного ОДН, зафиксированного сторонами в акте сверки в объеме - 3 005,12 кВт, что подтверждается представленными в материалы дела актами первичного учета электрической энергии в целях содержания общего имущества за периоды с декабря 2018 по февраль 2019, предшествующие спорному периоду.

Таким образом, общество в полном объеме выполнило свои обязательства по корректировке объемов, принявших в период с января 2017 по ноябрь 2018 отрицательное значение, зафиксированное в акте сверки - 3 005,12 кВт. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы ответчика в указанной части отклоняются судом как необоснованные.

Сведений о наличии отрицательных значений ОДН в иные периоды, подлежащие корректировке в спорном периоде, ответчиком в обоснование изложенного возражения в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию задолженность за сентябрь 2019 и январь 2020 года.

Из представленных в материалы дела расшифровок начислений по показаниям общедомовых и индивидуальных приборов учета следует, что за периоды октябрь- декабрь 2019 имелись отрицательные значения ОДН, которые учтены истцом при определении объема коммунального ресурса, выставленного к оплате за январь 2020г.

Так, из представленной расшифровки за октябрь 2019 следует, что объем электрической энергии, расходуемой при содержании общего имущества в МКД имеет отрицательное значение: -1766, 00 кВт*ч., соответственно объем электрической энергии за октябрь 2019 к оплате ответчику не выставлялся

Согласно расшифровки начислений по показаниям общедомовых и индивидуальных приборов за ноябрь 2019, объем электрической энергии, расходуемой при содержании общего имущества в МКД составил 10,04 кВт*ч., который был уменьшен на отрицательное значение ОДН, образовавшееся за предшествующий период - октябрь 2019 (-1 766,00 кВт*ч.), в результате чего объем электрической энергии за ноябрь 2019 к оплате ответчику не выставлялся, а объем электрической энергии, подлежащий уменьшению в следующих расчетных периодах составил: - 1755,96 кВт*ч (1766,00 кВт*ч.- 10,04кВт*ч.).

Из представленной расшифровки начислений по показаниям общедомовых и индивидуальных приборов за декабрь 2019 следует, что объем электрической энергии, расходуемой при содержании общего имущества в МКД составил 1 409,96 кВт*ч, который был уменьшен на отрицательное значение ОДН, переходящее с предшествующих периодов - 1 755,96 кВт*ч., в результате чего объем электрической энергии за декабрь 2019 к оплате ответчику не выставлялся, а объем электрической энергии, подлежащий уменьшению в следующих расчетных периодах составил: - 346,00 кВт*ч (1755,96 кВт*ч.- 1 409,96 кВт*ч.).

С учетом объема электрической энергии, расходуемой при содержании общего имущества в МКД, за январь 2020 в размере 1 850,00 кВт*ч и объема электрической энергии, подлежащего уменьшению на начало периода: - 346,00 кВт*ч, объем электрической энергии, расходуемой при содержании общего имущества в МКД, подлежащей оплате за январь 2020 составил 1 504,00 кВт*ч (1 850,00 кВт*ч- 346,00 кВт*ч), указанный объем отражен в акте приема-передачи электрической энергии (мощности) за январь 2020 №78/11 от 31.01.2020, счет-фактура на оплату от 31.01.2020 №80/11 выставлена с учетом указанной корректировки.

Проверив произведенную истцом корректировку объемов, суд счел ее методологически и арифметически верной.

Таким образом, при обращении с иском в суд о взыскании спорной задолженности истец в полном объеме учел отрицательные значения ОДН, образовавшиеся в предыдущие периоды.

Ответчик, возражая относительно исковых требований по части объемов энергоресурса, выставленного к оплате за спорный период, представил контррасчет объемов электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества и подлежащего оплате, из содержания которого следует, что общество должно товариществу 2 667 руб. 42 коп.

Доводы ответчика в указанной части и представленный контррасчет судом отклоняются, поскольку из приведенных ответчиком в таблице сведений следует, что ответчик производит расчет начиная с декабря 2018 года, приводя в графе «потребление на СОИ» сведения об объемах коммунального ресурса, не соответствующие фактическому потреблению.

Так, например, ответчиком за декабрь 2018 года приведено значение потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в размере 571 кВт*ч, тогда как согласно акту первичного учета электрической энергии за декабрь 2018 объем потребленного ресурса в целях СОИ составил 806,94 кВт*ч, а не 571 кВт*ч, как указывает ответчик.

Также, за январь 2019 ответчик приводит значение потребления энергоресурса на СОИ - 957 кВт*ч, тогда как согласно акту первичного учета электрической энергии за январь 2019 объем потребленного ресурса в целях СОИ составил 1 547,33 кВт*ч.

При этом, сведений о том, каким образом и на основании каких первичных учетных документов определен объем коммунального ресурса, потребленного на СОИ за указанные периоды, отраженный в контррасчете, ответчиком не представлено, расчет ответчика не имеет документального подтверждения, а соответственно не может быть признан судом обоснованным.

При этом суд отмечает, что истцом в обоснование заявленных требований представлен подробный развернутый расчет объемов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД, с отражением сведений об общедомовых и индивидуальных показаниях приборов учета в спорном МКД за спорный период.

Представленные сведения в отношении индивидуального потребления отражены истцом в актах первичного учета электрической энергии, представленных в материалы дела, содержащих поквартирную информацию о начислениях за спорный период.

В материалы дела истцом также представлены поквартирные реестры показаний индивидуальных приборов учета за периоды с сентября 2019 по январь 2020, подписанные председателем ТСЖ «Нежинский 61» ФИО4 и переданные в адрес ресурсоснабжающей организации.

Содержащиеся в указанных реестрах сведения об объемах индивидуального потребления коммунального ресурса соответствуют сведениям, на основании которых истец производил расчет потребленной электроэнергии в целях содержания общего имущества по спорному многоквартирному дому за периоды с сентября 2019 по январь 2020.

Учитывая изложенное, суд находит доводы ответчика о неверном расчете истцом объемов коммунального ресурса, несостоятельными и документально неподтвержденными.

При этом суд отмечает, что наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных о показаниях индивидуальных приборов учета не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

Судом установлено, что расчет задолженности за поставленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в соответствии с положениями пунктов 21, 21(1) Правил № 124, с учетом установленных тарифов, показаний общедомовых приборов учета многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика и показаний индивидуальных приборов учета потребления электрической энергии, находящихся в указанных многоквартирных домах, представленных истцом в материалы дела.

Как следует из материалов дела, при определении размера задолженности за спорный период истцом также учтены произведенные ответчиком частичные оплаты поставленного коммунального ресурса за спорный период, о которых последний указывал в представленных возражениях.

Суд признает представленный истцом расчет соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае возложение бремени доказывания некорректности расчета истцом объемов потребленного ресурса надлежит отнести на товарищество как на лицо, которое в силу возложенных законодательством обязанностей, должно располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ товарищество не представило доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом расшифровках начислений и иных документах сведения о количестве поставленной в многоквартирный дом электрической энергии являются недостоверными, доказательства потребления иных объемов.

Занимаемая ответчиком позиция по существу сводится к попытке освобождения товарищества от обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества находящегося в его управлении многоквартирного дома, и содержит в себе признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг и счетами-фактурами. Задолженность ответчика подтверждается первичными документами, представленными истцом.

Переданный энергетический ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за спорный период ответчик в полном объеме не оплатил.

На момент рассмотрения спора по существу основной долг ответчика перед истцом составлял 7 006 руб. 24 коп. что подтверждается представленными в материалы дела документами и расчетами истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за периоды сентябрь 2019г и январь 2020 в размере 7 006 руб. 24 коп., подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 25.03.2020 № 2782 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150,151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>, от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 477 руб. 42 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять к производству уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Нежинский 61», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг в размере 7 006 руб. 24 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко