Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А19-22080/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22080/2016

25.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА № 53 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664058, <...>, офис 46А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304381033100151, ИНН <***>, адрес: 664035, г. Иркутск)

об обязании демонтировать торговый павильон,

третьи лица: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>), МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 - доверенность б/н от 26.12.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО4 - доверенность 38 АА 1688157 от 09.06.2015, паспорт;

от третьих лиц:

от Министерства имущественных отношений Иркутской области – ФИО5 - доверенность №02-51-22647/16 от 14.11.16, служебное удостоверение;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска – после перерыва ФИО6 - доверенность №0716 от 27 июня 2017,

в судебном заседании 12.07.2017 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 18.07.2017, после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда,

установил:

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 53 (далее – ЖСК-53, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ответчика демонтировать торговый павильон «Белоречье», находящийся на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000030:1143, отведенном под многоквартирный жилой дом по адресу: <...> в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчиком размещен торговый павильон на территории, являющейся придомовой территорией жилого дома №.47, при отсутствии согласия собственников многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о самовольном занятии ответчиком части земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в указанном жилом доме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в представленных возражениях на исковое заявление указал, что для размещения временного сооружения (павильона) по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, в районе жилых домов №35, 41 площадью 35 кв.м., заключил с Администрацией г. Иркутска договор аренды земельного участка №257-ВС от 09.01.2007, после чего по заявлению ответчика об увеличении земельного участка до 50 кв.м. было выдано Распоряжение и подписано дополнительное соглашение (Г) к договору аренды земельного участка № 257 – ВС об изменении площади до 50 кв.м. В период с января 2007 г. и по настоящее время ИП ФИО2 оплачивается арендная плата за пользование земельным участком площадью 50 кв.м. на основании выставляемых министерством имущественных отношений Иркутской области расчетов. Таким образом, ответчик самовольно на части земельного участка 15 кв.м. павильон не размещал, а действовал только в рамках, с разрешения и на основании договорных отношений с Администрацией г. Иркутска.

Истец в свою очередь в письменных возражениях на отзыв указанные доводы ответчика отклонил, сославшись на то, что дополнительное соглашение и распоряжение заключено и выдано с нарушением норм законодательства Российской Федерации; земельные участки с кадастровыми номерами 386366000030:1145 и 386366000030:1143, на которых находятся многоквартирные дома № 41 и № 47 в мкр. Первомайский г. Иркутска с 30.12.2010 являются собственностью истца. Следовательно, у Администрации г. Иркутска отсутствовали основания для заключения дополнительного соглашения и выдачи распоряжения на увеличении арендуемой площади земельного участка до 50 кв.м., поскольку переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним.

Министерство имущественных отношений Иркутской области с исковыми требованиями не согласилось, в представленном отзыве указало, что истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества во владении ответчика и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом; фактически истец не владеет частью земельного участка, занятого павильоном, поэтому к требованию об освобождении земельного участка подлежит применению общий срок исковой давности; кроме того, истцом не оспаривается дополнительное соглашение от 15.08.2011 №5090 и Постановление от 30.12.2011 №031-06-3192/11 «Об утверждении схемы размещения торговых объектов».

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска исковые требования находит необоснованными, в судебном заседании 18.07.2017 устно огласил свои доводы, письменных пояснений по существу заявленных требований не представил.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственникам помещений многоквартирного дома № 47 по адресу: <...> на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000030:1143, находящийся по указанному адресу.

Согласно схеме расположения земельного участка (том 1, л. д. № 28) спорный павильон, принадлежащий ответчику, расположен на части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:1143, площадь наложения составляет 15 кв.м.

Истец неоднократно обращался в Администрацию г. Иркутска по вопросу демонтажа торгового павильона «Белоречье» по адресу: <...>.

В ответ на обращения истца Администрация г. Иркутска указывала, что в адрес ИП ФИО2 направлялись письма с требованием о приведении в соответствие границ земельного участка, на котором установлен павильон, с границами земельного участка, сформированного под эксплуатацию многоквартирного дома истца.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 20.10.2016 было принято решение обратиться к ИП ФИО2 с предложением добровольно заключить договор аренды земельного участка, в случае отказа требовать осуществить демонтаж торгового павильона «Белоречье», что подтверждается соответствующим протоколом общего собрания (том 1, лист дела № 21).

22.10.2016 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием в срок до 10.11.2016 заключить договор аренды земельного участка, а в случае отказа - произвести демонтаж торгового павильона.

Поскольку до настоящего времени требование истца в добровольном порядке не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 4 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Как видно из Устава ЖСК-53 целями его деятельности является, в том числе, обеспечение согласия членов кооператива о порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью; осуществление деятельности по содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению недвижимым имуществом в жилищной сфере; представление общих интересов членов кооператива в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, в судах.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к демонтажу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В обоснование требования истец ссылается на незаконность размещения спорного павильона на территории земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:1143 при отсутствии согласия собственников многоквартирного дома на размещение данного объекта, отсутствия прав на земельный участок, иных законных оснований для размещения торгового павильона на придомовой территории дома № 47 в м-не Первомайский, г. Иркутска.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 Постановления N 10/22).

Поэтому, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа павильона), истец должен подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, надлежаще идентифицировать объект (торговый павильон), подлежащий демонтажу, а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.

Как следует из материалов дела, спорное временное сооружение - павильон расположен на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>.

В подтверждение факта отнесения спорного павильона к территории земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:1143 в материалы дела представлена схема расположения земельного участка (том 1, л. д. № 28), подписанная начальником отдела землеустройства по г. Иркутску, из которой усматривается, что спорный павильон, расположен на части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:1143, площадь наложения составляет 15 кв.м. С данной схемой ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью и печатью на указанной схеме.

Из содержания письма Администрации г. Иркутска от 17.12.2012 № 180-70-3293/12 следует, что Администрацией направлялось ответчику предписание о приведении в соответствие границ земельного участка, на котором установлен спорный павильон, с границами земельного участка, сформированного под эксплуатацию многоквартирного дома ЖСК-53.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства названная схема не оспорена, надлежащими доказательствами не опровергнута, ответчик не оспорил, что площадь земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:1143, занятого павильоном ответчика, составляет 15 кв.м.

Факт размещения указанного павильона у жилого дома №47 мкр. Первомайский в г. Иркутске подтверждается также представленными в материалы дела фотоизображениями, топографической съемкой и ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленного требования, ответчик сослался на то, что для размещения временного сооружения (павильона) по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, в районе жилых домов №35, 41 площадью 35 кв.м., заключил с Администрацией г. Иркутска договор аренды земельного участка №257-ВС от 09.01.2007, в дальнейшем было подписано дополнительное соглашение (Г) к договору аренды земельного участка № 257 – ВС об изменении площади до 50 кв.м.; в период с января 2007 г. и по настоящее время ИП ФИО2 оплачивается арендная плата за пользование земельным участком площадью 50 кв.м. на основании выставляемых министерством имущественных отношений Иркутской области расчетов. По мнению ответчика, на спорном земельном участке самовольно павильон им не размещался, ответчик действовал в рамках договора аренды.

Данный довод ответчика судом отклоняется, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:1143, а равно и земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:1145 (<...>) проведен 30.12.2010, что подтверждается соответствующими кадастровыми паспортами на указанные земельные участки.

В дополнительном соглашении (Г) к договору аренды земельного участка № 257-ВС от 09.01.2007 указано, что по настоящему договору арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <...> в районе домов № 35, № 41, площадью 50 кв.м.

Ранее по договору аренды земельного участка № 257-ВС от 09.01.2007 ответчику предоставлялся земельный участок по этому же адресу площадью 35 кв.м.

Однако из представленных ответчиком документов (договора аренды, дополнительного соглашения к договору) невозможно установить, что по рассматриваемому договору ИП ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:36:000030:1143, какая-либо схема размещения павильона на арендованном земельном участке, топографическая съемка к договору не приложена, кроме того, в расчете арендной платы на 2017 год указан только кадастровый квартал земельного участка. В то же время дополнительное соглашение (Г) к договору аренды было заключено уже после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:1143.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка № 257-ВС от 09.01.2007, дополнительное соглашение (Г) к договору аренды земельного участка № 257-ВС от 09.01.2007, не могут подтверждать факт использования ответчиком на законных основаниях части спорного земельного участка, составляющей 15 кв.м., находящейся на придомовой территории дома № 47 в м-не Первомайский г. Иркутска.

В ходе рассмотрения дела законных оснований для нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательства заключения договора аренды земельного участка для размещения павильона с согласия собственников многоквартирного дома отсутствуют.

При этом суд относится критически к доводам Министерства имущественных отношений Иркутской области о ненадлежащем способе защиты права со ссылкой на то, что истец фактически не владеет спорной частью земельного участка, поскольку в данном случае истец является собственником земельного участка и на части его земельного участка располагается павильон ответчика, тем самым нарушается право собственности истца.

На основании изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, поскольку законных оснований для нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке не имеется, требование истца об обязании ответчика демонтировать торговый павильон ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж временного сооружения, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения - 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную в силу.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 22.12.2016, расписка в получении оплаты по договору на сумму 60 000 руб. от 22.12.2016, акт о выполненных услугах по договору об оказании юридических услуг от 12.07.2017.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 22.12.2016 клиент (ЖСК №53) поручает и оплачивает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать услуги, связанные с представлением интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области по иску к ИП ФИО2 об обязании демонтировать торговый павильон.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы;

- подготовить соответствующее заявление в суд;

- представить интересы клиента в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (пункты 1, 2 договора от 22.12.2016).

Стоимость услуг составляет 60 000 рублей (пункт 3 договора от 22.12.2016).

Из акта выполненных услуг от 12.07.2017 следует, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг исполнитель изучил представленные клиентом документы; подготовил соответствующее заявление в суд; осуществлял регулярные устные и письменные консультации клиента по юридическим вопросам судебного разбирательства в суде первой инстанции Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-22080/2016; представлял интересы клиента в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Оказанные по договору от 22.12.2016 услуги истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств.

Ответчик доказательств чрезмерности предъявленных судебных издержек не представил.

Между тем согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О разъяснено, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

При указанных выше обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 30 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 109 от 22.12.2016, относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать торговый павильон «Белоречье», находящийся на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000030:1143, отведенном под многоквартирный жилой дом по адресу: <...> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА № 53 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Р. Уразаева