Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А49-7408/2022

Арбитражный суд

Пензенской области


440000, г. Пенза, ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru




ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-7408/2022
г. Пенза
05 сентября 2022 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Поповой заявление

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Колышлейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 955 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности,



установил:

МИФНС №4 по Пензенской области (Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Колышлейский» (Учреждение) о взыскании суммы 5 955 руб. 32 коп., в т.ч. 2 226 руб. 24 коп. – задолженность по уплате налогов, 2 754 руб. 57 коп. – задолженность по пени и 974 руб. 51 коп. – задолженность по штрафам.

Одновременно налоговым органом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением, мотивированное тем, что пропуск срока вызван большой загруженностью и невозможностью контроля правильности отнесения поступивших налоговых платежей.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание не обеспечил.

Явившийся в заседание представитель Инспекции поддержал свое заявление по изложенным в нем доводам.

Руководствуясь ст.ст. 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики самостоятельно обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.2 ст.57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьями 46 и 47 НК РФ предусмотрено право налогового органа на бесспорное взыскание задолженности.

Как видно из материалов дела, за ответчиком числится следующая непогашенная задолженность по пеням и штрафам:

задолженность по налогам в сумме 2 226 руб. 24 коп., включающая в себя 10 руб. 15 коп. за 2005г. по недоимкам, пеням и штрафам по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере., 2 216 руб. 09 коп. за 2010г. по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации;

задолженности по пени в сумме 2 754 руб. 57 коп,, в т.ч. 2 730 руб. 13 коп. за 2005г. по пени, начисленным за несвоевременную оплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, 24 руб. 44 коп. за 2005г. по пени в, исчисленным за несвоевременную оплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

задолженность по штрафам в сумме 9 74 руб. 51 коп., в т.ч. 967 руб. 89 коп. за 2011г. за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации; 6 руб. 62 коп. за 2009г. за несвоевременное перечисление налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Таким образом, на момент обращения в суд задолженность Учреждения составила 5 955 руб. 32 коп., в т.ч. 2 226 руб. 24 коп. – задолженность по уплате налогов, 2 754 руб. 57 коп. – задолженность по пени и 974 руб. 51 коп. – задолженность по штрафам.

Указанная задолженность подтверждается выпиской из лицевого счета Учреждения, а также соглашением от 07.06.2022, заключенным между заявителем и ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с учреждения задолженности по пени и штрафам.

Арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу положений п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно за счет обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика-организации на счетах в банках.

В силу п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, заявителем не были приняты меры ко взысканию задолженности по пеням и штрафам в бесспорном порядке. Решения о взыскании с ответчика задолженности по пеням и штрафам налоговым органом в установленные сроки не были приняты. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением в суд только 11.07.2022, т.е. по истечении установленного п.3 ст.46 НК РФ шестимесячного срока. Никаких доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд налоговым органом не представлено.

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудниками налогового органа и большой объем работы не могут быть признаны уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с п.п.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья С.В. Аверьянов