Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А43-44465/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44465/2019

Нижний Новгород

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-267)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

при участии представителя

от ответчика – отдела имущественных, земельных отношений и труда администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области:

ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрел в открытом судебном заседании по делу

по иску первого заместителя прокурора Нижегородской области

в интересах муниципального образования Воротынский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области

к отделу имущественных, земельных отношений и труда

администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Красная горка»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной в части

и установил:

в порядке, предусмотренном в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первый заместитель прокурора Нижегородской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в интересах муниципального образования Воротынский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) с иском к отделу имущественных, земельных отношений и труда администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области (далее - Отдел) и обществу с ограниченной ответственностью «Красная горка» (далее – Общество) о признании недействительным пункта 3.3.3 договора аренды земельного участка от 18.08.2019 № 550, заключенного ответчиками.

Исковое требование основано на статьях 167, 168, 180, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанный выше пункт договора не соответствует действующему законодательству и создает угрозу нарушения публичных интересов.

Истец и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не обеспечили явку представителей в судебное заседание, последний отзыва на иск не представил.

В судебном заседании представитель Отдела не согласился с заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в возражениях, с указанием, что оспариваемый пункт договора соответствует нормам земельного законодательства, имеющим специальное и приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя Отдела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, на основании протокола итогов аукциона по аренде земельного участка от 30.07.2019 № 3 Отдел (арендодатель) и Общество (арендатор), заключили договор от 13.08.2019 № 550 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 050 095 квадратных метров, с кадастровым номером 52:28:0120013:98, адрес: <...> участок № 3, сроком по 16.08.2068 для сельскохозяйственного производства.

В пункте 3.3.3 договора предусмотрено право арендатора передавать свои права и обязанности по настоящему договору, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог, внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока настоящего договора при условии письменного согласия арендодателя.

Посчитав, что названный пункт договора не соответствует действующему законодательству и создает угрозу нарушения публичных интересов, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления (часть 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В данной норме права установлен запрет на передачу прав арендатора земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Договор аренды от 13.08.2019 № 550 заключен по результатам аукциона. Доказательств, свидетельствующих о возможности заключения указанной сделки без проведения процедуры торгов, не представлено. Следовательно, на условия такого договора распространяются требования статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, – в обход закона.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт договора может предоставить необоснованные преимущества лицам, не принимавшим участие в торгах, на получение арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив, в обход законодательно установленных процедур, чем нарушает явно выраженный запрет, установленный законом, поэтому является ничтожным как посягающий на публичные интересы (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрения спора, составившая 6000 рублей, относится на ответчиков в равных долях, однако взысканию с Отдела не подлежит, поскольку последний освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования первого заместителя прокурора Нижегородской области удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.3.3 договора аренды земельного участка от 13.08.2019 № 550, заключенного между отделом имущественных, земельных отношений и труда администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Красная горка» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красная горка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова