Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А56-73354/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73354/2025
02 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР" (адрес: Россия 196641, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, П. МЕТАЛЛОСТРОЙ, ПР-Д СЛАВЯНСКИЙ, Д. 3, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: <***>,);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БЭДФОРД ГРУПП СПБ" (адрес: Россия 194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЧУГУННАЯ, Д. 40, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1-9 (5 ЭТАЖ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2007, ИНН: <***>,);

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ответчику о взыскании 441 141 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2024 по 19.09.2024, расходов по оплате государственной пошлине.

Определением от 06.08.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части исковые требования были удовлетворены частично. Истец подал заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем изготавливается решение в полном объеме в соответствии со статьей 229 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 21.12.2021г. ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к истцу о взыскании по поручениям № 7 и №9 задолженности 10 374 558 руб. и 5 062 262,37 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 21.12.2021 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактической уплаты долга (дело № А56-61743/2021).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2022 решение суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-61743/2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМТТ. Высоковольтные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп СПб» задолженность в размере 10 374 558 руб., неустойку, начисленную по состоянию на 31.03.2022 в сумме 4 853 304,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 095 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Возвратить ООО «Бэдфорд Групп СПб» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1099 от 21.12.2021 в сумме 23 000 руб. госпошлину».

На основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022г. получен исполнительный лист №ФС 039435732 от 07.10.2022г. и судебный акт апелляционной инстанции приведен в исполнение. Общая сумма взысканных с истца  в пользу ответчика денежных средств составила – 15 319 957,17 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 указанные судебные акты судов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, принятые делу № А56-61743/2021, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поворот судебного акта осуществлен не был.

При новом рассмотрении дела №А56-61743/2021 решением суда от 13.10.2023 в пользу ответчика взыскано 2 500 000 руб. штрафа, 5 365 641 руб. 67 коп. задолженность, 2 420 945 руб. 46 коп. неустойки, 86 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общая сумма взысканных с истца в пользу ответчика денежных средств составила – 10 373 520 руб.13 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2023 года по делу № А56-61743/2021 изменено, с истца в пользу ответчика взыскано 5 000 000 руб. убытков, 77 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.06.2024г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024  по делу № А56-61743/2021 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 13.10.2023.

Указывая на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 4 946 437,04 рублей, однако фактически сумма  неосновательного обогащения была возвращена ответчиком только 19.09.2024, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 4 946 437,04 рублей за период с 16.01.2024 (дата постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу №А56-61743/2021) по 19.09.2024 (дата возврата суммы неосновательного обогащения).

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177).

Таким образом, уплаченная истцом ответчику сумма в размере 4 946 437,04 рублей является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается факт оплаты истцом ответчику суммы 15 319 957,17 руб. на основании судебного акта по делу по делу № А56-61743/2021, факт последующего признания правомерным присуждения в пользу ответчика 10 373 520 руб.13 коп.  (постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 14.06.2024г.).

Факт возврата суммы неосновательного обогащения в размере 4 946 437,04 рублей 19.09.2024 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор сводится к моменту начала периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец полагает, что с момента принятия апелляционным судом судебного акта (16.01.2024) на стороне ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, излишне взысканных с истца.

Суд отклоняет указанный довод истца как основанный на ошибочном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, началом периода просрочки исполнения денежного обязательства является итоговый судебный акт, то есть постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 14.06.2024г., которым было отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024  по делу № А56-61743/2021  и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 13.10.2023.

Обстоятельства, указанные в абзаце 2 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении дела не установлены, сторонами не доказаны.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2024 по 19.09.2024 составляет 116 785,36 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат удовлетворению в размере 116 785,36 руб. за период с 14.06.2024 по 19.09.2024.

Иные доводы и пояснения истца исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (26,47%).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЭДФОРД ГРУПП СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР" 116 785 руб. 36 коп. процентов за период с 14.06.2024 по 19.09.2024, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 161 руб. 99 коп.


В остальной части требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Клиницкая О.В.