Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А53-41860/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41860/2020
г. Краснодар
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А53-41860/2020 (Ф08-11226/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3), выразившихся в затягивании процедуры банкротства должника; длительном непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; оспаривании сделок должника по истечении срока исковой давности; неподаче ходатайства об освобождении должника, являющего инвалидом второй группы, от уплаты государственной пошлины при подаче названный заявлений; в обращении в суд с заявлением о возложении на должника обязанности передать имущество. Просил отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Также должник просил взыскать с управляющего в конкурсную массу 37 015 рублей 84 копейки, начисленных на основании решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 22.01.2024 № 1400 и 27 тыс. рублей на основании исполнительных производств: от 19.08.2022 № 135812/22/61026-ИП, от 07.11.2022 № 191643/22/61026-ИП, № 191644/22/61026-ИП, № 202708/22/61026-ИП, от 15.11.2022 № 202710/22/61026-ИП или возложить на управляющего обязанность уплатить 37 015 рублей 84 копейки в Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области и 27 тыс. рублей в Железнодорожный районный ОССП г. Ростова-на-Дону, а также затраты должника на оплату штрафов по исполнительным производствам, открытым Железнодорожным районным ОССП г. Ростова-на-Дону, в размере 13 тыс. рублей; просил снять запрет на пользование должником пенсионными финансовыми средствами, находящимися на пенсионном счете Сбербанка России, на универсальном счете Сбербанка России, используемом для получения социальных выплат (уточненные требования).

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Росреестра по Ростовской области, союз «АУ СРО "Дело"» и ООО «Страховая Компания "Паритет – СК"».

Определением от 07.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в неправомерном закрытии счета должника в ПАО «Сбербанк», на который поступает пенсия и иные выплаты социального характера с возложением на него обязанности направить в адрес банка уведомление о допуске должника к пользованию счетом для получения пенсии и иных выплат социального характера; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в необоснованном (с пропуском срока исковой давности) обращении с заявлениями об оспаривании сделок должника; неуказании в заявлениях об оспаривании сделок и апелляционных жалобах о наличии оснований для освобождения должника от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). С управляющего в пользу должника взыскано 39 тыс. рублей в виде необоснованно взысканной судами государственной пошлины. ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей управляющего должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2024 определение от 07.06.2024 отменено. В удовлетворении требований должника отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает на неправомерность бездействия управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженностей. Необоснованная подача за пределами трехлетнего периода подозрительности заявлений об оспаривании сделок без ходатайства об освобождении должника от уплаты государственной пошлины в связи с наличием инвалидности второй группы повлекла необходимость возмещения судебных расходов за счет конкурсной массы. Должник также полагает, что апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права: затягивание сроков рассмотрения апелляционной жалобы и изготовления полного текста постановления; необоснованное привлечение к участию в обособленном споре Управления Росреестра по Ростовской области, союза «АУ СРО "Дело"» и ООО «Страховая Компания "Паритет – СК"»; проведение судебного заседания в отсутствие должника.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и союз «АУ СРО "Дело"» указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 26.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3

Должник, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, обратился в суд с рассматриваемой жалобой, которая содержит ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов. При этом лицо, подающее жалобу, должно доказать, что допущенное управляющим отступление от формально установленных правил является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве следует, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Суд первой инстанции, установив, что допущенное управляющим бездействие, противоречит требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве, повлекло за сбой нарушение имущественных прав должника и кредиторов, частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в неправомерном закрытии счета должника в ПАО «Сбербанк», на который поступает пенсия и иные выплаты социального характера с возложением на него обязанности направить в адрес банка уведомление о допуске должника к пользованию счетом для получения пенсии и иных выплат социального характера; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; необоснованной (с пропуском срока исковой давности) подаче заявлений об оспаривании сделок должника; неуказании в заявлениях об оспаривании сделок и апелляционных жалобах о наличии оснований для освобождения должника от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса. Суд взыскал с ФИО3 в пользу должника 39 тыс. рублей в виде необоснованно взысканной судами государственной пошлины и освободил его от исполнения обязанностей управляющего должника.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях управляющего нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, установив, что арест на расчетные счета должника наложен банком ввиду введения в отношении должника процедуры банкротства, пришел к выводу, что указанные действия не воспрепятствовали должнику получать денежные средства (пенсию и социальные выплаты), поскольку согласно ответу пенсионного фонда от 02.02.2022 № ОИВ-4274/1358 все выплаты должник получает на руки. Не усмотрев незаконности действий управляющего в закрытии расчетного счета, суд отказал должнику в удовлетворении заявления в указанной части.

Рассмотрев довод должника о неисполнении управляющим обязанности по формированию конкурсной массы, проведению инвентаризации имущества, мероприятий по поиску имущества и взысканию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что управляющий во исполнение возложенных на него обязанностей 25.01.2022 направил должнику уведомление-запрос о предоставлении доступа к недвижимому имуществу, которое осталось без ответа. Определением от 06.04.2022 на должника возложена обязанность передать управляющему имущество и документацию, а также обеспечить управляющему доступ к недвижимому имуществу. Судебный акт должником также не исполнен.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что непередача должником сведений в отношении его имущества и имущественных прав воспрепятствовала управляющему в проведении инвентаризации; о наличии у должника дебиторской задолженности стало известно из содержания рассматриваемой жалобы, ранее указанные сведения не доводились ни до сведения управляющего, ни кредиторов.

Относительно неистребования управляющим с ФИО4 в порядке регресса 50% от размера субсидиарной ответственности судом указано, что солидарная обязанность ФИО4 и должника не исполнена, задолженность в размере 1 352 717 рублей не погашена. В свою очередь, право на взыскание задолженности в порядке регресса до исполнения солидарной обязанности одним из должников действующим законодательством не предусмотрено.

Задолженность ООО «АВКо» перед должником в размере 1 571 тыс. рублей включена в реестр требований кредиторов ООО «АВКо» (определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 по делу № А53-173630/2017); в размере 243 тыс. рублей по заработной плате, 44 403 рублей 65 копеек компенсации за задержку выплаты заработной платы включена во вторую очередь требований кредиторов ООО «АВКо», 12 тыс. рублей компенсации морального вреда – в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВКо» (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А53-17363/2017).

Относительно задолженности по решению Калининского районного суда Краснодарского края по делу № 2-14-2014 от 07.07.2014, а также процентов за пользование денежными средствами установлено, что управляющим были направлены запросы в суд, а также в службу судебных приставов для получения сведений о наличии судебных актов о взыскании в пользу должника денежных средств, а также возбужденных исполнительных производств, ответы на которые не получены.

Суд округа, отклоняя доводы жалобы о нарушении прав должника ввиду несовершения управляющим действий по взысканию с ФИО5 задолженности, присужденной решением суда от 07.07.2014, принимает во внимание, что ранее исполнительное производство, возбужденное на основании выданного исполнительного листа, было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционный суд также не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действий управляющего по оспариванию сделок должника ввиду недоказанности наличия предусмотренных Законом о банкротстве оснований.

Ссылаясь на то, что заявителем по обособленным спорам являлся управляющий, суд указал, что отсутствовали основания как для заявления управляющим ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса в связи с тем, что должник является инвалидом второй группы, так и для освобождения его судами от уплаты пошлины по данному основанию.

В связи с недоказанностью наличия оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего суд апелляционной инстанции указал, что основания для удовлетворения требования в части отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей отсутствуют. Между тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы утвержден новый финансовый управляющий, поскольку ранее ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей на основании определения от 07.06.2024, суд пришел к выводу об отсутствии правового механизма для восстановления ФИО3 в качестве финансового управляющего должника.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемых управляющему незаконных действий (бездействия), выразившихся в затягивании процедуры банкротства должника, длительном непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в обращении в суд с заявлением о возложении на должника обязанности передать имущество, а также для удовлетворения заявленных требований в части отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей и снятия запрета на пользование должником пенсионными финансовыми средствами, находящимися на пенсионном счете Сбербанка России, на универсальном счете Сбербанка России, используемом для получения социальных выплат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применимым нормам права и представленным в материалы дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка; доводы кассационной жалобы в обоснование наличия оснований для признания перечисленных выше действий не соответствующими положениям Закона о банкротстве, нарушающими права должника и его кредиторов рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую квалификацию, в связи с чем не принимаются по приведенным в обжалуемом судебном акте основаниям (мотивам).

В то же время суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в признании ненадлежащими действий управляющего по оспариванию сделок должника и отказа во взыскании с него убытков, принимая во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее – Обзор), деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанность взыскивать всю дебиторскую задолженность или оспаривать все сделки, указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении жалобы следует установить, проявил ли управляющий при оспаривании сделки заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В пунктах 16, 16.1 Обзора указано, что управляющий должен оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника или освобождают должника от исполнения его обязательств. Управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых, несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы ее заявителя.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы, не опроверг доводы должника о бесперспективности оспаривания договоров, об отсутствии пороков в сделках, не дал оценку оспариваемым сделкам на предмет очевидности процессуального результата по итогам их рассмотрения.

В свою очередь, в рассматриваемом случае управляющий оспорил сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не смотря на то, что они совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности. Доводов о том, что пороки сделок выходили за пределы признаков недействительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий не привел, что также повлекло отказ в удовлетворении заявлений по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Суд округа отмечает, что установление оснований для признания незаконными действий управляющего по оспариванию сделок само по себе не влечет нарушение прав должника. Вместе с тем судебные издержки, возникшие в связи с рассмотрением заявлений, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, могут являться следствием причинения вреда не столько должнику, сколько кредиторам, поскольку удовлетворение текущих требований по взысканию госпошлины осуществляется за счет конкурсной массы, что заведомо снижает потенциально возможное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что в свою очередь, не соответствует целям процедуры реализации имущества.

Таким образом, без учета изложенных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также в отсутствие оценки доводов, заявленных лицами, участвующими в деле, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания ненадлежащими действий управляющего по оспариванию сделок должника и отказа во взыскании с него убытков, суд округа полагает преждевременными.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционным судом не исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не может признать принятое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда в части отказа в признании ненадлежащими действий управляющего по оспариванию сделок должника и отказа во взыскании с него убытков сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления апелляционного суда и направлении обособленного спора в части отказа в признании ненадлежащими действий управляющего по оспариванию сделок должника и отказа во взыскании с него убытков на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А53-41860/2020 в части отказа в признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО3 по оспариванию сделок должника и отказа во взыскании с него убытков отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева

Н.А Сороколетова