Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А53-29998/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29998/22
09 декабря 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения изготовлена 02 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Жировой комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Жировой комбинат» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 295,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 01.09.2022 в размере 20 470,03 руб., проценты по день фактической оплаты суммы задолженности, а также проценты до момента фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания моратория.

Определением суда от 05.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

26.10.2022 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик сослался на то, что в адрес истца им направлено уведомление о зачете встречных требований. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

18.11.2022 от истца поступили возражения на отзыв, в которых указано, что требование ответчика документально не подтверждено, к заявлению о зачете не приложены подтверждающие документы.

Также, от истца поступило ходатайство об уточнении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 11 103,82 руб., за период с 02.11.2022 по 17.11.2022 в сумме 1 828,12 руб., за период с 18.11.2022 по день вынесения судом решения - исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 02.12.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2022.

От ответчика 07.12.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Исковые требования мотивированны тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу № А60-48824/2019 исковые требования ООО «Еврологистик» удовлетворены частично, с АО «Жировой комбинат» в пользу ООО «Еврологистик» взыскано 184 513 рублей 74 коп. основного долга, а также 4 781,32 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48824/2019 от 11.08.2020 с АО «Жировой комбинат» в пользу ООО «Еврологистик» взыскано 18 185,45 руб. в возмещение судебных издержек.

Как указано в иске, АО «Жировой комбинат» добровольно исполнило решение и определение суда по делу № А60-48824/2019.

Однако, несмотря на добровольное исполнение судебных актов, 15.06.2021 ООО «Еврологистик» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Полученный исполнительный лист серия ФС № 034246969 от 18.06.2021 предъявлен в банк для принудительного исполнения.

Как указал истец, платежными ордерами со счета АО «Жировой комбинат» повторно списана сумма в размере 94 967,04 руб. и 94 328,02 руб., всего в размере 189 295,06 руб.

Истец полагает, что ввиду того, что решение суда исполнено добровольно еще в 2020 году, сумма в размере 189 295,06 составляет неосновательное обогащение ООО «Еврологистик».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что 30.09.2021 в адрес истца направлено уведомление о частичном прекращении обязательства зачетом на сумму 68560 руб. согласно УПД № 3871 от 16.07.2022, что подтверждается квитанцией об отправки и описью во вложении почтовый идентификатор № 80094965355202. Заявление о зачете получено истцом, в связи с чем ответчик полагает, что зачет считается состоявшимся. По расчету ответчика сумма неосновательного обогащения составляет 120735,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 01.09.2022 составляет 13643,04 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу № А60-48824/2019 исковые требования ООО «Еврологистик» удовлетворены частично, с АО «Жировой комбинат» в пользу ООО «Еврологистик» взыскано 184 513,74 руб. основного долга, 4 781,32 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу № А60-48824/2019 с АО «Жировой комбинат» в пользу ООО «Еврологистик» взыскано 18 185,45 руб. возмещение судебных издержек.

Истец представил в материалы дела доказательства добровольного исполнения решения суда от 16.03.2020: платежное поручение № 96754 от 26.05.2020 на сумму 189 295,06 рублей с назначением платежа: «перечисляется по Решению Арбитр.суда Свердл.обл. от 16.03.20г. Дело № А-60-48824/2019 основной долг-184513,74 руб. и госпошлина-4781,32 руб. Договор № 39ЕЖК-СЛ от 01.05.17г. Сумма:189295-06Без НДС»; и определения суда от 11.08.2020: платежное поручение № 495270 от 17.09.2020 на сумму 189 295,06 рублей с назначением платежа: «Оплата по решению суда о взыскание расходов от 11.08.2020 Дело № А-60-48824/2019 Договор №39ЕЖКСЛ от 01.05.17 Сумма:18185-45Без НДС».

При этом, судом установлено, что 13.08.2021 платежным ордером № 245 с расчетного счета АО «Жировой комбинат» списана сумма в размере 94 967,04 руб., 16.08.2021 платежным ордером № 245 с расчетного счета АО «Жировой комбинат» списана сумма в размере 94 328,02 руб. во исполнение исполнительного листа №ФС 034246969 от 18.06.2021 по делу № А60-48824/2019.

Оплата долга после вынесения решения является по существу добровольным исполнением судебного акта и подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Таким образом, взыскателем - ответчиком по настоящему делу совершены испольные действия без учета добровольного исполнения истцом решения суда в полном объеме, что привело к безосновательному повторному списанию денежных средств по исполненному в добровольном порядке исполнительному документу.

Доказательств наличия правовых оснований для повторного взыскания денежных средств и их последующего удержания ответчиком не представлено.

Поскольку денежные средства в сумме 189 295,06 руб. получены ООО «Еврологистик» в отсутствие правовых оснований и обязательств о их уплате со сторон истца, следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего.

Указание ответчика на то, что в адрес истца им направлено уведомление о зачете встречных требований, судом не принимается, поскольку к уведомлению о зачете не приложена первичная документация, подтверждающая возникновение встречного (заявляемого к зачету) требования.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ зачет допускается при наличии встречного однородного требования.

Между тем, при отсутствии доказательств направления в адрес истца уведомления о проведении зачета, не может являться бесспорным доказательством соблюдения порядка зачета, установленного ст. 410 ГК РФ.

Суд при рассмотрении дела принимает во внимание, что согласно определению от 05.10.2022 о принятии к производству искового заявления сторонам по делу предоставлен код доступа, в том числе для возможности ознакомления с материалами дела. Ответчик извещен о рассмотрении настоящего иска судом (уведомление от 12.10.2022), в частности, со ссылкой на номер дела представил отзыв в материалы дела. Следовательно, ответчик имел возможность в любое удобное время без заявления дополнительных ходатайств знакомиться с материалами электронного дела, отслеживать поступившие от истца дополнительные документы, при необходимости – заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в печатном или электронном виде.

Между тем, как указано выше, возражения, представленные в материалы дела истцом 18.11.2022, ответчик вплоть до рассмотрения дела судом – 02.12.2022 документально не опроверг, обратного не доказал.

Как указано в части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ни при направлении отзыва, ни в последующем, в частности, после поступления возражений истца, не представил первичные документы, подтверждающие наличие требования к истцу на сумму 68560 руб., в частности указанное в отзыве согласно УПД № 3871 от 16.07.2022.

Ввиду отсутствия представленных ответчиком доказательств наличия требования к истцу. О зачете которого заявлено, а также принимая во внимание доводы истца об отсутствии данного требования суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком заявленных возражений в части зачета встречных требований и погашении части задолженности перед истцом на сумму 68560 руб.

Данный вывод суда согласуется с правовыми подходами, отраженными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 № 15АП-4665/2020 по делу № А32-31601/2018 (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2021 № Ф08-3601/2021 данное постановление оставлено без изменения), постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 № 15АП-19740/2020 по делу № А53-24682/2020 (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2021 № Ф08-452/2021 данное постановление оставлено без изменения), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 № Ф08-9807/2020 по делу № А32-59647/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 15.04.2021 № 308-ЭС21-3632 отказано в передаче дела № А32-59647/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Также, истцом заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 103,82 руб. за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 11 103,82 руб., за период с 02.11.2022 по 17.11.2022 в сумме 1 828,12 руб., за период с 18.11.2022 по день вынесения судом решения - исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является правомерным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Суд установил, что расчет процентов произведен истцом с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Судом произведен расчет процентов на дату вынесения решения, размер которых за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.12.2022 в составил 13 447,74 руб.

Следовательно, требование о взыскании процентов подлежит судом удовлетворению в размере 13 447,74 руб.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, за период с 03.12.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего Постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, возможно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как установлено судом, предметом требований истца является взыскание не неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 333 ГК РФ, представляющей собой минимально возможный размер компенсации за пользование денежными средствами истца, рассчитанный согласно учетной ставке Банка России.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности предъявленных требований.

На основании изложенных обстоятельств судом не установлены основания для снижения их размера.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

С учетом принятых уточнений истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять изменение суммы исковых требований акционерного общества «Жировой комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 103,82 руб. за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 11 103,82 руб., за период с 02.11.2022 по 17.11.2022 в сумме 1 828,12 руб., за период с 18.11.2022 по день вынесения судом решения - исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Жировой комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 189 295,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.12.2022 в размере 13 447,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 055 руб.

Возвратить в пользу акционерного общества «Жировой комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 руб. по платежному поручению от 08.09.2022 № 688925.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.А. Авдякова