Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А75-5702/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5702/2022
12 апреля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2012, адрес: 628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, помещ.1001) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (105064, г. Москва, а/я 101) к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.07.1993, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 493 672 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арго», Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска, общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы»,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО3 по доверенности от 20.01.2023 (онлайн), от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.09.2022 № 45, ООО «Управляющая компания «Арго» – ФИО5 по доверенности от 20.09.2022,

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска- ФИО6 по доверенности от 21.02.2022 № 5 (онлайн),

ООО «Нижневартовские коммунальные системы» - ФИО7 по доверенности от 30.12.2022 № 63 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Вариант») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному


предприятию города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» (далее – ответчик, МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ № 3») о взыскании ущерба в размере 493 672 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением ущерба ответчиком, в результате затопления подвальных помещений, принадлежащих истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арго» (далее – ООО УК «Арго»), Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска (далее – Департамент ЖКХ администрации г. Нижневартовска), общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» (далее – ООО «НКС»).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, считает, что факт прорыва домовой канализации, ничем не подтвержден и не доказан истцом, так как подобного инцидента в период управления данным домом МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ № 3» с 01.09.2021 не происходило. Указывает, что застройщиком ООО «Вариант» при строительстве дома не была предусмотрена дренажная система для водоотведения грунтовых вод, следствием чего и происходят периодические затопления подвального помещения. Также ответчик считает недопустимым доказательством отчет об оценке от 29.12.2021 № 01-29-12, по мнению ответчика, выводы, сделанные им, не подтверждены документально. Состояние подвального помещения, отраженное в акте осмотра, по мнению ответчика, объясняется систематическим выходом грунтовых вод и подтоплением подвала.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д.51-52).

ООО «Управляющая компания «Арго» представило отзыв на исковое заявление с возражениями относительно отзыва ответчика. Позицию истца поддерживает (том 1 л.д. 123-124).

От ООО «НКС» поступило отзыв, в котором третье лицо поясняет, что комплексную застройку жилого квартала 5П в городе Нижневартовске, включая строительство сетей водоснабжения и водоотведения, осуществляло ООО «Вариант». Технические условия на подключение наружных сетей водоотведения выдавались МУП г. Нижневартовска «Горводоканал». В связи с грубыми нарушениями застройщиком строительных норм и правил, а также технических условий на подключение, ресурсоснабжающей организацией справка на сети водоотведения о соответствии построенного объекта, выданным техническим условиям застройщику не выдавалось (том 1 л.д. 145-146).

Департамент ЖКХ администрации города Нижневартовска представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных истцом требований, в котором указывает, что повреждения указанные в отчете, фактически совпадают с повреждениями, выявленными при составлении акта, считает, что истец пытается взыскать ущерб, который был причинен принадлежащему ему имуществу до приемки ответчиком МКД № 2 по ул. Осенняя (том 1 л.д. 148-150).

Протокольным определением суда от 15.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 05.04.2023.

Стороны истца, Департамента ЖКХ администрации города Нижневартовска, ООО «НКС» обеспечили явку представителей в судебное заседание путем веб-конференции.

Непосредственно в зал суда обеспечена явка представителей ответчика и ООО «УК «Арго».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме. Настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований. Представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск.


Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 1002, 1003, 1004, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Как указывает истец, 03.11.2021 сотрудниками ответчика сотрудникам истца были переданы ключи от вышеуказанных подвальных помещений, о чем составлен акт приема-передачи ключей в присутствии свидетелей, а также произведен совместный осмотр с видео-фиксацией. В подвальных помещениях были обнаружены последствия прорыва домовой канализации. Данные факты, как указывает истец, подтверждаются совместно составленным актом приема-передачи ключей от 03.11.2021, подписанным, в том числе свидетелями.

Истец полагает, что на момент затопления подвальных помещений, ответчик, являясь обслуживающей дом организацией, осуществляла единоличный доступ в затопленное помещение.

С целью установления стоимости возмещения причиненного ущерба истцом была заказана оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке № 01-29-12, стоимость восстановительного ремонта составляет 493 672 рубля.

Претензионным письмом истец обратился к ответчику с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в размере 493 672 руб. (том 1 л.д. 6).

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части


первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец является собственником нежилых помещений №№ 1002, 1003, 1004, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 20.10.2013 (том 1 л.д. 12).

Застройщиком дома № 2 по ул. Осенняя в г. Нижневартовске являлось ООО «Вариант», что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22 августа 2016 года № ru86305000-81 -2016.

На основании протокола собственников МКД от 16.11.2016, управляющей организацией утверждено ООО УК «Арго».

Протоколом внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Осенняя г. Нижневартовска от 18 августа 2021 года с ООО «УК АРГО» расторгнут договор управления и заключен договор управления с МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ № 3».

Согласно акту приема передачи МКД № 2 ул. Осенняя от 02.09.2021 комиссии МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ № 3» в составе и.о. начальника ЖЭУ № 17 ФИО8, мастера ЖЭУ № 17 ФИО9, и.о. начальника цеха по ремонту и обслуживанию внутридомовых сантех. систем ФИО10, мастера цеха по ремонту и обслуживанию внутридомового электрооборудования ФИО11 в присутствии представителя ООО «УК «Арго» ФИО12 были выявлены нарушения при содержании общедомового оборудования (подвальное помещение):

- мусор строительный;

- пол подвального помещения залит водой по всей площади, на стенах видно, что высота подъема воды поднималась примерно на 1 метр от пола;

- по всей площади бетонного основания подвального помещения для отвода грунтовых вод в систему сбора коллектора должна быть оборудована дренажная канавка, но так как дренажная канавка проектом застройки не предусмотрена, ООО УК «АРГО» самовольно выполнено устройство дренажной канавки путем штрабления бетонного основания;

- частично отсутствуют батареи отопления;


- разбита 1 камера пластикового окна 2-х камерного пакета с внутренней стороны (2шт.);

- по всему периметру дома частично разрушена бетонная отмостка; - имеется частичное разрушение приямков; - окна в приямках без решеток, грязные.

Как указывает ответчик, спорный объект, переданный в его управление изначально (при его возвещении) имел существенные недостатки, которые приводят к регулярному потоплению подвального помещения грунтовыми водами.

Из представленных в материалы дела видеозаписей следует, что мастер участка МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ № 3» ФИО13 поясняет, что на придомовой территории расположен септик, обслуживающий три соседних дома. В результате поломки насосов, выкачивающих канализационные стоки, в данный септик, произошла авария.

Канализационная насосная станция (КНС) представляет собой комплекс гидротехнического оборудования и сооружений, который используется для перекачки хозяйственно-бытовых, промышленных или ливневых сточных вод в тех случаях, когда их отведение самотёком невозможно.

При этом, как следует из отзывов Департамента ЖКХ администрации города Нижневартовска и ООО «НКС» комплексную застройку жилого квартала 5П в городе Нижневартовске, включая строительство сетей водоснабжения и водоотведения, осуществляло ООО «Вариант». Данный довод не опровергнут истцом.

Указанные третьи лица, в отзыве на исковое заявление последовательно указывают на следующее.

24.12.2007 между администрацией города Нижневартовска и ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства № 43-А3/Т (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды на основании распоряжения Главы города от 02.11.2007 № 1871-р и постановления Главы города от 19.12.2007 № 1163 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», общей площадью 24.4986 га, кадастровый номер 86:11:0501016:0121, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, в квартале 5П, третьей очереди застройки Старого Вартовска, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору, в целях использования для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Пунктами 3.2.8, 3.2.9 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан подготовить проект планировки территории и проект межевания территории в границах земельного участка в течение 1 года с момента подписания Договора; осуществить строительство объектов инженерной инфраструктуры в течение 3 лет с момента подписания Договора и по окончанию строительства безвозмездно передать их в муниципальную собственность.

13.03.2014 между ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» и ООО «Вариант» заключен договор купли-продажи имущественного права № 1/КП (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи продавец (ЗАО «Нефтемонтажспецстрой») обязуется передать покупателю (ООО «Вариант») право аренды земельного участка в рамках договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства № 43-А3/Т. Продавец передает покупателю объем прав и обязанностей установленный вышепоименованным договором.

Согласно акту передачи-приема права по договору № 1/КП купли-продажи имущественного права от 21.03.2014 продавец передал, а покупатель принял право аренды земельного участка в рамках договора аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения заключенного 28.02.2018 между администрацией города Нижневартовска и ООО «Вариант», срок аренды земельного участка установлен с 24.12.2007 по 24.12.2020.


Согласно пункту 1.2.3 проектной документации «Комплексная застройка жилого квартала. Квартал 5 П. Третья очередь застройки Старого Вартовска. Внутриплощадочные сети. Сети канализации Первый этап строительства. Шифр 06.14.00. 2017 год» (далее - проект), самотечная внутриквартальная канализация квартала 5П предназначена для водоотведения хозбытовых сточных вод в проектируемую перекачивающую насосную станцию РКНС-6, являющейся частью сети напорных коллекторов и перекачивающих станций микрорайонов и кварталов 3-ей очереди строительства Старого Вартовска. Временные КНС-1 и КНС-2 предусмотрены на период строительства РКНС-6 и главных канализационных коллекторов квартала БП и предназначены для перекачки сточных вод от строящихся и вводящихся в эксплуатацию жилых домов: КНС-1 производительностью 35,02 м3/ч предназначена для приема и перекачки сточных вод жилых домов №№ l, 2, 3, 4, 5, 8 - КНС-2 производительностью 21,64 м1/ч предназначена для приема и перекачки сточных вод жилых домов №№ 6, 26, 7.

18.12.2017 истцу выдано разрешение на строительство № 86-ru86305000- 103-2017 (далее - разрешение), в соответствии с которым, ООО «Вариант» разрешено строительство линейного объекта согласно проекту. Действие разрешения продлено до 18.11.2019.

Строительство временной КНС осуществлено застройщиком - ООО «Вариант» для нужд квартала 5П в соответствии с проектом и разрешением, следовательно, застройщик - ООО «Вариант» является лицом ответственным за содержание указанного сооружения, до момента безвозмездной передачи в муниципальную собственность по окончании строительства (п. 3.2.9 договора аренды).

22.09.2021 МУП «ПРЭТ № 3» обратилось в Департамент ЖКХ администрации города Нижневартовска с просьбой рассмотреть вопрос о передаче в муниципальную собственность и на последующее обслуживание ресурсоснабжающим организациям, бесхозяйных инженерных сетей, в том числе сетей водоотведения, расположенных на территории прилегающей к домам № 47 по ул. Рабочей, № 2, № 2а по улице Осенней.

30.09.2021 в соответствии с протоколом заседания комиссии по выявлению бесхозяйных инженерных сетей и объектов коммунального назначения для последующей передачи в муниципальную собственность принято решение о включении инженерных участков сетей водоотведения до домов № 47 по ул. Рабочей и № 2, № 2а по улице Осенней в перечни бесхозяйных инженерных сетей, утвержденные распоряжением администрации города от 11.06.2020 № 624-р (далее - перечни бесхозяйных инженерных сетей).

В соответствии с распоряжением администрации города от 28.12.2021 № 1058-р о внесении изменений в распоряжение администрации города от 11.06.2020 № 624-р «Об утверждении перечней бесхозяйных инженерных сетей и объектов коммунального назначения (электро-, тепло-, водоснабжения (холодного и горячего), водоотведения и уличного освещения)» (с изменениями от 03.11.2020 № 956-р, 02.04.2021 № 219-р, 19.07.2021 № 603-р) сети водоотведения от канализационного колодца в районе дома 3 по улице Осенней до многоквартирных домов 2, 2а по улице Осенней и многоквартирного дома 47 по улице Рабочей включены в перечни бесхозяйных инженерных сетей.

По состоянию на 17.01.2023 право муниципальной собственности на сети водоотведения от канализационного колодца в районе дома 3 по улице Осенней до МКД №№ 2, 2а по улице Осенней и многоквартирного дома 47 по улице Рабочей не зарегистрировано.

В соответствии с разделами 3.1.2.2, 3.1.2.3 положительного заключения экспертизы проектной документации «Комплексная застройка жилого квартала. Квартал 5 П. Третья очередь застройки Старого Вартовска. Внутриплощадочные сети. Сети канализации. Первый этап строительства. Шифр 06.14.00. 2017 год» от 11.05.2016 № 77-2-1-2-0062-16 корректировка проекта выполнена углублением подвального этажа до отметки 4 минус 2,800 м. с размещением на нем помещений технического и общественного назначения.


Согласно разделу 3.1.2.3 экспертизы гидрогеологические условия площадки изысканий характеризуются наличием подземных вод. Уровень подземных вод на период производства работ (июнь 2014 г.) зафиксирован на глубине 2,5 - 3,0 м., приуроченном к техногенным отложениям, болотным отложениям торфа и озерно-алювиалъным отложениям к пескам различной крупности и прослойкам песка в супесях и суглинках. Питание подземных вод происходит за счет инфильтрации атмосферных осадков. Гидроизоляция пола на отметке 0,000 и стен подвала выполнена гидростеклоизолом ТУ 5774-011- 00287912-2008. Стены подвала дополнительно защищены профилированной мембраной фирмы «Технониколь» и дренажным слоем из керамзитового гравия с уложенной в нем дренажной трубой.

Учитывая, что подвальное помещение спроектировано на углубление минус 2,8 м., а подземные воды зафиксированы на глубине 2,5 - 3,0 м., то очевидно наличие ошибок проектирования и/или строительства, в том числе возможное отсутствие гидроизоляции стен подвала, что фактически приводит к затоплению подвального помещения грунтовыми водами.

Более того, принимая во внимание, что КНС не находится в зоне ответственности ответчика, суд полагает, что вина МУП «ПРЭТ № 3» не доказана.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказано совершение действий и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, вина в причинении истцу убытков не установлена, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вариант» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:43:00

Кому выдана Яшукова Наталья Юрьевна