Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-200409/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-200409/23-26-1456
29 ноября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023

Полный текст решения изготовлен 29.11.2023

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮВИСТРОЙ» (125424, <...>, ЦОК. ЭТ ПОМ VIII,КОМ.3, ОФ67, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2009, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 1 170 389 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 29.06.2022

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2021

в судебном заседании 21.11.2023 года был объявлен перерыв до 23.11.2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮВИСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО СБЕРБАНК о взыскании 1 170 389, 58 руб. убытков.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Ответчик, Гарант, Банк) выдана Банковская гарантия №1024RFD9JBDR2Q0AQ0QW8RR от 09.06.2022 (Банковская гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ЮВиСтрой» (Истец, Генподрядчик, Принципал) по Договору от 15.09.2021 №ПКР-007978-21 (Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮАО, Шипиловская <...> (Объект), заключенному с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Бенефициар).

В адрес Гаранта от Бенефициара поступило Требование от 24.03.2023 исх. №ФКР-ПИР-419/23 (Требование) о совершении платежа по Банковской гарантии.

В сроки, установленные пунктом 1 Банковской гарантии, Гарант свои обязательства не исполнил.

В тоже время, в связи с достижением между Бенефициаром и Принципалом договоренности о предоставлении Бенефициаром Принципалу дополнительного времени для оформления продления банковской гарантии, Бенефициаром было направлено в адрес Гаранта уведомление о приостановлении исполнения Требования (письмо от 13.04.2023 исх. №ФКР-ПИР-419/23), а впоследствии - Отзыв указанного Требования (письмо от 07.06.2023 исх. №ФКР-ПИР-419/23).

Между тем, при наличии уведомления о приостановке исполнения требования от Бенефициара, 02.05.2023 Гарант уведомил Принципала о совершении Гарантом 28.04.2023 платежей по Банковской гарантии в пользу Бенефициара (с нарушением срока исполнения данной обязанности, установленного п.1 Банковской гарантии).

Данные действия ООО «ЮВиСтрой» расценивает как незаконные, совершенные вопреки явно выраженной воли Бенефициара - единственного лица, обладающего законным правом на распоряжение суммой денежных средств, составляющих покрытие Банковской гарантии.

Как следует из правоприменительной практики и системного толкования положений статей 368, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), императивные нормы гражданского права напрямую связывают обязанность гаранта по рассмотрению требования бенефициара, а при соответствии этого требования условиям банковской гарантии - по удовлетворению этого требования, с предоставлением бенефициаром гаранту соответствующего письменного требования и с получением гарантом этого требования.

В нарушение требований Закона, получив 13.04.2023 прямо выраженное указание Бенефициара не совершать платеж по банковской гарантии (что подтверждается письмом Гаранта исх.№СРБ74-исх/280 от 27.06.2023), Гарант по собственному усмотрению совершил 28.04.2023 платеж по банковской гарантии и открыл на суммы совершенного платежа кредитные договоры на Принципала, как на заемщика, с начислением процентов в размере 29,56% годовых на суммы сделанного платежа за вынужденное отвлечение денежных средств.

Принимая во внимание письма Бенефициара в адрес Гаранта от 13.04.2023 исх. №ФКР-ПИР- 419/23 и от 07.06.2023 исх. №ФКР-ПИР 419/23, ООО «ЮВиСтрой» (Принципал) обратилось в адрес Гаранта с письмом исх.№156 от 09.06.2023 с просьбой не осуществлять начисление процентов на сумму неосновательно совершенного платежа по Банковской гарантии в связи с намерением Бенефициара вернуть денежные средства в адрес Гаранта - ПАО СБЕРБАНК.

Во исполнение изложенного в письме от 07.06.2023 исх. №ФКР-ПИ Р-419/23 Бенефициар произвел возврат денежных средств Гаранту.

В свою очередь, Гарант вернул Принципалу излишне перечисленные денежные средства по платежным поручениям от 14.06.2023 №57147 и №55945, удержав, при этом, денежные средства в размере 1 170 389, 58 руб. проценты за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств.

В результате недобросовестного осуществления прав Гарантом, выразившегося в совершении спорных действий по осуществлению платежей по Банковской гарантии и открытию кредитных договоров на имя Принципала, Гарант произвел начисление процентов и их удержание с Принципала в размере 1 170 389,58 рублей, чем причинил ущерб Принципалу в указанном размере.

Не согласившись с такими действия Гаранта, ООО «ЮВиСтрой» направило в адрес Ответчика претензию исх.№159 от 19.06.2023 с предложением урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке.

Письмом исх. №СРБ74-исх/280 от 27.06.2023 Гарант отказал Принципалу в удовлетворении требования о возврате удержанных Гарантом процентов.

В соответствии с положениями пункта 15 Банковской гарантии 1024RFD9JBDR2Q0AQ0QW8RR от 09.06.2022, споры по Банковской гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом 09.06.2022 между Банком и Истцом заключен договор о предоставлении банковской гарантии посредством направления Истцом Банку заявления № 1024RFD9JBDR2Q0AQ0QW8RR о присоединении к общим условиям предоставления гарантии по продукту «Гарантия» в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - Договор).

09.06.2022 Банком в обеспечение исполнения обязательств Принципала по договору № ПКР-007978-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы (далее - Договор подряда) перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Бенефициар, ФКР Москвы) выдана независимая гарантия №1024RFD9JBDR2Q0AQ0QW8RR (далее - Гарантия) на следующих условиях:

- Сумма гарантии 34 468 590,74 руб.;

- Срок действия до 30.03.2023 (включительно).

27.03.2023 Банком получены 2 (Два) требования Бенефициара на общую сумму 34 468 590,74 руб., из которых:

№ФКР-ПИР-419/23 от 24.03.2023 на сумму 30 702 077 руб. (обязательство по возврату неиспользованного аванса по Договору подряда);

№ФКР-ПИР-419/23 от 23.03.2023 на сумму 3 766 513,59 руб. (штраф за одностороннее расторжение Договор подряда).

28.04.2023, в связи с отсутствием оснований для отказа в удовлетворении требований Бенефициара, предусмотренных законом, Банк выплатил Бенефициару в полном объеме сумму по требованиям двумя платежами соответственно, что подтверждается:

платежным поручением № 31265 от 28.04.2023 на сумму 30 702 077, 15 руб.;

платежным поручением № 31265 от 28.04.2023 на сумму 3 766 513, 59 руб.

02.05.2023 Банк направил Принципалу уведомление о раскрытии Гарантии, а также о необходимости возмещения платежа, произведенного Банком в пользу Бенефициара в соответствии с условиями Договора и процентов за вынужденное отвлечение денежных средств.

В период с 28.04.2023 (с даты выплаты) по 14.06.2023 (дата полного погашения задолженности по Договору) Банк начислил плату за вынужденное отвлечение средств в соответствии с п. 7 Договора и п. 4.3 Общих условий предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Условия) на общую сумму 1 170 389, 58 руб., в том числе:

- 1 044 308,03 руб. по требованию на сумму 30 702 077,15 руб.;

- 1 044 308,03 руб. по требованию на сумму 3 766 513,59 руб.

В период с 30.05.2023 по 14.06.2023 Принципал возместил Банку выплаченные по Гарантии платежи и плату за вынужденное отвлечение средств в полном объеме.

В обоснование иска Истец фактически ссылается на следующее:

- поскольку Бенефициар после предъявления требования направил в Банк уведомления о приостановлении исполнения требований по Гарантии, Банк не должен был выплачивать денежные средства Гаранту;

- в связи с необоснованной выплатой и начислением процентов вынужденное отвлечение денежных средств Банк обязан возместить Истцу убытки в размере оплаченных Принципалом процентов по Договору.

Однако, судом установлено, что

1) возмещение выплачено Бенефициару по Гарантии законно, оснований для отказа в удовлетворении требований, предусмотренных ст. 376 Гражданского кодекса (ГК РФ), у Банка не имелось;

2) плата за вынужденное отвлечение денежных средств начислена в соответствии с Договором на сумму платежа по Гарантии.

1. Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

При этом, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Основания отказа в удовлетворении требований бенефициара являются исчерпывающими.

Произвести платеж по гарантии является обязанностью банка по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 376 ГК РФ (срок приостановления выплаты при наличии разумных сомнений) и при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае требование бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ.

При этом, согласно сложившейся практике, недобросовестности действий Бенефициара, могут быть приняты во внимание только при предоставлении безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что Бенефициар получил надлежащее исполнение обеспеченных банковской гарантией обязательств. Такие безусловные доказательства у Банка на момент выплат отсутствовали.

Банк же ограничен проверкой формального соответствия требования бенефициара о выплате условиям банковской гарантии и не должен проверять существо исполнения основного обязательства.

В соответствии с требованиями закона и Гарантии Бенефициар направил в Банк требования, которые были проверены Банком на предмет соответствия условиям Гарантии.

Довод Истца о наличии договоренностей между ним и Бенефициаром о предоставлении дополнительного времени для оформления и продления гарантии не имеет правового значения в рамках настоящего дела в силу принципа независимости гарантии.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении указанных требований, оформленных в соответствии с условиями Гарантии, у Банка не имелось.

Также у Банка отсутствовали сомнения в добросовестности Бенефициара (пункт 5 ст. 10 ГК РФ) и безусловные доказательства, свидетельствующие о получении Бенефициаром надлежащего исполнения обеспеченных банковской гарантией обязательств.

В связи с чем, Банк был обязан осуществить платежи Бенефициару по Гарантии.

2. Вопреки доводу Истца направленное Бенефициаром Банку письмо о приостановлении платежа по требованию не основано на законе и не является основанием для отказа или приостановления платежа по Гарантии.

Пунктом 2 статьи 376 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления гарантом платежа по требованию:

- какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

- обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

- основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

- исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В силу пункта 4 статьи 376 ГК РФ, гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа.

Таким образом, закон не относит к их числу письмо Бенефициара о приостановлении платежа по ранее направленному требованию и не лишает Бенефициара требовать от Гаранта выплаты неустойки за необоснованное приостановление платежа или отказ в его осуществлении.

Вместе с тем, письмо Бенефициара содержало условие отзыва требования платежа - предоставление Бенефициару новой банковской гарантии.

Однако, Банк не имел намерений выдавать новую гарантию Принципалу и не сделал этого впоследствии.

Таким образом, Банк не рассчитывал на отзыв требования Бенефициаром и намеревался исполнить и исполнил обязательства по Гарантии.

В связи с указанным, довод Истца о недобросовестном осуществлении Банком прав по Гарантии и Договору является необоснованным и противоречащим закону.

3. В связи с раскрытием Гарантии Банк в полном соответствии с условиями Договора начислил и удержал плату за вынужденное отвлечение денежных средств в заявленном Истцом размере.

В соответствии с п. 7 Договора плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром: 29,56 % годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных Принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 Заявления. Срок возмещения платежа по гарантии: не позднее 3 (Три) месяцев с даты получения (включительно) от Гаранта требования о возмещении платежа (п. 8. Договора).

Период начисления платы за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств исчисляется с даты платежа по гарантии (не включая эту дату) и до даты возмещения Принципалом Гаранту суммы платежа (включительно), а в случае несвоевременного возмещения (просрочки) - до даты фактического возмещения платежа по гарантии, устанавливаемой в соответствии со сроком, указанным в Договоре (п. 4.3 Условий).

Согласно п. 12 Договора Принципал дает согласие (заранее данный акцепт) Гаранту, и Гарант имеет право без распоряжения Принципала для погашения срочной задолженности (включающей вынужденного отвлечения Гарантов денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром, плату за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром, другие платежи) по Договору списать средства в дату наступления срока исполнения соответствующего обязательства с расчетного счета Принципала в валюте обязательства, открытого у Гаранта ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по Гарантии перед Бенефициаром.

Таким образом, Банк в полном соответствии с условиями Договора начислил и удержал плату за вынужденное отвлечение средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны в совокупности: факт причинения убытков и их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента/ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по делу N А81-2843/2011).

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков

Между какими-либо действиями Банка и возникшими у Истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах судов вышестоящих инстанций: В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 №Ф05-2034/2020 по делу №А41-34831/2019 указано следующее: «Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной)».

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Представление Истца о наличии причинно-следственной связи между указанными Истцом событиями и причиненными убытками по вине Ответчика не основано на реально существующей связи явлений, а является субъективным и логически ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде заявленных убытков.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 368, 379,393, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко