Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А65-22069/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22069/2018

Дата принятия решения – 25 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2, г.Казань, о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 г. по делу №А65-22069/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.05.2019,

от ответчика (заявителя) – ФИО4 по доверенности от 11.11.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго", г.Казань обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань о взыскании задолженности в размере 46 676 руб. 74 коп., пеней в размере 1 633 руб. 86 коп.

Решением в виде резолютивной части от 19.09.2018 иск удовлетворен в части пени с учетом отказа истца от взыскания долга ввиду его оплаты ответчиком.

15.10.2018 судом выдан исполнительный лист.

18.11.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения АС РТ от 19.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя (ответчика) дал пояснения по заявлению, просил заявление удовлетворить.

Представитель истца заявил возражения о пересмотре судебного акта, представил письменные пояснения на заявление.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018г. по делу №А65-22069/2018 по новым обстоятельствам ответчик указывает следующее.

Решением Арбитражного суда РТ от 14.02.2019 по делу №А65-20964/2018 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЖилКомСервис", г. Набережные Челны к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, РТ, г.Казань и Индивидуальному предпринимателю ФИО5, РТ, г. Казань о взыскании суммы основного долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 221 076,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24520,38 руб.

В рамках указанного дела судом рассматривался спор о взыскании с ФИО2 сумм коммунальных платежей, в том числе за потребленную тепловую энергию за период с 14.09.2015 по 31.05.2018г. за нежилое строение - аптека, назначение: нежилое, общая площадь 694,9 кв.м., адрес объекта: РТ, г. Набережные челны, ул. Гидростроителей, д.24, кадастровый номер: 16:52:020103:6688, которое состоит из 1 этажа общей площадью 424,1 кв.м. и подвального помещения 270,8 кв.м.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А65-20964/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-20964/2018 от 16 июля 2020 года в иске ООО ПКФ «Жилкомсервис» отказано в полном объёме,

При повторном рассмотрении указанного дела проведена судебная экспертиза и судом установлено, что подвальное помещение, расположенное по адресу: РТ, <...> (3/2 пос ГЭС), площадью 293 кв.м., конструктивно спроектировано как неотапливаемое. Кроме того, транзитный трубопровод, проходящий через подвальное помещение, расположенное по адресу: РТ, <...> (3/2 пос ГЭС), площадью 293 кв.м., не может быть предназначенным для отопления именно данного помещения, что исключает правомерность взыскания задолженности в данной части требований истца.

Решение АС РТ по делу № А65-20964/2018 от 16 июля 2020 года вступило в законную силу.

Между тем, по делу А65-22069/2018 АО «Татэнерго» обратилось с иском в суд к ИП ФИО2 о взыскании суммы долга за потребленную тепло энергию на сумму 46 676,74 рубля за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 г. за нежилое строение - аптека, назначение: нежилое, общая площадь 694,9 кв.м., адрес объекта: РТ, г. Набережные челны, ул. Гидростроителей, д.24, кадастровый номер: 16:52:020103:6688, которое состоит из 1 этажа общей площадью 424,1 кв.м и подвального помещения 270,8 кв.м.

Решением суда по делу А65-22069/2018 взысканы с ФИО2 пени в размере 1 633 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Таким образом, как указывает заявитель, ФИО2 являлся ответчиком по двум арбитражным делам, по одному и тому же объекту недвижимости, в одном из которых суд установил, что спорный объект – подвальное помещение площадью 270,8 кв.м., нежилого помещения расположенного по адресу объекта: РТ, г. Набережные челны, ул. Гидростроителей, д.24, кадастровый номер: 16:52:020103:6688 , не является отапливаемым и начисление за тепловую энергию на эту площадь незаконны.

В свою очередь, АО «Татэнерго» по делу А65-22069/2018 предъявило к ответчику требование о взыскании суммы долга за потребленную теплоэнергию, начисленную на общую площадь 694,9 кв.м., нежилого помещения состоящее из 1 этажа общей площадью 424,1 кв.м и подвального помещения 270,8 кв.м. АО «Татэнерго» начислило платежи за тепловую энергию на общую площадь 694,9 кв.м. за период с октября 2017 года по апрель 2018 год. Всего на сумму 126 6798,74 руб., за октябрь 2017 год на сумму - 8 018,78 руб.; за ноябрь 2017 год на сумму - 15 159,89 руб.; за декабрь 2017 год на сумму - 19 266,71 руб.; за январь 2018 год на сумму - 22 349,97 руб.; за февраль 2018 год на сумму - 27 657,91 руб.; за март 2018 год на сумму - 20 770,04 руб.; за апрель 2018 год на сумму -13 456,44 руб.

На дату рассмотрения поданного АО «Татэнерго» иска у ФИО2 была оплачена сумма согласно платежным поручениям №8 от 29.01.2018 года на сумму 30 000 руб.; №11 от 04.04.2018 года на сумму 50 000 руб.; №16 от 11.07.2018 года на сумму 46 676,74 руб., всего на общую сумму 126 679,74 руб.

По мнению заявителя, начисление истцом платежей за тепловую энергию за подвальное помещение площадью 270,8 кв.м. является не обоснованным и не законным, у ФИО2 на дату рассмотрения иска АО Татэнерго имелась переплата в размере 49 405,15 руб. из расчета: 126 679,74 руб. (оплачена фактически ФИО2) - 77 274,59 руб. (сумма платежей за тепловую энергию, подлежащая оплате за площадь 1 этажа общей площадью 424,1 кв.м.) = 49 405,15 руб.

Ввиду указанных обстоятельств, ответчик обратился в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении данного заявления судом установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы истца о том, что заключение экспертизы, проведенной в рамках дела №А65-20964/2018, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указание на то, что заключение эксперта является только новым доказательством и не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, признается несостоятельным, поскольку вопрос о конструктивном устройстве спорного помещения ранее не был предметом исследования суда. Следовательно, заключение эксперта является не столько новым доказательством, сколько документом, свидетельствующим о наличии обстоятельств, которые ранее не были известны ни суду, ни лицам, участвующим в деле.

Таким образом, изложенные ответчиком обстоятельства, установленные в деле №А65-20964/2018, являются новыми по делу № А65-22069/2018.

Данное обстоятельство неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, суд считает необходимым принять решение об удовлетворении заявления и отменить ранее принятый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2, г. Казань, о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018г. по делу №А65-22069/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22069/2018 по иску Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 46 676 руб. 74 коп., пеней в размере 1 633 руб. 86 коп., отменить.

Назначить предварительное судебное заседание по делу № А65-22069/2018 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28 января 2021 года в 09часов 15минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, зал №2.02 (Почтовый адрес: ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.В. Иванова