Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А43-14833/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14833/2017

г. Нижний Новгород 31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-426),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Канаш,Чувашская Республика,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества «Столичный Лизинг» (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>/ИНН <***>), Нижегородская область, Богородский район, д. Новопавловка,

о взыскании 10 683 750 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2017,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пром-Ресурс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» о взыскании 10 683 750 руб. 00 коп. пени, а также 76 419 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины и 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в котором указал, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. ООО «Канмаш ДСО» не успело в установленный договором срок подготовить продукцию к сдаче заказчику, в связи с задержкой со стороны его поставщиков. В настоящее время оборудование поставлено, условия договора исполнены.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 ООО «Регион» (покупатель) и ООО «Канмаш ДСО» (продавец) заключили договор поставки № 4 в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2016 №1, от 09.09.2016 №2 (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя дробильно-сортировочный комплекс, а покупатель - принять товар и уплатить за него определенную договором цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора поставка товара покупателю должна быть осуществлена продавцом в полном объеме в срок до 31.05.2016. Продавец обязан выполнить в полном объеме работы по монтажу, пуско-наладке и ввести товар в эксплуатацию в срок до 30.06.2017 (пункт 4.5. договора).

09.09.2016 ООО «Регион» (покупатель), ООО «Канмаш ДСО» (продавец) и АО «Столичный Лизинг» (правопреемник) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 18.01.2016 № 4, предметом которого является передача всех прав и обязанностей от покупателя к правопреемнику по договору поставки от 18.01.2016 № 4.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 18.01.2016 № 4 правопреемник принимает на себя все права и обязанности покупателя в том объеме и на тех условиях, которые существуют у покупателя по договору поставки на момент подписания соглашения, в том числе права и обязанности, обеспечивающие исполнение обязательства, включая неуплаченные проценты, договорную неустойку и штрафные санкции. Все права и обязанности покупателя переходят к правопреемнику со дня подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 1.5. договора поставки № 4 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.09.2016 покупатель уведомил продавца о том, что товар приобретается для его последующего предоставления во временное владение и пользование в аренду (лизинг) ООО «Пром-Ресурс» (лизингополучатель).

Пунктом 1.7. договора поставки № 4 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.09.2016 предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из договора, в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, взыскания договорной неустойки за нарушение продавцом принятых на себя обязательств, а также другие требования, право предъявления которых принадлежит покупателю в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик поставил товар, выполнил работы по монтажу, пуско-наладке и ввел товар в эксплуатацию с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается актом от 20.09.2016 приема-передачи товара по договору поставки от 18.01.2016 № 4, актом от 01.04.2017 приема-сдачи работ по монтажу и запуску в эксплуатацию оборудования по договору поставки от 18.01.2016 № 4 (л.д.20-23).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2017 № 23 (л.д. 8) с требованием уплатить договорную неустойку, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик исполнил обязательства (поставил оборудование, выполнил работы по монтажу, пуско-наладке и ввел оборудование в эксплуатацию) с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается актом приема-передачи товара от 20.09.2016, актом приема-сдачи работ по монтажу и запуску в эксплуатацию оборудования от 01.04.2017 (л.д.20-23).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом срока поставки товара, срока выполнения работ по монтажу и пуско-наладке товара, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать от продавца, а продавец обязан уплатить пени в размере 0,1% от общей стоимости товара, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, выполнения работ по монтажу и пуско-наладке товара, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.06.2016 по 31.03.2017 (л.д. 5) судом проверен и признан верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства, суд снижает размер неустойки до 5 341 875 руб. 00 коп. (до 50%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 341 875 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.05.2017 № 52, платежное поручение от 16.05.2017 № 79 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде

Государственная пошлина по иску составляет 76 419 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика (без учета произведенного уменьшения размера неустойки).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Канаш,Чувашская Республика, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 341 875 руб. 00 коп. неустойки, а также 76 419 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева