Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А42-6183/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-6183/2020

«26» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 МариейВладимировной),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Набережная Обводного канала, дом 211/213, литер А, помещение 1-Н, <...>

к акционерному обществу «Гелан-3», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Профсоюзная, дом 93А, этаж 5, помещение 1, комната 24, <...>

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 31.01.2020 б/н, удостоверение адвоката

от ответчика - не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Набережная Обводного канала, дом 211/213, литер А, помещение 1-Н, <...>) (далее - ООО «ПепФриДистрибьюшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гелан-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Профсоюзная, дом 93А, этаж 5, помещение 1, комната 24, <...>) (далее - АО «Гелан-3», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 50 000 руб., начисленной на основании пункта 5.1. договора поставки товара от 25.10.2019 № 00008520 за период с 17.01.2020 по 13.05.2020.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2020 исковое заявление ООО «ПепФриДистрибьюшн» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 24.08.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 25.08.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

14.09.2020 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на отсутствие оснований для наложения на ответчика договорных мер ответственности в виде начисления неустойки в силу форс-мажорных обстоятельств в виде массовых заболеваний на территории России; в случае неудовлетворения прошения в отказе истцу во взыскании неустойки просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик указал на неверное определение истцом подсудности.

Принимая во внимание доводы ответчика, приведённые в отзыве на исковое заявление, учитывая необходимость заслушать пояснения представителей сторон относительно фактических обстоятельств дела и исследовать дополнительные доказательства, суд, в целях выяснения вопроса о соблюдении истцом правила о подсудности при обращении с иском в Арбитражный суд Мурманской области, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 26.10.2020 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 19.11.2020 на 15 часов 30 минут и заседание арбитражного суда первой инстанции на 19.11.2020 на 15 часов 35 минут, обязав истца оценить доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление; обосновать право на обращение с иском в Арбитражный суд Мурманской области с учётом того, что предметом иска является требование о взыскании с ответчика денежных средств, которое связано не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства.

10.11.2020 истец представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что у ООО «ПепФриДистрибьюшн» имелись все основания использовать своё право на выбор подсудности в соответствии с частями 4, 7 статьи 36 АПК РФ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая твёрдым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. На период введения ограничительных мероприятий указанный вид деятельности не приостанавливался, АЗС в г. Апатиты и в г. Кировске, куда истцом реализовывались товары, работали в штатном режиме. Кроме того, в ответе на претензию ответчик ссылался на планируемый период межсезонного спада активности и предлагал установить отсрочку по оплате задолженности и пени, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, а, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения от ответственности. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривается, поскольку истцом заявленная к взысканию договорная неустойка уже снижена им по собственной инициативе с 57 487 руб. 20 коп. до 50 000 руб.

Явившийся в суд представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

В ходе предварительного заседания суд пришёл к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено.

25.10.2019 между ООО «ПепФриДистрибьюшн» (далее - Поставщик) и АО «Гелан-3» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки товара № 00008520 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик отгружает, поставляет и передаёт Покупателю в течение срока действия Договора Товар, а Покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а также реализует через свои торговые точки поставленный Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Под Товаром понимаются продукты питания, соки, прочие безалкогольные напитки и столовые воды и т.д. в предлагаемом Поставщиком ассортименте (пункт 2.1. Договора).

В силу пункта 5.1. Договора Покупатель обязуется оплачивать Товар в течение 7 календарных дней с момента поставки, согласно накладной. Порядок оплаты наличный или безналичный - по договорённости Сторон.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае неоплаты, либо оплаты стоимости поставленного Товара не в полном размере, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с 09.01.2020 по 28.01.2020 истец по универсальным передаточным документам от 09.01.2020 № 384/2, от 09.01.2020 № 386/2, от 09.01.2020 № 423/2, от 13.01.2020 № 1157/2, от 13.01.2020 № 1173/2, от 13.01.2020 № 1176/2, от 13.01.2020 № 1179/2, от 13.01.2020 № 1271/2, от 20.01.2020 № 2708/2, от 20.01.2020 № 2709/2, от 20.01.2020 № 2734/2, от 27.01.2020 № 4497/2, от 27.01.2020 № 4498/2, от 28.01.2020 № 4867/2 поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 103 817 руб. 28 коп.

В связи с неполной оплатой ответчиком товара в установленные сроки истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 20.04.2020 б/н с требованием погасить задолженность в сумме 101 749 руб. 04 коп. и пени в сумме 45 786 руб. 10 коп. в течение 15 календарных дней со дня направления настоящей претензии.

Указанная претензия удовлетворена ответчиком в части основного долга, в части требования о взыскании неустойки оставлена без ответа.

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары оплатил несвоевременно, истец обратился в суд с иском о взыскании пени.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск ООО «ПепФриДистрибьюшн» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товаров и получения их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, заверенными подписями сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате товаров, но за пределами установленного в договоре срока для оплаты. Таким образом, ответчик исполнил обязательство по оплате товаров с допущением просрочки, период которой составил с 17.01.2020 по 13.05.2020.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4. Договора в случае неоплаты, либо оплаты стоимости поставленного Товара не в полном размере, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Покупатель должен оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента поставки, согласно счёту-фактуре и накладной (пункт 5.1. Договора).

Требование истца в части взыскания пени вытекает из факта нарушения сроков платежей и основано на установленной в пункте 5.4. Договора поставки товара от 25.10.2019 № 00008520 ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Определённые истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей.

Периоды просрочки поставки товара ответчик не оспаривает.

Замечаний к арифметическому расчёту неустойки ответчик не представил. Правомерность начисления неустойки ответчиком не оспаривается.

Расчёт пени проверен и признан арифметически верным.

В возражениях на исковые требования ответчик ссылается на просрочку оплаты товара в силу форс-мажорных обстоятельств в виде массовых заболеваний на территории России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является её относительный характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остаётся возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишён права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в данном случае не является обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, суд учитывает, что обязательство по оплате постановленного товара у ответчика наступило раньше введения ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

Доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных пунктом 9.1. Договора, ответчиком также не представлены.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение же института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 69- 71, 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несёт риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 5.4 Договора о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своём интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что условия пункта 5.4. Договора о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом ответчик, в силу статьи 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Более того, как указано выше, в соответствии с положениями пункт 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления № 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 74 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком не приведены какие-либо доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства предъявленной к взысканию договорной неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает применённую истцом неустойку соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено, основания для уменьшения её размера в порядке статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Довод ответчика о неверном определении истцом подсудности судом отклоняется на основании следующего.

Статьёй 35АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно. В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу выбор между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Как следует из материалов дела, предметом основного спора по настоящему делу являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки товара от 25.10.2019 № 00008520.

В пункте 3.2. Договора указано, что Поставщик осуществляет за свой счёт поставку товара Покупателю в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Поставщиком Заказа в пределах Мурманска и Мурманской области. В пункте 11.1. Договора арбитражный суд, в который должен быть передан настоящий спор, не поименован.

Как следует из искового заявления, иск о взыскании неустойки предъявлен истцом по месту исполнения договора поставки.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Поскольку местом исполнения Договора, из которого вытекает настоящий иск, является г. Апатиты и г. Кировск Мурманской области, что отражено в договоре и в универсальных передаточных документах, иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Мурманской области.

Доказательств того, что отгрузка товаров по Договору в г. Апатиты и г. Кировск не осуществлялась, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением № 45756 от 08.07.2020 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Гелан-3» (ИНН <***>), зарегистрированного 18.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Профсоюзная, дом 93А, этаж 5, помещение 1, комната 24, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн» (ИНН <***>), зарегистрированного 28.11.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: Набережная Обводного канала, дом 211/213, литер А, помещение 1-Н, <...> неустойку в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова