Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А65-611/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 мая 2021 года Дело №А65-611/2021

Дата составления мотивированного решения – 28 мая 2021 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 12 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-1648/2021

по иску Общества с ограниченной ответственность "Республиканский центр экспертизы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения по страховому случаю от 21.08.2020,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Республиканский центр экспертизы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее – ответчик) о взыскании 411 000 руб. страхового возмещения по страховому случаю от 21.08.2020.

Определением от 17.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

07.04.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком представлен отзыв с приложением, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.04.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом подано ходатайство о назначении экспертизы, которое приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Татарстан 12.05.2021 с учетом внесенных изменений с 01.06.2016 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

13.05.2021 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лицам, участвующим в деле разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей истцом заявления судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

21.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mercedes, г/н <***> под управлением водителя ФИО1, транспортного средства марки Mercedes, г/н <***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Chevrolet Lanos, г/н <***> под управлением водителя ФИО3.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что не оспаривалось.

Транспортное средство марки Mercedes, г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2020 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО, полис серии ХХХ 0133415888.

25.08.2020 ответчиком организован осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра №01/25/08.

17.09.2020 письмом исх. №6749 в й о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от 17.09.2020 № Э/20, в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2020, ответчиком отказано.

Далее, 09.10.2020 ФИО1 обратился к ответчику о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения. В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение от 22.09.2020 №176, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes, г/н <***> без учета износа составила 734 700 руб., с учетом износа составила 401 900 руб.

Письмом от 16.10.2020 исх. № 70/04-01-6721 в удовлетворении требований ответчиком отказано.

ФИО1 обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.11.2020 №У-20-157583/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

В установленном порядке решение финансового уполномоченного обжаловано не было.

27.11.2020 между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования по страховому случаю от 21.08.2020 к ответчику, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства (право на неустойку (пени), проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1. указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела, фактически правовой спор между сторонами возник относительно возможности образования части заявленных повреждений автомобиля марки Mercedes, г/н <***> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2020, а также стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 16.11.2020 №1197, повреждение транспортного средства марки Mercedes, г/н <***> не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2020 при обстоятельствах, указанных в административном материале.

С учетом результатов проведенной независимой технической экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный решил, что требования ФИО1, не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В рассматриваемом исковом заявлении истец предъявил ответчику такие же требования, как и при обращении к финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Постановлением Пленума ВС РФ 18.03.2020).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Обращаясь с настоящим иском, истец не приводит доказательств, указывающих на нарушения при проведении экспертизы уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, с учетом документального и нормативного обоснования, истцом заключение ООО "Окружная экспертиза" от 16.11.2020 №1197 не оспорено, доказательств несоответствия ФЗ "Об оценочной деятельности" не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Наличие вопросов истца к выводам эксперта ООО "Окружная экспертиза", подготовившего заключение от 16.11.2020 №1197, фактически представляет собой лишь несогласие с результатами экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания указанного исследования ненадлежащим доказательством.

При изучении рецензии на заключение ООО "Окружная экспертиза" от 16.11.2020 №1197 – акт исследования заключения эксперта №31178-20 ООО "Бюро независимой экспертизы +" суд, прежде всего, учитывает тот факт, что эксперт, подготовивший рецензию, находился в договорных отношениях с потерпевшим, не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований. Суд отмечает, что указанная выше рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения ООО "Окружная экспертиза" от 16.11.2020 №1197. Представленная рецензия, фактически является оценкой заключения ООО "Окружная экспертиза" от 16.11.2020 №1197, однако право оценки, при обращении предоставлялось финансовому уполномоченному, а в рамках настоящего дела только суду.

В своем решении финансовый уполномоченный провел анализ и дал оценку представленным сторонами экспертным заключениям.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не найдено и ходатайство ответчика в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в назначении экспертизы.

Отказать в иске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Республиканский центр экспертизы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 000 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Г.Р. Хисамова