Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А50-3848/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-3848/2018
5 октября 2018 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 5 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 5 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Белокрыловой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614010, <...>

Третье лицо - Администрация города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614000, <...>

о взыскании 3 030 047 руб. В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО3, по доверенности от 06.02.2018г. (л.д.116 т.1), предъявлен паспорт; ФИО2, индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт

Ответчик – ФИО4, по доверенности от 03.08.2018г. (л.д.100 т.3), предъявлен паспорт

Третье лицо – не явилось, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с затоплением нежилых помещений в общей сумме 3 030 047 руб.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях, в письменных возражениях на дополнительный отзыв ответчика (вход. от 07.08.2018г.), в письменных возражениях от 09.08.2018г.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам,

изложенным в письменном отзыве, в дополнительных отзывах, в письменных пояснениях, представленных в судебное заседание 31.08.2018г., 12.09.2018г., 18.09.2018г., ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба, указывая на то, что бездействие Администрации города Перми повлекло затопление нежилых помещений ИП Пономаревой Л.Г. и, как следствие, причинение убытков в заявленной сумме.

Кроме того, ответчик оспаривает сумму предъявленных убытков, ссылаясь на ее недоказанность.

Третьим лицом представлен письменный отзыв – пояснения (л.д.173 т.1).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, 8 февраля 2015 года произошло затопление канализационными стоками помещений, расположенных по адресу <...>, принадлежащих истцу на праве собственности (нежилое, общей площадью 131,4 кв. метра, номера на поэтажном плане 56, свидетельство о государственной регистрации права серия 59 БГ № 068659 и нежилое, общей площадью 243,5 кв. м, номера на поэтажном плане 50-55, свидетельство о государственной регистрации права серия 59 ББ № 579139).

В результате затопления были повреждены и пришли в негодность: паркет помещения; ГКЛ, которыми обшиты несущие колонны и стены помещения; товар, находившийся в затопленном помещении - мебель, предметы интерьера, бытовая техника.

Как поясняет истец, 08.02.2015г. был произведен осмотр затопленных помещений комиссией в составе: представителя Единой сервисной службы, ФИО5, ИП ФИО2 и представителей ИП ФИО2, представителя Гидропром (л.д.18 т.1). По результатам осмотра был составлен акт осмотра помещения от 08.02.2015г., в котором указано, что комиссия установила, что в подвальной части помещения, находящегося по адресу: Комсомольский проспект,81 со стороны ул.Куйбышева обнаружено затопление канализационными стоками, результатом которого явилась порча имущества ФИО2

19.02.2015г. был произведен повторный осмотр последствий затопления, по результатам которого был составлен акт осмотра помещения по адресу: <...>, подписанный председателем ТСЖ ФИО6, ответственным за техническую эксплуатацию дома ФИО7, а также представителем ООО «Оценка-Пермь» (л.д.19-20 т. 1).

Как следует из указанного акта, в результате затопления были повреждены: ГКЛ, которыми обшиты несущие колонны и стены; паркет Margaritelli и плинтус Latifoglia деревянный; тумба на 2 выдвижных ящика Clever; мебель для торгового зала Longhi; набор мебели для оформления гостиной зоны Siloma; набор кухонной мебели G&D; мебель для офиса Lema;

светильники для торгового зала; экспозиционное зеркало Hang и Porada; кассетница Porada; прикроватная тумба Emme Bi; тумбы под выставочные образца Margaritelli; мебель для кабинета Cecotti (л.д.19 т.1).

Как поясняет истец, 08.02.2015г. в целях устранения последствий затопления ИП ФИО8 были оказаны услуги ассенизации канализационных стоков, стоимость работ составила 1 200 руб., что подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ по аварийному вызову, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 08.02.2015г. (л.д.26 т.1).

Кроме того, 19.02.2015г. между ООО «Оценка-Пермь» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор № 56-Е на оказание услуг по оценке (л.д.21-22 т.1).

Результатом оказания услуг явился отчет № 56-Е/2015 от 15.07.2015г. (л.д.27-115 т.1). Стоимость услуг по оценке составила 11 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56-Е от 23.09.2015 г. (л.д.24 т.1).

В соответствии с данным отчетом стоимость ущерба составила: 173 752 руб. - рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов после залива нежилых помещений; 2 843 695 руб. - рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива нежилых помещений (л.д.28 т.1).

Как указывает истец, общая стоимость материального ущерба составила 3 030 047 руб. (3 017 447 руб. + 11 400 руб. + 1 200 руб.).

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный затоплением помещения, в общей сумме 3 030 047 руб. ответчиком не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями

ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом по адресу: <...> находится в управлении ТСЖ «Комсомольский проспект-81».

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья обязано также обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество (пункт 6 указанной статьи).

В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006г. предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,

государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту «д» пункта 2, пункту 5 указанных выше Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (Правила № 491).

С учетом изложенного, ТСЖ «Комсомольский проспект-81», приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать указанные положения Правил и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Как следует из акта осмотра затопленного помещения от 08.02.2015г. (л.д.18 т.1) комиссия установила, что в подвальной части помещения, находящегося по адресу: Комсомольский проспект,81 со стороны ул.Куйбышева обнаружено затопление канализационными стоками, результатом которого явилась порча имущества ФИО2

Кроме того, в акте указано, что «в связи с аварийным состоянием общедомовой системы канализации уровень стоков поднялся на 50 см, полностью затопив торцевую часть подвала. Уровень канализационных стоков в средней части подвала достиг 20 см.».

Каких-либо замечаний к данному акту, возражений со стороны комиссии не поступило. Акт осмотра помещения подписан членами

комиссии.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что именно бездействие Администрации города Перми повлекло затопление нежилых помещений ИП ФИО2 и, как следствие, причинение убытков в заявленной сумме, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд отмечает, что решение Ленинского районного суда г.Перми по делу № 2-4325/16 о понуждении Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к проведению капитального ремонта в многоквартирном жилом доме было принято 8 декабря 2016г., то есть спустя более года после рассматриваемого в рамках настоящего спора затопления (08.02.2015г.).

Для подтверждения размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет № 56-Е/2015 от 15.07.2015г. (л.д.27-109 т.1) об определении стоимости материального ущерба, согласно которому стоимость ущерба составила: 173 752 руб. - рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов после залива нежилых помещений и 2 843 695 руб. - рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива нежилых помещений.

Стоимость проведенной оценки ущерба составила 11 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56-Е от 23.09.2015 г. (л.д.24 т.1).

Кроме того, истцом произведены затраты по ассенизации канализационных стоков в сумме 1 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 08.02.2015г. (л.д.26 т.1).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, в настоящее время произведен восстановительный ремонт поврежденного помещения, однако, фактическая стоимость ремонтно - восстановительных работ оказалась выше заявленной, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д.168-170 т.2), квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате (л.д.171 т.2), при этом, истец заявленную сумму - 173 752 руб. не увеличивает.

Арбитражный суд считает, что ущерб в указанных суммах связан с произошедшим затоплением, понесен истцом в связи с устранением последствий затопления, за исключением суммы 2 843 695 руб. (рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива

нежилых помещений).

С учетом составленного акта осмотра помещения от 19.02.2015г. с участием в том числе представителя ООО «Оценка – Пермь» и председателя ТСЖ «Комсомольский проспект-81», подписавшего данный акт без замечаний (л.д.19 т.1), суд считает возможным определить сумму ущерба с учетом тех материальных ценностей и повреждений, которые указаны в двустороннем акте.

Сумма ущерба (порядковые номера в сводной таблице, представленной истцом, с 1 по 12 включительно, за исключением «плинтус шпонированный» на сумму 39 530 руб. и паркета «Отелло» на сумму 192 209 руб. 19 коп., как не поименованные в акте от 19.02.2015г.) составила 2 358 918 руб. 83 коп.

Не принимается к взысканию и сумма ущерба за установку насосную канализационную, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом в сумме 26 126 руб. 30 коп. и виновными действиями (бездействием) ответчика.

На основании изложенного, требования истца о взыскании ущерба являются правомерными и подлежат удовлетворению в общей сумме 2 545 271 руб. 10 коп. (2 358 918 руб. 83 коп. + 173 752 руб. 27 коп. + 11 400 руб. + 1 200 руб.).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о недоказанности суммы ущерба судом не принимаются, поскольку размер ущерба и стоимость имущества, кроме представленных в материалы дела первичных документов - товарных накладных на приобретенное имущество (л.д.76-98 т.1) подтверждается совокупностью и иных доказательств, в том числе и платежными поручениями об оплате ИП ФИО2 приобретаемого товара (л.д.126-154 т.2).

Как пояснил в ходе судебного заседания истец и подтверждается материалами дела, поврежденный товар был новым, находился в закрытых упаковках (фотоматериалы, представленные в отчете об оценке (л.д.63-69 т.1).

Не принимаются и доводы ответчика о невозможности идентификации спорного товара (на судебную экспертизу ответчик предлагал поставить вопрос о соответствии представленного имущества (мебели) для осмотра заявленным характеристикам (состав изделия, использованное при изготовлении сырье и прочие материалы, технические параметры), указанным на упаковке данного имущества, сайте производителя и сведениям в товарных накладных), однако, о наличии какого-либо иного имущества ответчик не указывает, при этом суд исходит из того, что на спорное имущество истцом представлены первичные документы по приобретению именного этого имущества, документы, подтверждающие его оплату. Вопрос о качестве имущества (мебели) ее стоимости, указанной в товарных накладных не является предметом настоящего спора.

Иные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению лишь частично – в сумме 2 545 271 руб. 10 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 545 271 (два миллиона пятьсот сорок пять тысяч двести семьдесят один) рубль 10 коп. в

возмещение ущерба, а также 32 046 (тридцать две тысячи сорок шесть) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова