Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А05-6716/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2019 года

Дело №

А05-6716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.11.2018),

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2018 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А05-6716/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области 27.06.2016 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент», место нахождения: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

ФИО4 24.11.2016 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.11.2016 во введении наблюдения на основании заявления ФИО3 отказано.

Определением от 13.02.2017 заявление ФИО4 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 25.04.2017 требование ФИО4 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 828 887 руб. 38 коп. долга, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 18.10.2017 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Решением от 04.12.2017 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6.

Определением от 24.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением от 15.11.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделками совершенные должником в период с 11.08.2010 по 14.11.2013 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 платежи на общую сумму 9 877 142 руб. 70 коп., и применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу Общества 6 528 019 руб. 87 коп.

Определением от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 27.11.2018 и постановление от 07.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что в деле отсутствуют доказательства существования заемных правоотношений между должником и ФИО7, в связи с чем оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, а в действиях их сторон имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 27.11.2018 и постановления от 07.02.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должник в период с 11.08.2010 по 14.11.2013 совершил платежи в пользу ФИО7 на общую сумму 9 877 142 руб. 70 коп., в качестве их назначения указав «возврат по договору займа».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанные платежи совершены в отсутствие правового основания, и в этой связи являются недействительными на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве последствий недействительности оспариваемых сделок ФИО1, ссылаясь на частичный возврат ФИО7 денежных средств, полученных от должника, просил взыскать в конкурсную массу последнего 6 528 019 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что значительная часть оспариваемых платежей совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, при этом в период их совершения ФИО7 являлся генеральным директором Общества; у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества; кредиторская задолженность за указанный период отсутствует.

Суды выяснили, что в период с 2010 по 2013 год Общество и ФИО7 совершали операции по перечислению друг другу денежных средств, и в этой связи заключили, что сложившиеся между ними правоотношения могут быть квалифицированы в качестве заемных.

Кроме того, суды обоснованно заключили, что по части платежей пропущен срок исковой давности.

Суды установили также, что в 2013 году сумма предоставленных ФИО7 Обществу займов превысила размер перечисленных Обществом ФИО7 денежных средств в порядке возврата займов.

При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали, что оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А05-6716/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко