Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А44-4034/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Великий Новгород

Дело № А44-4034/2022



Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой В.Е.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску:

ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

к МО Боровичский муниципальный район в лице Администрации Боровичского муниципального района, г. Боровичи, ИНН <***>, ОГРН <***>

третьи лица:

- Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, В. Новгород,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, В. Новгород


о взыскании 23 294 руб. 00 коп. ущерба

при участии

от истца: пред. ФИО2, дов. от 10.12.2021,

от ответчика: пред. ФИО3, дов. от 02.03.2022 № 141/01-17,

третьи лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию Боровичский муниципальный район в лице Администрации Боровичского муниципального района г. Боровичи (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 23 294 руб. 00 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области Великий Новгород (далее – Министерство) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Великий Новгород (далее – Управление).

Исковые требования мотивированы тем, что по распоряжению Администрации от 25.06.2020 № 90-рг был осуществлен снос здания с встроенным помещением котельной площадью 104,4 кв.м с кадастровым номером 53:22:0022454:117, расположенного по адресу: <...>. Спорное помещение принадлежало Предприятию на праве хозяйственного ведения и подлежало дальнейшей реализации в рамках дела о его банкротстве. Согласно оценке стоимость спорного помещения составляет 23 294 руб. 00 коп., которую истец взыскивает с ответчика в качестве ущерба.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В предварительное судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, в котором заявленные требования не признаются полностью. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что бывшее здание школы № 5 находилось в неудовлетворительном состоянии. Решением Боровичского районного суда на Администрацию возложены обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей, путем закрытия дверных и оконных проемов здания и на прилегающую к нему территорию путем установки ограждения вокруг здания на земельном участке. В процессе исполнения решения суда была проведена оценка соответствующих расходов, в результате чего было принято решение о сносе аварийного здания. Уведомлением от 06.11.2020 № 1088 привлеченный к сносу здания подрядчик сообщил о сносе здания.

В судебном заседании 22.11.2022 в порядке судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании 22.11.2022 в порядке судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным ранее. Дополнительно пояснил, что Администрация не знала о наличии в бывшем здании школы № 5 встроенного помещения котельной. Фактический осмотр всего здания перед его сносом не производился.

В судебное заседание 22.11.2022 в порядке судебного разбирательства третьи лица не явились.

От Управления поступили истребованные судом Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о спорном объекте, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в 3-х этажном здании бывшей школы № 5, расположенном по адресу: <...>, находилось встроенное помещение котельной № 25 общей площадью 104,4 кв. м с кадастровым номером 53:22:0022454:117.

Указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом (л.д.18-20), а также Выпиской из ЕГРН от 26.10.2022 № КУВИ-001/2022-190142906 о наличии указанного объекта.

Из Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.16-17) усматривается, что спорное помещение котельной принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения (запись от 05.07.2019 № 53:22:0022454:117-53/036/2019-1).

Право хозяйственного ведения на спорное помещение котельной закреплено за истцом на основании приказа о закреплении государственного имущества от 19.04.2005 № 161 Комитета по управлению государственным имуществом области.

Кадастровый номер спорного помещения котельной 53:22:0022454:117.

Указанное обстоятельство также подтверждается Выпиской из ЕГРН от 26.10.2022 № КУВИ-001/2022-190142906 (раздел 2, лист 3).

В акте осмотра здания, сооружения от 10.06.2020 № 23 (л.д.68), составленном ответчиком, отсутствует какое-либо указание об осмотре встроенного помещения котельной с указанием его текущего состояния.

Из протокола от 25.06.2020 заседания комиссии Администрации по вопросам распоряжения муниципальным имуществом Боровичского муниципального района и городского поселения города Боровичи также не усматривается, что решался вопрос о судьбе встроенного помещения котельной.

По итогам осмотра здания Администрацией даны рекомендации о демонтаже аварийного здания (л.д.69).

Своим распоряжением от 25.06.2020 № 90-рг (л.д. 70) Администрация приняла решение о сносе спорного здания силами МКУ «Служба заказчика Боровичского муниципального района».

13.07.2020 МКУ «Служба заказчика Боровичского муниципального района» во исполнение указанного выше распоряжения Администрации заключен муниципальный контракт с ООО «ЭКСПО-ЛЕС», предметом которого является снос здания и расчистка территории.

Своим уведомлением от 06.11.2020 № 1088 (л.д.89) МКУ «Служба заказчика Боровичского муниципального района» известило Администрацию о завершении сноса здания бывшей школы № 5 (акт от 15.10.2020, л.д.91-92).

В рамках конкурсного производства обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВиК» произведена рыночная оценка имущества Предприятия в целях его реализации по состоянию на 20.05.2020. В состав предмета оценки вошел спорный объект, стоимость которого определена оценщиком в размере 23 294 руб. 00 коп. (л.д.26).

Поскольку в досудебном порядке сторонам не удалось урегулировать возникшие разногласия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом названных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая установленные по настоящему делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что ущерб у истца возник ввиду сноса Администрацией здания бывшей школы № 5, в котором находилось встроенное помещение котельной, принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Возражения ответчика судом рассмотрены и не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

В рассматриваемой ситуации Администрация могла и должна была узнать о наличии иных правообладателей на встроенное спорное помещение котельной при решении вопроса о сносе здания в силу содержащихся в ЕГРН сведений о встроенном помещении котельной, а также в силу обычной эксплуатации самого здания по его назначению.

Из материалов дела следует и подтверждается самим ответчиком, что нежилое здание общей площадью 2559 кв.м с кадастровым номером № 53:22:0000000:4244 находилось в муниципальной собственности Боровичского муниципального района (л.д.60).

При эксплуатации спорного здания до его сноса в обязательном порядке решались вопросы об его обеспечении тепловой энергии в зимний период. Доказательств того, что обеспечение тепловой энергией здания осуществлялось в ином порядке путем подключения к другим сетям теплоснабжения, не представлено.

Следует также отметить, что Боровичский районный суд при рассмотрении административного иска Боровичского межрайонного прокурора (дело № 2а-479/2020, л.д.57-58) к Администрации не обязывал последнюю снести здание бывшей школы № 5. Указанное решение принято ответчиком самостоятельно.

Из Выписки из ЕГРН от 26.10.2022 № КУВИ-001/2022-190142906 следует, что кадастровая стоимость встроенного помещения котельной составляет 112 732 руб. 16 коп.

Заявленный к возмещению истцом размер ущерба согласно произведенной им оценке составил 23 294 руб. 00 коп.

Ответчик не представил возражений относительно размера ущерба.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора доказана совокупность всех предусмотренных законом обстоятельств, а именно, факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования Боровичский муниципальный район в лице Администрации Боровичского муниципального района.

Определением с уда от 18.07.2022 истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. При указанных обстоятельствах в силу закона с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования Боровичский муниципальный район в лице Администрации Боровичского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны в пользу государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 294 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин