Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А56-54246/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54246/2022
05 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА-НЕВА" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек 47, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтийское Металлообрабатывающее Инструментальное Предприятие" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек 47,лит.М,пом.1-Н,оф.136, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 01.03.2022 (онлайн),

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА-НЕВА" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийское Металлообрабатывающее Инструментальное Предприятие" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 5 334 266,6 рублей, неустойку в размере 1 030 001,15 рублей, неустойку за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, представил мотивированный отзыв, признал исковые требования в части основного долга. В части неустойки просит суд снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал относительно снижения размера неустойки.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № 1/А от 01.09.2020г. (далее - Договор) на выполнение работ по металлообработке.

По условию пункта 4.1 Договора Приемка-передача выполненных работ осуществляется на основании Акта выполненных работ, который подписывается Сторонами не позднее 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным. В случае его не подписания Заказчик обязан дать мотивированный отказ.

В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ и универсальными передаточными документами истец выполнял работы в соответствии с условиями Договора. Ответчик выполненные работы принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика на актах выполненных работ и универсальных передаточных документах.

Сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ.

Расчет за выполненные работы производится на основании Акта выполненных работ и счета-фактуры путем перечисление денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета (пункт 5.1 Договора).

Заказчик обязуется не позднее 10 календарных дней со дня предъявления Исполнителем счета к оплате произвести окончательный расчет за выполненные работы (пункт 5.2 Договора).

Выполненные работы ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 5 334 266,6 рублей. Наличие задолженности признается ответчиком.

В силу пункта 6.3 Договора за просрочку оплаты платежей по договору Заказчик оплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0.1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 на сумму 1 030 001,15 рублей.

04.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует,, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным частично.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (0,1%, обычно применяемый размер), отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд признает, что оснований для снижения неустойки не установлено.

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней на сумму задолженности, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийское Металлообрабатывающее Инструментальное Предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА-НЕВА" задолженность в размере 5 334 266,6 рублей, неустойку в размере 1 030 001,15 рублей с последующим ее начислением со следующего дня по окончании моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория

и расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 821 рубль.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.