Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А76-29394/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29394/2020
06 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. №716 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех Хорека», г. Челябинск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пиццбург», г. Челябинск (ОГРН <***>), к ФИО2 о взыскании солидарно 91 110 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ООО «Пиццбург» - ФИО3, по доверенности от 24.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех Хорека», г. Челябинск (далее – ООО «Устпех Хорика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пиццбург», г. Челябинск (далее – ООО «Пиццбург») и к ФИО2 о взыскании солидарно 91 110 руб. 83 коп., в том числе: сумму задолженности за поставленный товар в размере 37 106 руб. 69 коп., сумму штрафной неустойки в размере 54 004 руб. 14 коп.

Определением суда от 17.05.2022 судебное заседание по рассмотрению исковых требований отложено на 23.06.2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.06.2022, информация о котором была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебное заседание 27.06.2022 представители истца и ответчика ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Пиццбург» в судебном заседании поддержал ранее изложенные в отзыве доводы, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании 27.06.2022 судом объявлен перерыв до 29.06.2022, информация о котором была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебное заседание 29.06.2022 лица, участвующие в деле не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.01.2016 между ООО «Успех Хорека» и ООО «Пиццбург» заключен договор на поставку продукции №5/16 от 20.01.2016, согласно условиях которого, поставщик (ООО «Успех Хорека») обязался поставлять отдельными партиями продукты питания и другие продукты в ассортименте покупателю (ООО «Пиццбург»), который обязался оплачивать полученный товар на условиях, определенных в договоре поставки (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 4.3 договора, покупатель обязан оплатить каждую партию товара не позднее 14 календарных дней со дня получения товара.

Согласно доводам истца отгрузка последней партии товара состоялась 02.08.2017, при этом оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 37 106 руб. 69 коп.

Истец указывает, что покупателем на протяжении действия договора нарушались сроки оплаты отдельных партий товара, в связи с чем покупателю начислена неустойка, предусмотренная договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки (с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2016) при просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение обязательства по оплате товара составил 54 004 руб. 14 коп.

Кроме того, истец указал, что с целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки ООО «Успех Хорека» был заключен поручительства №5 от 20.01.2016 с ФИО2, который являлся директором ООО «Пиццбург».

Согласно договору поручительства, ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором (ООО «Успех Хорека») солидарно с ООО «Пиццбург» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником (ООО «Пиццбург») обязательств по оплате стоимости товара, отгруженного кредитором должнику в соответствии с условиями договора поставки №5/16 от 20.01.2016, в том числе в части неустойки (пункты 1.1 и 1.3 договора поручительства).

В связи с неисполнением ООО «Пиццбург» условий договора поставки, поставщиком в адрес покупателя и поручителя была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и сумму неустойки (л.д. 49, 103 том 1). Ответа на претензию не последовало.

Неисполнение претензии покупателя явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, указав на фальсификацию представленных договоров поставки №5/16 от 20.01.2016, дополнительных соглашений к нему и договора поручительства №5 от 20.01.2016.

Ответчик ФИО2 указал, что не подписывал ни договор поставки, ни договор поручительства. Представитель ответчика ООО «Пиццбург» также указал, что договор поставки №5/16 от 20.01.2016 не подписывался.

При этом ответчик ООО «Пиццбург» факт поставки товара со стороны ООО «Успех Хорека» по представленным в материалы дела товарным накладным не опроверг, при этом указал, что товар не поставлялся на условиях спорного договора поставки.

Ответчиками в материалы дела представлены ходатайства о фальсификации представленных истцом договоров поставки и договора поручительства №5 от 20.01.2016, указав, что ФИО2 указанные договору не подписывал, в связи с чем ответчики ходатайствовали об исключении указанных договоров из числа доказательств по делу.

Судом при рассмотрении спора установлены следующие обстоятельства.

Представленный в материалы дела договор поставки №5/16 от 20.01.2016 содержит подпись со стороны поставщика директора ООО «Устех Хорека» ФИО4 и подпись со стороны покупателя директора ООО «Пиццбург» ФИО2

На подписях сторон также проставлены оттиски печати как истца, так и ответчика с указанием ОГРН организаций.

Аналогичные реквизиты содержат: приложение №1 к договору поставки (доверенность на получение товара) (л.д. 43 том 1), дополнительное соглашение к договору поставки от 21.01.2016 (л.д. 44 том 1).

Договор поручительства №5 от 20.01.2016 также содержит подпись с расшифровкой «ФИО2».

Согласно указанному договору поручительства, ФИО2 берет на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Пиццбург» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Пиццбург» обязательств по оплате стоимости отгруженного товара в соответствии с условиями договора поставки №5/16 от 20.01.2016, в том числе в части неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства, при нарушении должником обязательств перед кредитором по основному договору, поручитель обязан выполнить за должника обязательства в течение 5 рабочих дней со дня получения требования от кредитора о необходимости погашения возникшей задолженности.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе рассмотрения дела судом, с учетом заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, истцу предложено исключить представленные договоры из числа доказательств по делу.

Представитель истца исключить данные доказательства отказался.

Определением суда от 08.02.2022 судом назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Частному экспертному учреждению «Челябинский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в договоре поставки №5/16 от 20 января 2016 года, в приложении №1 к договору поставки, дополнительном соглашении от 21.01.2016 к договору поставки, договоре поручительства №5 от 20 января 2016 года?

2. Выполнена ли подпись ФИО2 в договоре поставки № 5/16 от 20 января 2016 года, приложении №1 к договору поставки, дополнительном соглашении от 21.01.2016 к договору поставки, договоре поручительства №5 от 20 января 2016 года намеренно измененным почерком, с подражанием почерку ФИО2?

В материалы дела истцом представлены оригиналы договоров поставки и поручительства, которые приобщены к материалам дела и направлены судебному эксперту для разрешения поставленных вопросов.

Согласно поступившему в суд заключению судебной экспертизы №2-22 от 28.02.2022 экспертом по поставленным вопросам сделаны следующие выводы: подписи от имени ФИО2, расположенные:

- в договоре поставки № 5/16 от 20.01.2016 г., в графах «Покупатель» на 1-4-м листах, после записи «С учетом доп.соглашения к наст, договору от 21.01.2016 г.» на 4-м листе, всего 6 подписей;

- в приложении №1 в графах «Покупатель» и под текстом документа слева от рукописной записи «Воробьев ВА», всего 3 подписи;

- в дополнительном соглашении в графе «Директор ООО «Пиццбург», 1 подпись;

- в договоре поручительства №5 от 20.01.2016 г. на 1-3 листах слева от рукописных записей «ФИО2», всего 4 подписи, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Истец после приобщения заключения судебной экспертизы к материалам дела, ранее заявленные исковые требования поддержал.

По итогам рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательства и исключения спорных договоров из числа доказательств по делу, суд приходит к скудеющим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела, с учетом полученного заключения судебной экспертизы следует, что подтвердить принадлежность подписи, поставленной на договорах поставки и поручительства, не представилось возможным, экспертом сделан вывод о выполнении подписи иным лицом с подражанием подписи директора.

Истцом результаты судебной экспертизы не оспорены, каких-либо возражений по выводам экспертов суду не представлено.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

С ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы для проверки поданного заявления о фальсификации доказательств истец не обращался.

Согласно письменным пояснениям истца, подписание договора поставки и поручительства производилось удаленно путем обмена экземплярами договоров, в том числе посредством электронной почты, первоначально договор был подписан покупателем и направлен в адрес покупателя, затем были возвращены подписанные экземпляры договора.

Ответчики по факту подписания представленных в материалы дела экземпляров договоров пояснили, что не имеют сведений о подписании договора кем-либо из сотрудников ООО «ПиЦцбург».

С учетом указанного, установить кто именно подписал представленные в дело договоры поставки и поручительства суду не представляется возможным.

При этом суд приходит к выводу о необходимости исключения указанных договоров из числа доказательств по делу, поскольку истцом каких-либо документов, подтверждающих порядок заключения указанных договоров, в том числе: переписки с ответчиком, электронные письма и иные документы, из которых бы следовал факт направления договора непосредственно ответчику, на юридический адрес, получение экземпляра договора от ответчика по почте, электронной почте и т.д., не представлено.

Доказательства последующего одобрения ответчиками условий заключенных договоров (акты сверки, гарантийные письма, иная переписка) отсутствуют, при том, что поставка товара отдельными партиями осуществлялась с февраля 2016 года.

Сам факт поставок товара отдельными партиями и принятие его ООО «Пиццбург» путем подписания товарных накладных, по мнению суда, не свидетельствует об одобрении ответчиком условий, указанных в письменном договоре поставки.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, отсутствие иных документов об одобрении ответчиками указанных сделок, суд приходит к выводу о правомерности ходатайства ответчиков об исключении договора поставки № 5/16 от 20.01.2016 и договора поручительства №5 от 20.01.2016 из числа доказательств по делу. Истцом не доказан факт подписания указанных договоров уполномоченными лицами ответчиков.

С учетом указанного, требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение условий договора поставки солидарно с ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца к ООО «Пиццбург» суд учитывает следующее.

Как следует из представленных первичных документов поставка продукции ООО «Пиццбург» осуществлялась с 01.02.2016, что подтверждают представленные в материалы дела товарные накладные (л.д. 113-150 том 1, л.д. 1-150 том 2, л.д. 1-155 том 3, л.д. 1-151 том 4, л.д. 1-150 том 5).

Поставленный товар согласно представленным товарным накладным ответчиком принимался, о чем свидетельствуют подписи грузополучателей о принятии товара и оттиски печати ООО «Пиццбург» с указанием ОГРН покупателя.

С учетом указанного, что полагает, что в рассматриваемом случае, спорные поставки следует рассматривать в качестве отдельных договоров купли-продажи товара. Ответчик факт получения товара документально не оспорил.

Соответственно, принятие товара по отдельным товарным накладным влечет за собой возникновение обязанности оплатить поставленный товар непосредственно после его получения или в разумные сроки по требованию поставщика.

При этом согласно расчету задолженности, поступившая от покупателя оплата за поставленный товар, направлялась истцом в счет погашения первоначально возникших обязательств.

Задолженность за поставленный товар образовалась вследствие отсутствия оплаты за товар, поставленный по последним товарным накладным за период с 22.07.2017 по 02.08.2017: №3140 от 22.07.2017 на сумму 3 640 руб. 51 коп., №3148 от 22.07.2017 на сумму 1 830 руб. 10 коп., №3238 от 24.07.2017 на сумму 3 359 руб. 15 коп., №3242 от 24.07.2017 на сумму 3 013 руб. 20 коп. №3359 от 26.07.2017 на сумму 1 995 руб., №3433 от 27.07.2017 на сумму 6 474 руб. 20 коп., №3518 от 28.07.2017 на сумму 5 679 руб., №3595 от 30.07.2017 на сумму 2 475 руб. 85 коп., №3592 от 31.07.2017 на сумму 5 493 руб. 50 коп., №3764 от 02.08.2017 на сумму 2139 руб. 20 коп., №3775 от 02.08.2017 на сумму 4 432 руб. 65 коп. (л.д. 53 том 1, л.д. 111-123 том 4, л.д. 7, 8, 85 том 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

Из представленных товарных накладных следует, что сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование, ассортимент и количество передаваемого товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В представленных товарных накладных содержаться подписи грузополучателя о принятии товара, дата принятия, а также поставлен оттиск печати юридического лица ООО «Пиццбург» с указанием ОГРН ответчика.

Учитывая факт принятия товара ответчиком ООО «Пиццбург» по представленным товарным накладным и отсутствия оплаты части поставленного товара, требования истца к ООО «Пиццбург» в части задолженности по оплате переданного товара являются обоснованными.

Вместе с тем, две представленные товарные накладные №3433 от 27.07.2017 на сумму 6 474 руб. 20 коп. и №3592 от 31.07.2017 на сумму 5 493 руб. 50 коп. содержат оттиски печати иного юридического лица ООО «Пиццбург-Урал».

Учитывая, факт того, что судебной экспертизой подтвержден факт подписания договора поставки №5/16 от 20.01.2016 неизвестным лицом, а также отсутствие документов, подтверждающих последующее одобрение данной сделки непосредственно покупателем ООО «Пиццбург», суд полагает, что предъявление требования об оплате товара по указанным двум товарным накладным к ООО «Пиццбург» необоснованно.

Доводы истца о принятии товара взаимозависимым с ответчиком юридическим лицом судом отклоняются, поскольку доказательств того, что товар фактически поступил в распоряжение ответчика, материалы дела не содержат. При этом подписи на указанных товарных накладных не соотносятся с образцами подписей, содержащихся в дополнительном соглашении к договору поставки (доверенности на принятие товара от имени ООО «Пиццбцрг» (л.д. 43)).

Согласно позиции, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательств последующего одобрения принятия товара покупателем ООО «Пиццбург» в материалы дела не представлено.

Представленный акт сверки задолженности по договору, в котором в том числе отражены спорные товарные накладные, на которых проставлен оттиск печати ООО «Пиццбург-Урал», доказательством последующего одобрения факта поставки и принятия товара ООО «Пиццбург» не является, поскольку, акт сверки подписан только истцом (л.д. 60-63 том 1). Каких-либо иных двусторонних актов сверки задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом указанного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар обоснованы в части отсутствия оплаты по товарным накладным: №3140 от 22.07.2017, №3148 от 22.07.2017, №3238 от 24.07.2017, №3242 от 24.07.2017, №3359 от 26.07.2017, №3518 от 28.07.2017, №3595 от 30.07.2017, №3764 от 02.08.2017, №3775 от 02.08.2017, в общей сумме 25 138 руб. 99 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, предусмотренной договором поставки с учетом дополнительного соглашения к нему, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку судом установлен факт подписания договора неизвестным лицом, возложение на ответчика ответственности за неисполнение условий договора поставки о сроке оплаты товара и договорной неустойке, является не обоснованным. Впоследствии указанные условия договора не были одобрены. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленному истцом расчету неустойки, последняя рассчитана за период с 09.02.2016 по 23.07.2020.

Расчет выполнен по каждой поставке с указанием количества дней нарушения.

Между тем, из указанного расчета не следует, что истцом применен срок отсрочки платежа, установленного в спорном договоре поставки (14 календарных дней), количество дней просрочки исчислено с применением более коротких сроков отсрочки платежа (от двух до восьми дней) (л.д. 29-38 том 1).

Данное обстоятельство также подтверждает, что сторонами не согласованы условия договора о сроке платежа и применении ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Истцом в материалы дела также представлен иной расчет неустойки (л.д. 25 том 6) на меньшую сумму 52 431 руб. 75 коп., вместе с тем, данный расчет не является подробным, письменного уточнения требований в части неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ от истца не последовало, в связи с чем представленный расчет к рассмотрению не принимается.

При этом суд полагает, что наличие у лица, подписавшего договор поставки, доступа к печати ответчика не свидетельствует в рассматриваемом случае о действительности договора поставки, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о поступлении подписанного экземпляра договора непосредственно от ответчика. Сделать вывод о том, что полномочия лица, подписавшего договор явствовали из обстановки также не представляется возможным.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 54 004 руб. 14 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 644 руб. (л.д. 102 том 1).

С учетом частичного удовлетворения требований истца сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика ООО «Пиццбург» в пользу истца.

Оплата стоимости экспертизы произведена ответчиком ФИО2 в общей сумме 21 600 руб., согласно представленным чекам от 10.10.2021 и от 30.01.2022 (л.д. 49-51 том 7).

Поскольку в удовлетворении исковых требования к ответчику ФИО2 судом отказано, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Успех Хорека», г. Челябинск (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиццбург», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех Хорека», г. Челябинск (ОГРН <***>) сумму основного долга за поставленный товар в размере 25 138 руб. 99 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 005 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Успех Хорека», г. Челябинск (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех Хорека», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 сумму судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 600 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов