Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А73-11406/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11406/2020
г. Хабаровск
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>,М1, кв. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томари-Оро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

об обязании передать и взыскании 120 000 руб. (с учетом уточнения иска),

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.06.2020 г., диплом;

от ответчика - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» (далее – ООО «УК «Паритет», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томари-Оро» (далее – ООО «Томари-Оро», ответчик) об обязании передать всю техническую документацию на локальные очистные сооружения «Астра», в том числе руководство по пользованию; передать локальные очистные сооружения «Астра» по акту приема-передачи; взыскать убытки, понесенные за очищение локальных очистных сооружений «Астра» от продуктов человеческой жизнедеятельности в размере 120 000 руб.

Ответчик не явился, отзыв не представлен.

В судебном заседании 15.12.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика передать всю имеющуюся техническую документацию на локальные очистные сооружения, на источник резервного питания (генератор), обеспечивающий II категорию безопасности, передать локальные очистные сооружения, источник резервного питания (генератор), обеспечивающий II категорию безопасности, обслуживающие многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, по акту приема - передачи; взыскать с ответчика убытки, понесенные за очищение локальных очистных сооружений от продуктов человеческой жизнедеятельности, в размере 120 000 руб.

Судом принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании представителем истца представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал. Отзыв не представлен.

Конверты с определениями суда по настоящему делу, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены отделением почтовой по причине истечения срока их хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Истец и ответчик обязаны обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение уполномоченного лица по адресу места нахождения (государственной регистрации) и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его собственным риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ ответчик признаётся извещенными надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы истца и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных истцом в дело доказательств, ответчик ООО «Томари-Оро» являлся застройщиком и осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Истец ООО «УК «Паритет» избран управляющей организацией по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (далее – МКД), проведенного в период с 06.12.2019 по 15.12.2019 в форме очно-заочного голосования (протокол № 1 от 16.12.2019), принято решение о выборе способа управления МКД в виде управления управляющей организацией.

13.02.2020 Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края принято решение № 98 о включении МКД, расположенного по адресу <...> в реестр лицензий Хабаровского края, согласно сведениям, указанным в заявлении ООО «УК «Паритет».

Застройщик не передал управляющей организации очистные сооружения МКД и источник резервного питания (генератор) ДЭС 250 кВт и сопутствующую техническую документацию.

26.02., 24.04., 15.12. 2020 ООО «УК «Паритет» направляло в адрес ООО «Томари-Оро» требование о передаче по акту приема-передачи очистных сооружений и источника резервного питания (генератор) с соответствующей технической документацией.

Ответчик требования истца не исполнил.

Истец отметил, что судебным актом по делу №А73-4912/2020 суд обязал ООО «Томари-Оро» передать управляющей компании иную техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> ООО «УК «Паритет», судебный акт ответчиком не исполнен. Указанные объекты не являлись предметом рассмотрения в указанном деле.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец указал, что в связи с указанными обстоятельствами не имеет возможности вести эксплуатацию очистные сооружения, что повлекло несение не запланированных расходов на утилизацию канализационных вод.

Очистка сооружений происходит еженедельно, ассенизаторской машиной в объеме 50 куб.м.

Так с период с 12.02.2020 по 06.06.2020 (6 недель) ООО «УК «Паритет» понесло расходы в размере 120 000 руб. за оплату услуг ассенизаторской машины.

Кроме того, согласно письму Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края № Ги-3574Ж-5211 от 13.11.2020 застройщик на основании заявки на присоединение энергопринимающих устройств, в связи с изменением категории надежности с III на II заключал с АО «ДРСК» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 961/ХЭС. Договором предусматривалось осуществление технологического присоединения в два этапа:

на 1 этапе: обеспечение II категории надежности для энергопринимающих устройств мощностью 127 кВт от сетей АО «ДРСК» и электроустановки ДЭС 250 кВ, устанавливаемой силами заявителя — ООО «Томари-Оро»;

на 2 этапе: обеспечение II категории надежности для энергопринимающих устройств мощностью 669 кВт от сетей АО «ДРСК», для чего предусматривалось строительство ответвления от ВЛ 6 кВ фидера № 10 подстанции 110/35/6 кВ ГВФ.

После проверки выполнения заявителем технических условий и проведения осмотра Дальневосточным управлением Ростехнадзора электроустановки ДЭС 250 кВт 25.05.2018 сторонами подписан Акт об осуществлении технологического присоединения по 1 этапу № 691/ХЭС-атп.

09.04.2019 ООО «Томари-Оро» обратилось в АО «ДРСК» с заявление о расторжении договора № 961/ХЭС.

В настоящее время II категория надежности для энергопринимающих устройств мощностью 127 кВт от сетей АО «ДРСК» обеспечивается электроустановкой ДЭС 250 кВ, устанавленной ООО «Томари-Оро».

Управляющей компании электроустановка ДЭС 250 кВ не передана.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствие со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трёх названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трёх рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом регламентирован в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением данным домом документов, установлен пунктами 24, 26 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 20 Правил № 416). Техническая документация длительного хранения должна корректироваться управляющей компанией по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, само по себе не освобождает лицо, обязанное её передать в силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, от необходимости исполнения соответствующей обязанности.

С учётом определённой презумпции именно на ответчике, как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Таким образом, учитывая, законодательно установленную обязанность ответчика передать истцу объекты инфраструктуры и техническую документацию на многоквартирный дом, и отсутствие доказательств её исполнения, суд находит требования истца о передаче по акту приема – передачи локальных очистных сооружений и источника резервного питания (генератор), обеспечивающего II категорию безопасности, обслуживающих многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> и техническую документацию на указанные объекты, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании изложенного, следует установить разумный срок для исполнения ответчиком возложенной на него обязанности.

Кроме того, удовлетворению подлежит требование истца о возмещении убытков, связанных с фактическим несением расходов на оплату услуг откачки из емкостей МКД (шамбо) канализационных вод ассенизаторской машиной в размере 50 куб.м. еженедельно.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в результате не передачи очистных сооружений застройщиком управляющей компании, последняя не имеет возможности ввести их в эксплуатацию, несет расходы оплату указанных услуг.

Фактическое несение расходов подтверждается договорами от 10.02.2020 и 13.02.2020 и платежными поручениями № 350 от 08.06.2020, № 351 от 08.06.2020 об оплате услуг в сумме 120 000 руб.

Расходы истца на уплату государственной пошлины взыскиваются с ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Томари-Оро» передать обществу с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу:

- техническую документацию на локальные очистные сооружения и на источник резервного питания (генератор), обеспечивающий II категорию безопасности, обслуживающие многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в том числе руководства по пользованию, по акту приема - передачи;

- локальные очистные сооружения и источник резервного питания (генератор), обеспечивающий II категорию безопасности, обслуживающие многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, по акту приема – передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томари-Оро» в пользу общества ограниченной ответственностью «УК «Паритет» убытки в размере 120 000 руб. и расходы на государственную пошлину в размере 16 600 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.