Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А28-10348/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10348/2018
г. Киров
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 193232, <...>, лит. А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613014, Кировская область, п. Перекоп)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 01.11.2018;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 25 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 464536, № 465517, № 472182, № 485545, 25 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения персонажей) «Малыш», «Роза», «Папа», 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей 00 копеек стоимости экспертного исследования, 90 рублей 00 копеек стоимости товара.

Определением от 24.08.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчика 70 000 рублей 00 копеек компенсации (7 нарушений*10 000 рублей 00 копеек) 10 000 рублей 00 копеек стоимости экспертного исследования, 90 рублей 00 копеек стоимости товара, 173 рублей 52 копеек почтовых расходов.

Уточнение иска на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что истец злоупотребляет своим правом; ходатайствует о снижении размера компенсации ниже минимального уровня, установленного законом, до 35 000 рублей 00 копеек (7 нарушений* 5 000 рублей).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.03.2019 до 15.04.2019.

Ответчик явку представителя после перерыва не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обладает исключительными правами на средства индивидуализации:

товарный знак по свидетельству № 464536, зарегистрированный 18.06.2012 с приоритетом 12.09.2011 в отношении широкого перечня товаров и услуг МКТУ, в том числе 28-го класса «Игры, игрушки»;

товарный знак по свидетельству № 465517, зарегистрированный 29.06.2012 с приоритетом 12.09.2011 в отношении широкого перечня товаров и услуг МКТУ, в том числе 28-го класса «Игры, игрушки»;

товарный знак № 472182, зарегистрированный 03.10.2012 с приоритетом 12.09.2011 в отношении широкого перечня товаров и услуг МКТУ, в том числе 28-го класса «Игры, игрушки»;

товарный знак № 485545, зарегистрированный 18.04.2013 с приоритетом 12.09.2011 в отношении широкого перечня товаров и услуг МКТУ, в том числе 28-го класса «Игры, игрушки».

Факт того, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем в отношении указанных товарных знаков подтвержден свидетельствами, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, регистрация товарных знаков не оспорена в установленном порядке, следовательно, вопрос о ее правомерности находится за пределами исследования суда, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Малыш», «Роза», «Папа», исключительные права на которые переданы истцу по договору заказа от 16.11.2009 № 13/2009, заключенному с автором рисунков.

02.04.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> Октября, ТЦ «Лига», магазин «Рыбалка и спорт», предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар в количестве одной штуки, выполненный в виде объемной фигуры, сходной до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 472182 с приложением полиграфического вкладыша, на котором имеются: изображения «Малыш», «Роза», надпись «Барбоскины».

В рамках досудебного урегулирования предпринимателю была направлена претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав общества, а также возмещении понесенных обществом расходов. Отказ предпринимателя от добровольного удовлетворения требований правообладателя послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Доказательств того, что ответчик является правообладателем товарных знаков № 464536, № 465517, № 472182, №485545 или ему переданы права на его использование в материалах дела не имеется.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком от 02.04.2018 № 3, содержащим индивидуальный номер налогоплательщика ИП ФИО2

Наличие вышеуказанных обстоятельств распространения товара подтверждается также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, и в силу статьи 493 ГК РФ свидетельствующей о заключении розничного договора купли-продажи.

Согласно пункту 13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

При этом перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 названных Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций). Для установления сходства необходимость проведения экспертизы отсутствует.

Следует отметить, что установление точного сходства элементов для привлечения лица к ответственности за нарушение исключительных прав не требуется, поскольку оценка производится с учетом общего впечатления, которое может сформироваться в глазах потребителя.

Оценив товар, приобщенный к материалам дела, суд с позиции рядового потребителя приходит к выводу о наличии сходства до степени смешения реализованного ответчиком товара с зарегистрированными товарными знаками истца № 464536, № 465517, № 472182, №485545.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите до прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Истцом в подтверждении своих исключительных прав товарные знаки и произведения изобразительного искусства (рисунки) представлены свидетельства о регистрации товарного знака, авторский договор заказа, заключенный с автором рисунков (образов).

Таким образом, принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки и объекты авторского права подтверждена представленными суду документами и ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Как следует из материалов дела, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка) (1 штука), выполненный в виде объемной копии, сходной до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 472182.

На полиграфическом вкладыше (1 штука), реализованном совместно с игрушкой имеются изображения:

- надпись «Барбоскины», сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 485545;

- изображение «Малыш», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 465517;

- изображение «Роза», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 464536.

Авторскому праву не известны понятия «сходство» или «сходство до степени смешения». Авторское право оперирует понятием «производное произведение», которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

Из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен был доказать либо факт использования произведения, права на которое переданы истцу путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения). Подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ установлено, что под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акт приема-передачи к договору заказа от 16.11.2009 № 13/2009 от 30.11.2009), суд приходит к выводу, что на полиграфическом вкладыше, реализованном ответчиком, имеются изображения «Малыш» и «Роза», являющиеся переработкой рисунков, исключительные права на которые переданы истцу по договору заказа от 16.11.2009 № 13/2009.

В отношении товара (игрушки) суд признает не доказанным факт продажи данного товара как экземпляра производного произведения, созданного в результате переработки изображения «Папа».

В подтверждении своей позиции истец ссылается на заключение эксперта ФИО4 от 25.04.2018 № 5080-2018

Указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, по следующим причинам.

Представленное заключение, изготовлено не в результате назначенной судом экспертизы по делу, в связи с чем подлежит оценке как иное письменное доказательство.

В тоже время указанное заключение также должно быть ясным, полным, обоснованным, поскольку выводы эксперта должны быть проверяемы. Заключение не должно содержать правовые выводы.

Представленное заключение не отвечает указанным признакам.

Указание на технические признаки контрафакта не основаны на конкретном сравнении с аналогичными товарами, производимыми истцом или лицензиатами, сводится к простому утверждению о том, что такой товар не производится истцом.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО4 не является специалистом в области изобразительного или декоративно-прикладного искусства, его мнение основано лишь на факте обучения у истца, то представленные выводы не соответствуют признакам достоверности.

Недоказанность факта нарушения прав истца влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Таким образом, суд признает законными и обоснованными требования истца в части взыскания компенсации за шесть нарушений исключительных прав.

По общему правилу, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Реализуя предусмотренное законом право выбора, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в минимальном размере 10 000 рублей за каждое нарушение, определенную на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1301, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

В пункте 43.2 и пункте 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 43.3 вышеуказанного Постановления разъяснено, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П ответчик просит снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца ниже низшего предела, предусмотренного статьями 1301, 1515 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В рассматриваемом споре одной сделкой купли-продажи (оформленной одним чеком) реализован один товар с приложением полиграфического вкладыша.

Защищаемые товарные знаки и объекты авторского права, нарушение которых допущено фактом реализации ответчиком товара, фактически являются (группой) серией объектов исключительного права одного правообладателя, связанных между собой семантическим сходством.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик также ссылается на следующие обстоятельства: ответчик является одиноким родителем, содержит сына, имеет сложную финансовую ситуацию, обусловленную наличием кредитных обязательств; фигурка «Барбоскины» приобретена у поставщика – ООО «Малек-Бэби» по цене 58 рублей 00 копеек, реализована по цене 90 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, принимая во внимание, что одним действием предпринимателя были нарушены права истца на несколько результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в отсутствии доказательств наличия ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снизить размер компенсации до 36 000 рублей 00 копеек (по 6 000 рублей за каждое нарушение).

Суд отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку регистрация исключительных прав является правом правообладателя, предоставленным ему с целью дальнейшей правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и, соответственно, действия по защите исключительных прав способами, установленными законодательством, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанной нормы судебные расходы (2000 рублей – государственная пошлина, 90 рублей – стоимость товара, 173 рубля 52 копейки почтовые расходы) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 575 рублей 00 копеек.

Расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ не являются судебными издержками, в связи с чем возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613014, Кировская область, п. Перекоп) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 193232, <...>, лит. А) 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 464536, № 465517, № 472182, № 485545, за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения персонажей) «Роза», «Малыш», 1 575 (одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 53 копейки судебных расходов, всего: 37 575 (тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 53 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина