Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А40-132970/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-132970/19 -175-551
город Москва
23 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Пахомова Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «ТЕТРА ПАК» (ОГРН <***>, 129226, <...>) к ответчику – АО «ДЮРТЮЛИНСКИЙ КОМБИНАТ МОЛОЧНЫХ ПРОДУКТОВ» (ОГРН <***>, 450511, Р. Башкортостан, <...>, каб. 8)

о взыскании задолженности по договору лизинга №L17140 от 12.09.2017г., по контракту №Р18-540970 от 01.01.2018г., по договору №TRU0970-17Р от 23.10.2017г. в сумме 92 226 476, 20 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, дов-ть от 07.09.18)

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТЕТРА ПАК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ДЮРТЮЛИНСКИЙ КОМБИНАТ МОЛОЧНЫХ ПРОДУКТОВ» (далее – ответчик) о взыскании по договору лизинга №L17140 от 12.09.2017, по контракту №Р18-540970 от 01.01.2018, по договору №TRU0970-17Р от 23.10.2017 1 188 444, 15 евро и 504 435 руб. 41 коп. задолженности, 56 976, 69 евро и 187 718 руб. 94 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 21.05.2019 по день фактического исполнения на 34 343, 51 евро по ставке 0,1% за каждый день просрочки и на 504 435 руб. 41 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Тетра Пак» (далее - «Продавец», «Истец») и АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» (далее - «Покупатель», «Ответчик») заключили следующие Контракты:

1) Договор финансовой аренды (лизинга) № L17140 от 12.09.2017;

2) Контракт на поставку упаковочного материала № P18-540970 от 01.01.2018;

3) Договор на обслуживание № TRU0970-17P от 23.10.2017.

Пунктами 3.1, 6.1.1 Договора лизинга предусмотрено приобретение Истцом указанного Ответчиком оборудования у третьих лиц и предоставление Ответчику данного оборудования за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок лизинга.

Согласно пп.4.1, 6.1.2 Договора лизинга Истец также обязуется доставить оборудование в место доставки и передать его в этом пункте при условии своевременной оплаты ответчиком авансового платежа в соответствии со п. 1.4 Договора.

Перечень и наименование оборудования содержится в Разделе 1 Приложения 1 к Договору лизинга.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по приобретению и передаче Ответчику Оборудования по Договору лизинга. Ответчиком при приемке не было заявлено никаких претензий по качеству или комплектности оборудования, что подтверждается Актом приемки от 07.09.2018г, а также Товарно-транспортными накладными №180628-6 от 28.06.2018, №180629-1 от 29.06.2018, 180827-1 от 27.08.2018, №180628-3 от 28.06.2018, №181017-2 от 17.10.2018, №180913-1 от 13.09.2018.

В п.1.2 Договора лизинга определена стоимость Оборудования в размере 1 300 000 евро.

В соответствии с п. 1.4 Договора лизинга авансовый платеж в размере 154 000 евро оплачивается Ответчиком не позднее одного календарного дня с даты подписания Договора лизинга.

Однако Ответчик полностью так и не уплатил в полном объеме авансовый платеж, и задолженность по нему составляет 34 343,51 евро.

В связи с этим Истец на основании пунктов 12.1 и 12.2 Договора лизинга направил Ответчику Уведомление о расторжении Договора лизинга. Уведомление доставлено по юридическому адресу Ответчика 28.03.2019 и вручено ему 01.04.2019.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.12.4 Договора лизинга, договор считается расторгнутым с момента получения Ответчиком уведомления о расторжении договора.

Согласно п. 12.3 Договора лизинга Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере авансового платежа (184 800 евро с учетом НДС) в случае расторжения договора по причине просрочки внесения Ответчиком суммы аванса на срок более 7 календарных дней.

Указанный штраф также не уплачен Ответчиком Истцу.

Задолженность Ответчика по Договору лизинга составляет 34 343,51 евро и 184 800 евро штрафа.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге) «лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга».

Ответчик не внес в полном объеме авансовый платеж в размере 34 343,51 евро.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга в случаях, предусмотренных законодательством РФ, Законом о лизинге и договором лизинга.

Пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге предусматривает, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Договор лизинга расторгнут по вине Ответчика в связи с невнесением авансового и лизинговых платежей на основании пунктов 12.1-12.4 Договора лизинга.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 12.3 Договора стороны установили, что Ответчик уплачивают Истцу штраф в размере авансового платежа в случае расторжения договора ввиду просрочки внесения Ответчиком суммы аванса н срок более 7 календарных дней.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно п.5.2 Договора лизинга в случае просрочки любого платежа Истец начисляет пени за каждый день просрочки в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности ежедневно, начиная с даты, когда платеж должен был быть осуществлен, до даты, когда сумма платежа будет зачислена на банковский счет Истца.

Так как Ответчик не исполнил свои обязательства перед Истцом по Договору лизинга, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по этому договору составляет 227 660,70 евро, включая 34 343,51 евро основного долга, 8 517,19 евро неустойки и 184 800 евро штрафа за досрочное расторжение договора.

В соответствии с п. 1 Контракта {{Продавец продает, а Покупатель покупает упаковочный материал типа Тетра Брик Асептик (далее - «Упаковочный материал») в месте с дополнительными материалами в количества, соответствующем количестве заказанного Упаковочного материала, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту)»».

В рамках надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, Истец осуществил поставку товаров Ответчику согласно товарным накладным, счетам и счетам-фактурам

Поставленный товар был принят Ответчиком без предъявления претензий по его количеству и качеству.

В п. 5.2 Контракта Стороны согласовали порядок оплаты товара, согласно которому таковая «производится на основании счета Продавца по официальному курсу Центрального Банка РФ на день зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 30 календарных дней со дня выставления счета».

Пунктом 1 Дополнительного соглашения №1 от 01.01.2018 к Контракту сокращен срок на оплату счетов и составляет 2 календарных дня с даты выставления счета.

Задолженность по поставленному товару Ответчиком не оплачена. Сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет 969 300,64 евро по Контракту.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга по поставке в размере 969 300,64 евро подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5.4 Контракта, в случае просрочки платежа, Ответчик обязал выплатить пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставки.

На основании указанных положений Истец начислил Истцу на сумму задолженности неустойку в размере 48 459,50 евро

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

По Договору на обслуживание «Заказчик привлекает Истца для оказания услуг и выполнения работ, связанных с Оборудование, предусмотренным Договором и описанных в приложении В, стоимость которых определяется на основании стоимости, указанной в Приложении С».

Согласно п.2.1. Договора на обслуживание Истец оказывает услуги в отношении Оборудования: управление техническим обслуживанием и ремонтом, осуществление планового профилактического обслуживания; осуществление корректирующего обслуживания; технические консультации; удаленная поддержка; прочие работы из согласованного прайс-листа.

В соответствии п.5.2.2 Договора на обслуживание результат выполненных Истцом работ и оказанных услуг фиксируется в Акте выполненных работ и оказанных услуг.

В рамках надлежащего исполнения своих обязательств Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму 1 778 450,78 рублей, о чем составлены акты выполненных работ от 05.03.2018, от 16.05.2018 и от 13.09.2018, а также счета-фактуры и счета.

По всем оказанным услугам и выполненным работам Ответчик не имел каких-либо претензий по их качеству или иным недостаткам.

Оплата Заказчиком полной стоимости согласованных сторонами услуг осуществляется авансовым платежом в течение 5 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета (п. 5.2.3. Договора на обслуживание)

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 1 274 015,37 рублей. Таким образом, задолженность Ответчика по Договору на обслуживание составляет 504 435,41 рублей.

Ответчик не оплатил в надлежащий срок выполненные работы и оказанные услуги согласно актам на сумму 504 435,41 рублей по Договору на обслуживание.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором не предусмотрена предоплата, «заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно».

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ «Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг».

Истец не допускал со своей стороны никаких нарушений Договора на обслуживание, добросовестно и надлежащим образом исполнил все свои обязательства по поставке товара Ответчику. При приемке Ответчик не предъявлял никаких претензий по количеству, качеству или ассортименту поставленного товара.

Таким образом, Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ и оказанных услуг.

Согласно п. 5.5.1 Договора на обслуживание, если Ответчик не оплачивает любой счет при наступлении срока его оплаты, Истец вправе начислять штраф на сумму просроченного платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности Ответчика по Договору на обслуживание составляет 692 154,35 рублей, включая 504 435,41 рублей основного долга и 187 718,94 рублей договорной неустойки.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, контррасчета, а также доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ДЮРТЮЛИНСКИЙ КОМБИНАТ МОЛОЧНЫХ ПРОДУКТОВ» в пользу акционерного общества «ТЕТРА ПАК» 1 188 444, 15 евро и 504 435 руб. 41 коп. задолженности, а также неустойку, начисленную по состоянию на 20.05.2019 в размере 56 976, 69 евро и 187 718 руб. 94 коп., начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения на сумму в размере 34 343, 51 евро и 504 435 руб. 41 коп. за каждый день просрочки, а также взыскать 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Пахомов