Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А56-124197/2023

4886/2024-117650(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124197/2023
07 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024. Полный текст решения изготовлен 07.03.2024.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи А.И. Душечкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская <...>, лит. Б, эт/ком 13/14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Альфа-Интерсталь» (адрес: 140054, Московская обл., г. Котельники, мкр. Ковровый, д. 37, пом. 4, эт. 4, лит. К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Интерсталь» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 18.10.2019 № к-19-207 за период с 11.10.2022 по 05.02.2023 в размере 586 229 руб. 08 коп. и 14 725 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых он ссылается на то, что стороны находятся на стадии заключения мирового соглашения, а также просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании того, что истцу не причинены негативные последствия, что условия договора несопоставимы при нарушении, что в часть периода начисления истцом неустойки действовал мораторий на ее начисление.

Решением суда в виде резолютивной части от 19.02.2024 в удовлетворении ходатайства АО «Альфа-Интерсталь» о рассмотрении дела в порядке общего производства и в снижении размера неустойки отказано, заявленные требования удовлетворены частично.

От ООО «ГСП-Комплектация» и от АО «Альфа-Интерсталь» поступили апелляционные жалобы.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Альфа-Интерсталь» (поставщик) и ООО «ГСП-Комплектация» (покупатель) заключили договор поставки от 18.10.2019 № к-19-207 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями к нему.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость Товара определяется в Спецификациях и фиксируется на весь согласованный в Спецификации объем Товара. Вне зависимости от изменений отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, Поставщик обязуется отгрузить Товар в количестве и по стоимости, зафиксированных в соответствующих Спецификациях. Поставщик обязан направить для подписания Покупателю, подписанную со своей Стороны Спецификацию по электронной почте в форматах PDF и Excel с одновременной отсылкой Спецификации по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным способом.

Пунктом 3.4 установлено, что порядок оплаты Товара согласовывается Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.4 поставка Товара осуществляется в соответствии с настоящим Договором и Спецификациями к нему в адрес Грузополучателя, указанного Покупателем. В рамках одной Спецификации Товар, по согласованию Сторон, может поставляться отдельными партиями. Партией Товара считается количество единиц Товара, поставленных одновременно (за один раз) в рамках исполнения Спецификации, если иное не установлено в Спецификациях к настоящему Договору.

Как указано в пункте 4.6 датой поставки (передачи) считается:

- при самовывозе Покупателем - дата принятия Товара перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие Товара к перевозке);

при доставке силами Поставщика - дата передачи Товара Покупателю (Грузополучателю) и его принятие указанными лицами в пункте нахождения Покупателя (Грузополучателя) (соответствующего данным, указанным в Спецификациях к данному договору), указанная в транспортной накладной.

30.08.2022 сторонами подписана спецификация № 17, согласно которой ответчик должен поставить истцу товар на сумму 6 987 769 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2 спецификации срок поставки: весь товар, указанный в спецификации, должен быть поставлен в срок не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации.

В пункте 5 установлен порядок оплаты: аванс в размере 100% от стоимости товара, указанного в спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом была произведена предоплата товаров, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2022 № 30295.

Учитывая пункт 2 спецификации товар ответчиком должен был быть поставлен не позднее 14.10.2022.

Однако ответчик осуществил поставку товаров частями с просрочкой, что подтверждается товарными накладными с отметками о получении груза:

- от 13.11.2022 (дата получения – 01.12.2022); - от 20.11.2022 (дата получения – 07.12.2022); - от 20.01.2023 (дата получения – 25.01.2023); - от 27.01.2023 (дата получения – 03.02.2023); - от 29.01.2023 (дата получения – 05.02.2023).

В связи с просрочкой поставки товара ООО «ГСП-Комплектация» направило в адрес АО «Альфа-Интерсталь» претензию с требованием оплаты пени. Претензия ответчиком удовлетворена не была, вследствие чего ООО «ГСП-Комплектация» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты Поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от Покупателя.

Истцом в дело представлен расчет неустойки за период с 11.10.2022 по 05.02.2023 (с учетом всех поставок по спецификации) на общую сумму 586 229 руб. 08 коп. Указанный расчет суд признает верным и обоснованным в части.

Как указывалось выше, спецификация № 17 подписана сторонами 30.08.2022. Крайний срок поставки товара по спецификации – 14.10.2022. Таким образом, истец вправе начислять неустойку только с 15.10.2022.

Размер неустойки за период с 15.10.2022 по 05.02.2023 составляет 558 466 руб. 60 коп.

Ответчик ссылается на то, что истцу не причинены негативные последствия, что условия договора несопоставимы при нарушении, что в часть периода начисления истцом неустойки действовал мораторий на ее начисление и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для взыскания неустойки достаточно доказать сам факт просрочки поставки товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Арбитражный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Также ответчик в возражениях ссылается на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которое не учел истец при расчете неустойки. Однако действие моратория закончилось 01.10.2022, тогда как истец начал начислять неустойку с 11.10.2022.

Таким образом, оснований для снижения неустойки нет.

В отзыве ответчик просил перейти к рассмотрению дела в порядке общего производства.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ (в редакции на дату принятия искового заявления к производству) независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Аналогичная правовая позиция была изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного

производства», действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом ответчиком при подаче возражений не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК.

Нахождение сторон в стадии заключения мирового соглашения без представления заявления об утверждении мирового соглашения по делу не является основанием для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Более того, заключение мирового соглашения между сторонами и его утверждение возможно и на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, суд отказывает АО «Альфа-Интерсталь» в переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отказать акционерному обществу «Альфа-Интерсталь» в переходе к рассмотрению дела в общем порядке и в снижении неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Интерсталь» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН <***>) неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки от 18.10.2019 № к-19-207 за период с 15.10.2022 по 05.02.2023 в размере 558 466 руб. 60 коп. и 13 598 руб. 37 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.