Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А60-37234/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37234/2022
29 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел предварительном в судебном заседании дело №А60-37234/2022 по иску

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КУЗНЕЧНАЯ 83" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЕКАТЕРИНБУРГСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Кировского района г. Екатеринбурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрация г. Екатеринбурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

о взыскании 43 000 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.07.2022 г., а также ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2022 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2022 г. №40-10/17,

от третьих лиц: не явились, извещены.


ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КУЗНЕЧНАЯ 83" обратилось в суд с исковым заявлением к МУП "ВОДОКАНАЛ" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 000 руб.

Определением суда от 14.07.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Судом приобщены к делу документы, поступившие в суд от истца 28.07.2022 г. во исполнение указанного определения суда, а также письменное мнение № 1, поступившее 25.08.2022.

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление (01.08.2022), ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (01.08.2022) и дополнение к отзыву (05.09.2022), которые суд не приобщил к делу, поскольку с указанными документами не было представлено доказательств наличия высшего юридического образования у представителя ответчика (ч.3 ст.59, ч.4 ст.61 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, поскольку не разрешен вопрос о приобщении отзывов ответчика, что препятствует возможности исследования доводов, приведенных ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание было назначено на 14.10.2022 г.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика, подававший процессуальные документы по делу, подтвердил наличие у него высшего юридического образования, суд приобщил отзыв ответчика от 01.08.2022 г. и дополнение к отзыву от 05.09.2022 г., поступившие на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд приобщил к материалам дела схемы, составленные сторонами в отношении участков канализационных сетей, где имели место спорные засоры.

Также суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судом приобщены к делу почтовые документы, представленные истцом 22.11.2022 г. во исполнение определения суда от 21.10.2022 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 г. в многоквартирном жилом доме Кузнечная 83 в городе Екатеринбурге произошел засор канализационной трубы на участке, расположенном за внешней стеной данного многоквартирного дома, на участке между колодцами напротив Клиники «Мегадента» и Клиники «Здоровье 365». В результате засора сточными водами залит подвал дома на площади 300 кв.м.

27.05.2022 г., в 11:56, товариществом ТСЖ Кузнечная 83 выполнен вызов в МУП Водоканал в аварийную службу по тел. <***>. Диспетчер пояснила, что «эти сети бесхозные, следует обращаться в Администрацию».

В 12:15 повторно подана аварийная заявка о засоре сетей канализации по ул. Кузнечной напротив дома Кузнечная, 83 по тел. <***>, оператор ФИО4 отказалась принять заявку, по причине (дословно), что «Водоканал не обслуживает ТСЖ Кузнечная 83».

Таким образом, МУП Водоканал засор не устранен, заявка не выполнена.

В связи с отказом МУП Водоканал исполнить заявку, ТСЖ «Кузнечная 83» было вынуждено обратиться в специализированную организацию для устранения засора.

Согласно акта № 910 от 27.05.2022 г., ООО АСК Трубочист проведены работы по гидродинамической промывке канализации по улице Кузнечная между колодцами с внешней стороны дома 83, стоимость работ составила 15 000 рублей.

06.06.2022 г. в многоквартирном жилом доме Кузнечная 83 в городе Екатеринбурге произошел засор квартальной канализации по ул. Кузнечная напротив дома Кузнечная, 83 со стороны улицы за внешней стеной дома. В результате засора сточными водами водоотведение не осуществлялось, в связи с чем была отключена подача воды в 1-3 подъезды многоквартирного дома по ул. Кузнечная.

06.06.2022 г. в 12.32 выполнен вызов в МУП Водоканал в аварийную службу по тел. <***> (заявка № 100). Диспетчер сказала, что «пошла разбираться с балансовой принадлежностью, пока заявки не принимает».

Согласно акту № 28002 от 06.06.2022 г., Аварийно-сантехническая служба «Труба-дело» проведены работы по устранению засора между колодцами с внешней стороны дома до коллектора (коллектор заилен на 1/3) путем гидропромывки под высоким давлением, стоимость работ составила 28 000 рублей.

Вышеуказанными документами граница балансовой принадлежности определяется по признаку собственности, владения или на ином законном основании, граница эксплуатационной ответственности -по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности.

В отношении МКД упомянутые выше Правила применяются в совокупности с Правилами содержания общего имущества, согласно п. 8 которых внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии в доме ОПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, -место соединения ОПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

По общему правилу граница балансовой принадлежности сетей устанавливается по признаку собственности, а в состав общего имущества в МКД, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, входят сети электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до внешней границы стены МКД.

Действующим договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, не предусмотрена граница эксплуатационной ответственности ТСЖ Кузнечная 83, далее, чем стена МКД, либо при наличии прибора учета, место его установки.

Истец после обращений в адрес ответчика, с целью предотвращения подтопления помещений в МКД, и предотвращения ущерба собственникам, и сохранения общего имущества собственников, а также обеспечения санитарного благополучия населения, вынужден был произвести прочистку канализационных выпусков, т.е. выполнил функции ответчика и понес расходы за ответчика. Несение расходов, сумма расходов подтверждается платежными поручениями на оплату, счетами.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с МУП Водоканал неосновательное обогащение в размере 43 000 рублей.

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующим.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, определенным законом и другими правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу п. 2 данной статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, отличающиеся от тех, которые действовали при заключении договора, условия оформленного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор энергоснабжения относится к публичным договорам (п. 1 ст. 426 ГК РФ). В соответствии с п. 2 названной статьи цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора одинаковы для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и другими правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).К таким правилам относятся в том числе: ПП РФ № 491; 354; 124.

Данные правила являются императивными и не требуют согласия сторон публичного договора на их применение, следовательно, при исполнении договора стороны обязаны ими руководствоваться. При этом условия публичного договора, не соответствующие требованиям обязательных для сторон правил заключения договоров, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Возражения ответчиков из его отзывов суд рассмотрел и отклонил по нижеприведенным возражениям, представленным истцом.

Обстоятельство принадлежности собственникам помещений в МКД Кузнечная, 83 канализационной сети только в части до внешней стены дома является преюдициальным обстоятельством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 г. по делу А60-316/2017, участники МУП Водоканал (ОГРН: <***>) и ООО «Связь-Инвест» (управляющая организация МКД Кузнечная, 83 до июня 2020 г.) установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, при рассмотрении настоящего спора:

-отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию этих участков канализационных сетей (после внешней стены многоквартирного дома), на управляющую организацию и на собственников жилых помещений многоквартирных домов (стр. 5 Решения);

-при этом в данном случае ответчик (МУП Водоканал ОГРН: <***>), заявляя о необходимости разграничения сетей по границе между принадлежащими ему сетями и сетями, собственник которых не установлен, фактически, необоснованно возлагает на управляющую компанию обязанность по содержанию имущества, не относящегося к общедомовому (стр.5 Решения);

-факт принадлежности истцу канализационных сетей от указанных ответчиком канализационных колодцев до границы стены многоквартирного дома (то есть находящиеся за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании не доказан, а, следовательно, в соответствии с положениями статей 210 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию этих участков канализационных сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений многоквартирных домов (стр. 8 Решения).

Ответчик в настоящем споре лишен возможности доказывать, опровергать вышеуказанные обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так Конституционным судом РФ в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, отмечено следующее: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения, и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Решение 05.04.2017 г. по делу А60-316/2017, в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривалось, сведений о ином решении не имеется.

В настоящем споре ответчик лишен возможности оспорить преюдициальные обстоятельства, а истец в свою очередь их не оспаривает.

Так, согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23: исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

2. Ответчиком не доказано, что участок канализационной сети за пределами внешней стены дома, относится к общему имуществу собственников помещений в МКД Кузнечная 83.

В подтверждение принадлежности спорного участка собственникам помещений МКД Кузнечная, 83 ответчик приобщил в дело акт технической готовности канализации от 28.11.2007 г. № 2950/1127. Истец оценивает данный документ критично: из данного документа, однозначно не следует, входит ли спорный участок канализации в участок, отраженный в акте технической готовности от 28.11.2007 г. № 2950/1127. Так, согласно данного документа, построена дворовая канализация из чугунных труб. Документы, на основании которых можно установить расположение построенной сети не представлено.

Из акта технической готовности канализации от 28.11.2007 г. № 2950/1127 следует, что он подписан ответчиком, ООО «Строй Капитал», ООО «Водоканалстрой». Доказательств того, что собственники помещений МКД Кузнечная, 83, либо уполномоченное ими лицо приняли в собственность канализационные сети за пределами внешней стены дома не имеется, в акте не содержится указание на передачу в общую долевую собственность спорных участков трубопроводов, в материалах дела не содержатся доказательства на согласование воли уполномоченных лиц о передаче трубопровода в общую долевую собственность.

Ответчик ссылается, что уполномоченным лицом на принятие спорного трубопровода в состав общего имущества МКД Кузнечная, 83 выступал ООО «Строй Капитал». Помещения в МКД Кузнечная, 83 приобретались по договорам о внесении целевых паевых взносов в ЖСК «Бажовский-1» (копия договора прилагается), обязанность по передаче помещения по договору лежала именно на ЖСК «Бажовский-1», каких-либо отношений с ООО «Строй Капитал» у собственников помещений не имелось, ни на какие действия от имени собственников данное лицо (ООО «Строй Капитал») не уполномочивалось, как и не доказано согласие собственников на принятие в состав общего имущества трубопровода канализации за пределами внешней стены дома Кузнечная, 83.

Кроме того, из самого акта технической готовности канализации от 28.11.2007 г. № 2950/1127 не следует, что спорный участок канализации перешел в состав общего имущества, в акте данные сведения не отражены.

Собственники помещений, уполномоченные ими лица не подписывали соглашения, не участвовали в сделках, иных соглашениях с кем либо, включая ответчика, на предмет принятия в состав общего имущества спорного участка канализационной трубы.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пункт 8 Правил № 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

Спорный участок канализационного трубопровода расположен за пределами внешней стены МКД Кузнечная, 83

Спорные канализационные сети находятся за пределами внешней границы стены МКД, доказательства того, что на сетях водоотведения установлен коллективный (общедомовой) прибор учета материалы дела также не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В отсутствие в материалах дела доказательств существования волеизъявления управомоченных собственников помещений в МКД на включение в состав общего имущества МКД канализационных сетей, расположенных за пределами внешней стены жилого МКД, необходимо прийти к выводу, что обязанность по содержанию спорных канализационных сетей, используемых ответчиком для оказания истцу услуг по договору, лежит именно на ответчике. При этом, из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него расходов по содержанию данного участка сети (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств наличия какого-либо решения собственников о включении в состав общего имущества спорных сетей, выходящих за границы внешней стены дома, не представлено, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные сети входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены.

(Постановление 17 Арбитражного апелляционного суда№ 17АП-4032/2019-ГК по делу А60-49946/2018).

Данные доводы истца суд признал обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах.

В данном случае ни ответчик, ни третьи лица не доказали, что содержание спорных сетей, где произошел засор, относится к имуществу, принадлежащему собственникам жилых помещений многоквартирного дома Кузнечная 83, и что они не находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КУЗНЕЧНАЯ 83" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 43000 рублей, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.С. Воротилкин