Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А42-5703/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-5703/2018
город Мурманск
27 августа 2018 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск общества с ограниченной ответственностью «Интер лифт» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (183001, г. Мурманск? ул. Траловая, 12, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28751,05 рубля убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 16.04.2018 с участием автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***> в районе дома № 8 на ул. Траловой,



установил:

05.07.2018 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле лица извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска, считая, что трос, используемый для ограничения проезда на территорию порта не является источником повышенной опасности. Указанная конструкция управляется сотрудником порта путем опускания и поднятия троса на специальных удерживающих крючках и по своим признакам не обладает вредоносными свойствами. Истец не доказал противоправность действий ответчика, наличие его вины в ДТП, причинную связь между ними. Работник порта не мог предвидеть негативные последствия своих действий. Акционерное общество не согласно с размером ущерба, считая, что не требовалась замена кронштейна бампера, левого заднего противотуманного фонаря, левого пыльника заднего бампера.

23.08.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части.

24.08.2018 порт обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, истец является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

16.04.2018 в 08 час. 50 мин. при въезде названного автомобиля с ул. Траловой на территорию Мурманского морского рыбного порта через проходную № 8 произошла намотка на заднее колесо автомобиля лежащего на дорожном полотне металлического троса, используемого ответчиком в качестве устройства, ограничивающего проезд. В результате намотки троса поврежден задний бампер автомобиля и парктроник.

Сотрудниками полиции взяты объяснения у работника истца, управлявшего автомобилем и сотрудника охраны порта, осуществлявшего пропуск транспортных средств на территорию акционерного общества. Определением от 16.04.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ввиду отсутствия события такового.

Согласно заказу-наряду от 28.04.2018 № 491171 сервисного центра, для восстановления автомобиля требуется замена заднего бампера, а также кронштейна заднего бампера, заднего левого противотуманного фонаря, левого заднего пыльника бампера. Стоимость работ и материалов 28751,05 рубля.

Акт приемки от 28.04.2018 подтверждает выполнение ремонта. Для оплаты предъявлен счет от 19.04.23018 № 491171. Работа оплачена поручением от 20 апреля 2018 № 282.

Претензия от 22.05.2018 с требованием добровольно возместить ущерб оставлена без удовлетворения, поэтому общество «Интер лифт» обратилось в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии со статьей 3 названного закона автомобильной дорогой признаётся объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса;

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании пункта 4 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах, автодорога на территории порта относится к автомобильным дорогам необщего пользования.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Таким образом, ответчик, являясь законным владельцем автодороги необщего пользования на территории рыбного порта, обязан обеспечить ее содержание, организовать и обеспечить безопасность дорожного движения.

Очевидно, что физические свойства металлического троса, используемого ответчиком для ограничения проезда на территорию порта, допускают возможность его намотки на движущиеся части транспортных средств, что не обеспечивает безопасность дорожного движения по территории порта.

Обладая высокими прочностными характеристиками стальной трос способен существенно повредить транспортное средство.

Действуя разумно, ответчик, организуя пропускной режим на свою территорию, мог и должен был понимать и предполагать возможность повреждения транспортных средств опускаемым на проезжую часть стальным тросом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда имуществу истца документально подтвержден, не оспаривается акционерным обществом.

Ущерб транспортному средству истца причинен действиями ответчика, не обеспечившего безопасность дорожного движения по территории порта.

Наличие и размер убытков подтверждается заказом-нарядом от 28.04.2018 № 491171 сервисного центра, актом приемки работ от 28.04.2018, счетом от 19.04.23018 № 491171, поручением от 20 апреля 2018 № 282.

Довод ответчика о том, что единственным доказательством размера причиненного ущерба является отчет выполненный независимым оценщиком, является ошибочным, противоречит указанным выше разъяснениям Верховного Суда РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс, ни иные федеральные законы не содержат норм о том, что размер внедоговорного вреда может подтверждаться исключительно отчетом независимого оценщика.

Суд отклоняет, как ни чем не подтвержденное, утверждение ответчика о том, что для восстановления автомобиля не требовалась замена кронштейна бампера, левого заднего противотуманного фонаря, левого пыльника заднего бампера.

В связи с повреждением левой части заднего бампера потребовалась замена кронштейна, левого заднего пыльника бампера (защитного кожуха), левого заднего противотуманного фонаря. Задние противотуманные фонари в модели TOYOTA RAV4 вмонтированы в задний бампер автомобиля.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в заказе-наряде от 28.04.2018, составленном официальным сервисом TOYOTA – обществом «Тойота Центр Невский».

Иск следует удовлетворить.

Поручением от 25 июня 2018 № 463 истец перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 АПК РФ, суд



решил:

взыскать с акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер лифт» 28751 рубль 5 копеек убытков и 2000 рублей судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.



Судья В.В. Власов