Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А50-14415/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«29» августа 2019 года Дело № А50-14415/2019

Резолютивная часть решения объявлена «22» августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен «29» августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Трест Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305590230700021, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магистральснаб»

о взыскании денежных средств

при участии представителя истца ФИО2, конкурсного управляющего, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который, имеется в определении о принятии заявления к производству

Закрытое акционерное общество «Трест Спецстрой» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистральснаб».

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

В соответствии с п.п. 2, 3, 5 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика и третьего лица в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 по делу № А50-21551/2014 ЗАО «Трест Спецстрой» (истец) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего определением от 20.03.2018 возложены на арбитражного управляющего ФИО2.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Магистральснаб» и ЗАО «Трест Спецстрой» был заключен договор оказания такелажных услуг от 22.09.2014 № 09/2014.

По условиям указанного договора ЗАО «Трест Спецстрой», выступающий по договору в качестве исполнителя, обязалось оказать ООО «Магистральснаб», выступающему в качестве заказчика, услуги по разгрузке вагонов, выгрузке груза и погрузке его в автотранспорт (такелажные работы) на базе ЗАО «Трест Спецстрой» по адресу: <...>, а заказчик ООО «Магистральснаб» обязался оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Стоимость такелажных работ определена сторонами в спецификации от 22.09.2014 № 1 к договору (л.д. 16) и составила 105 руб. за тонну выгруженного из вагонов и погруженного в автотранспорт груза с учетом НДС.

Сторонами был определен следующий порядок оплаты услуг: в течение 10 дней после выставления платежных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным не запрещенным законом способом (п. 3.1. договора).

Исполнение обязательства производилось ООО «Магистральснаб» по частям, в том числе 16.02.2015, 16.03.2015 , 07.05.2015 было произведено исполнение соответственно в размерах 100000 руб., 100000 руб., 200000 руб. по платежным поручениям от 16.02.2015 № 24, от 16.03.2015 № 213 и от 07.05.2015 № 470 с указанием получателя - ИП ФИО1 (ответчика) (л.д. 20-22).

Перечисление денежных средств в счет оплаты услуг по договору осуществлялось третьим лицом ООО «Магистральснаб» ответчику ИП ФИО1 на основании писем ЗАО «Трест Спецстрой» от 15.02.2015, 16.03.2015, 07.05.2015 б/н б/н (л.д. 47-49), что также следует из бухгалтерских справок (л.д. 17-19).

Документация в отношении истца, в том числе подтверждающая наличие гражданско-правовых отношений между ЗАО «Трест Спецстрой» и ИП ФИО1, по которым возникла обязанность оплаты ИП ФИО1 суммы в размере 400000 руб., конкурсному управляющему ФИО2 не передана.

Ввиду этого 12.12.2018 конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия от 12.07.2018 (л.д. 10-11) с требованием уплатить имеющуюся задолженность в сумме 400000 руб. либо представить соответствующие пояснения с приложением первичных документов. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, наличие таких обстоятельств не доказал.

Сам по себе факт перечисления денежных средств третьим лицом ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Напротив, из представленных в материалы дела писем истца, на основании которых осуществлялась оплата, следует, что истец просит оплатить денежные средства в счет задолженности, в назначении платежа указать «за ЗАО «Трест Спецстрой».

Непредставление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений (договора, определяющего конкретные условия сделки, актов выполненных работ/оказания услуг, заданий, отчетов, счетов и т.д.), в условиях наличия лишь платежного поручения, в котором содержится указание на оплату, не свидетельствует об их отсутствии.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документов бухгалтерского учета (карточки счетов аналитического учета, оборотно-сальдовые ведомости и т.д.) и отчетности истца/ответчика в деле также не имеется. Обстоятельств того, что отчетность истцом не сдавалась в налоговый орган, из материалов дела не представляется возможным установить.

Непредставление ответчиком отзыва, доказательств возврата денежных средств либо оказания услуг во исполнение принятого на себя обязательства, не может быть расценено как отсутствие таких документов.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом, бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником. Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо информации по счету) в подтверждение правоотношений сторон.

Между тем, сведений о принятии истцом в лице конкурсного управляющего мер к восстановлению документации должника, запросу налоговой отчетности у уполномоченных органов (в том числе от налогового органа), либо объяснений у лиц, ответственных за проведение спорных операций, в деле не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. Не передача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность истца в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия первичных документов в связи с давностью правоотношений на ответчика.

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева