Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А12-1577/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело №А12-1577/2020

“17” июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 доверенность от 09.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (400078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2007, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБА" (404120, <...>, Офис 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "ЭЛЬБА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3959928,29 руб., перечисленной в адрес ответчика в период с 27.03.2017 г. по 19.06.2017 г.

Представитель ответчика иск не признал, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2019 г. по делу № А12-5414/2019 ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В период с 27.03.2017 г. по 19.06.2017 г. истец перечислил в адрес ответчика 3959928,29 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета истца. В качестве назначения платежа во всех платежных поручениях указано, что оплата производится за выполненные работы по разным договорам.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договора подряда: № 10 от 13.03.2017 г., № 14 от 13.03.2017 г., № 15.0т 15.02.2017 г., № 19 от 20.04.2019 г., № 20 от 24.10.2016 г., № 21 от 10.05.2017 г., № 24 от 25.05.2017 г., № 27 от 09.12.2016 г.

Денежные средства, перечисленные истцом в адрес ответчика в период с 27.03.2017 г. по 19.06.2017 г., перечислялись в качестве оплаты по вышеуказанным договорам.

В рамках договора № 10 от 13.03.2017 г. ответчиком выполнено работ на сумму 175000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2017 г., истцом произведена оплата выполненных работ на сумму 175000 руб. (платежное поручение № 121 от 13.03.2017 г., № 123 от 14.03.2017 г., № 176 от 05.04.2017 г.).

В рамках договора № 14 от 13.03.2017 г. ответчиком выполнено работ на сумму 859080,47 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.06.2017 г., истцом произведена оплата выполненных работ на сумму 500000 руб. (платежное поручение № 130 от 20.03.2017 г., № 156 от 28.03.2017 г., № 163 от 30.03.2017 г.).

В рамках договора № 15 от 15.02.2017 г. ответчиком выполнено работ на сумму 199519,26 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.03.2017 г., истцом произведена оплата выполненных работ на сумму 199519,26 руб. (платежное поручение № 199 от 1.04.2017 г.).

В рамках договора № 19 от 13.03.2017 г. ответчиком выполнено работ на сумму 51905 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.05.2017 г., истцом произведена оплата выполненных работ на сумму 51905 руб. (платежное поручение № 333 от 14.06.2017 г.).

В рамках договора № 20 от 24.10.2016 г. ответчиком выполнено работ на сумму 4552738 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2016 г., № 2 от 22.12.2016 г,, № 3 от 22.ё12.2016 г., № 4 от 22.12.2016 г., № 5 от 22.12.2016 г., № 6 от 22.12.2016 г., № 7 от 22.12.2016 г., истцом произведена оплата выполненных работ на сумму 4552736,34 руб. (платежное поручение № 213 от 26.04.2017 г., № 105 от 02.03.2017 г., № 77 от 13.02.2017 г., № 35 от 18.01.2017 г., № 582 от 28.12.2016 г., № 563 от 19.12.2016 г., № 522 от 01.12.2016 г., № 507 от 21.11.2016 г., № 501 от 16.11.2016 г., № 497 от 14.11.2016 г., № 496 от 11.11.2016 г., № 489 от 08.11.2016 г., № 473 от 02.11.2016 г., № 468 от 31.10.2016 г., № 467 от 27.10.2016 г.)

В рамках договора № 20 от 24.10.2016 г. (дополнительное соглашение № 1) ответчиком выполнено работ на сумму 424678,05 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.03.2017 г., истцом произведена оплата выполненных работ на сумму 424678,05 руб. (платежное поручение № 2032 от 31.03.2017 г., № 148 от 24.03.2017 г., № 97 от 22.02.2017 г.).

В рамках договора № 21 от 10.05.2017 г. ответчиком выполнено работ на сумму 2166887,75 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.06.2017 г., № 2 от 14.07.2017 г., истцом произведена оплата выполненных работ на сумму 2500000 руб. (платежное поручение № 248 от 12.05.2017 г., № 319 от 13.06.2017 г., № 342 от 16.06.2017 г., № 348 от 19.06.2017 г.).

В рамках договора № 24 от 25.05.2016 г. ответчиком выполнено работ на сумму 55800,41 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.06.2017 г., № 2 от 16.06.2017 г., истцом произведена оплата выполненных работ на сумму 55800,41 руб. (платежное поручение № 344 от 19.06.2017 г.. № 283 от 01.06.2017 г.).

В рамках договора № 27 от 09.12.2016 г. (дополнительное соглашение № 1) ответчиком выполнено работ на сумму 128902,14 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.03.2017 г., № 2 от 24.03.2017 г., № 3 от 24.03.2017 г.), истцом произведена оплата выполненных работ на сумму 128902,14 руб. (платежное поручение № 191 от 14.04.2017 г.).

В рамках договора № 27 от 09.12.2016 г. (дополнительное соглашение № 2) ответчиком выполнено работ на сумму 196652,7 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.03.2017 г., истцом произведена оплата выполненных работ на сумму 196652,7 руб. (платежное поручение № 214 от 26.04.2017 г.).

В рамках договора № 27 от 09.12.2016 г. (дополнительное соглашение № 3) ответчиком выполнено работ на сумму 77470,73 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.03.2017 г., истцом произведена оплата выполненных работ на сумму 77470,73 руб. (платежное поручение № 185 от 07.04.2017 г.).

Кроме того, согласно акта взаимозачета № 1 от 14.07.2017 г. сторонами зачтена задолженность ответчика перед истцом по договору № 21 от 10.05.2017 г. на сумму 333112,25 руб., а также задолженность истца перед ответчиком по договору № 14 от 13.03.2017 г. на сумму 333112,25 руб.

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд с иском о возврате исполненного по договору, обосновав данное требование нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В подтверждение обоснования требований истцом представлены доказательства перечисления в адрес ответчика в период с 27.03.2017 г. по 19.06.2017 г. суммы в размере 3959928,29 руб.

Однако судом установлено, что заявленная в иске сумма была перечислена истцом в адрес ответчика в счет исполнения обязательств по выполненным работам в рамках указанных выше договоров поставки.

Факт исполнения ООО "ЭЛЬБА" своих обязательств по вышеуказанным договорам подтверждается приобщенными к материалам дела актами выполненных работ, подписанными истцом без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия между ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "ЭЛЬБА" правоотношений по выполнению подрядных работ, а также того, что денежные средства были перечислены ошибочно или в излишнем размере, следовательно, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца.

С учетом результата рассмотрения судом исковых требований государственная пошлина в размере 47800 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47800 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева