Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А08-451/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-451/2019
г. Белгород
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БЕЛМЕТКОН" к АО "АВВ-ЭНЕРГО" о взыскании 52 471,23 руб. основного долга и пени по договору поставки,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.12.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛМЕТКОН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с АО "АВВ-ЭНЕРГО"50 438,58 руб. основного долга по договору поставки № 17/02-17 от 12.02.2017 и 2 032,67 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 19.11.2017 по 26.12.2018, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечивших явку своего представителя в судебное заседание, в представленном ранее ходатайстве ответчик просил оставить иск без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования ООО "БЕЛМЕТКОН"подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2017 между ООО "БЕЛМЕТКОН" (поставщик) и ЗАО "РИК" (покупатель) заключен договор поставки № 17/02-17 (далее – договор), согласно которомуПоставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «Продукция», в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями (далее по тексту - Спецификации) к нему, составленными по форме, согласованной в Приложении 1 к настоящему Договору, и являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора (п. 1.1. договора).

Конкретные наименования, количество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты Продукции, технические характеристики и требования, порядок, сроки поставки и/или отгрузки Продукции, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки предварительно согласовываются Сторонами и указываются в Спецификациях (п. 1.2. договора).

Цена за единицу Продукции и общая стоимость поставляемой Продукции указывается в Спецификациях (п. 3.1. договора).

Общая цена Договора определяется на основании общей стоимости Продукции, указанной в Спецификациях (п. 3.2. договора).

Порядок, условия и сроки оплаты определяются сторонами в Спецификациях (п. 3.3. договора).

Согласно п. 7.5. договора в случае просрочки оплаты за поставку Продукции Покупатель выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,01% в день от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня полного исполнения Покупателем обязательств по оплате Продукции, но не более 10% суммы задолженности.

Согласно спецификаций к данному договору поставки оплата производится покупателем: 40 % предоплата, 40% по факту изготовления и 20 % в течении 10 дней после доставки на объект.

В исполнение договора, истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял продукцию на общую сумму 1417882,47 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактура и передаточный документ) №4 от 03.04.2017, №10 от 24.04.2017, №11 от 29.06.2017, №31 от 21.07.2017, №38 от 13.08.2017, №39 от 08.11.2017

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на основании платежныхпоручений№203 от.06.03.2017, № 308 от29.03.2017, №339 от 05.04.2017, №395 от 21.04.2017, №429 от 27.04.2017, №503 от 16.05.2017, №619 от 14.06.2017, №633 от 15.06.2017, №703 от 03.07.2017, №752 от 12.07.2017,№788 от 18.07.2017, №1259 от 02.11.2017, №1279 от 08.11.2017.

Сумма долга ответчика перед истцом составила 50 438,58 руб.

В соответствии с решением акционеров от 20.06.2017, ЗАО «РИК» сменило наименование на АО «АВВ-энерго».

03.07.2017 МИФНС №10 по Тульской области были зарегистрированы изменения в устав Общества.

17.08.2018 истец направил ответчику претензию исх.№ 11 об оплате основного долга и пени за просрочку оплаты поставленного товара, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение АО "АВВ-ЭНЕРГО" обязательств по оплате поставленного истцом по договору поставки №17/02-17 от 12.02.2017, явилось основанием для обращения ООО "БЕЛМЕТКОН" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО "АВВ-ЭНЕРГО"не представило в суд доказательств, достоверно подтверждающих оплату товара, полученного от ООО "БЕЛМЕТКОН"по товарным накладным. Факт передачи истцом товара ответчику последним не оспорен и подтвержден материалами дела, в частности УПД на поставку товара, в которых ответчик расписался в получении данного товара и поставил свою печать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости поставленного товара в размере 50 438,58 руб. и признаетисковые требования ООО "БЕЛМЕТКОН"о взыскании суммы основного долга заявленными правомерно и обоснованно.

Помимо основного долга истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 2 032,67 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.5. договора,по ставке 0,01 % ,за период с 19.11.2017 по 26.12.2018.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор поставки заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки не заявлял.

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию с ответчика неустойки, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Заявителем представлены документы в обоснование суммы заявленных судебных расходов, а именно: договор возмездного оказания услуг от 09.01.2019, заключенный между адвокатским бюро «Согласие» в лице ФИО2 и ООО "БЕЛМЕТКОН"; платежное поручение № 13 от 09.01.2019 на сумму 10 000 руб.

Ответчиком требования истца не оспорены, о чрезмерности суммы судебных расходов не заявлено.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, и учитывая объем выполненных представителем работ, приходит к выводу о том, что заявленная сумма документально подтверждена и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "АВВ-ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БЕЛМЕТКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 438,58 руб. основного долга по договору поставки № 17/02-17 от 12.02.2017; 2 032,67 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 19.11.2017 по 26.12.2018; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 2 099 руб. государственной пошлины, всего – 64 570,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.