Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А28-7658/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7658/2024
г. ФИО4
07 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2025 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:610001, Россия, <...>, кабинет 8)

к ФИО1

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.11.2024,

от ответчика – ФИО1, лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 (далее - ответчик) о защите деловой репутации.

С учетом уточнения исковых требований, поступившего 21.08.2025, истец просит опубликовать пост от имени ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» на своей личной странице «Игорь Рычков» и/или в группе «ФИО3 60 ФИО4» на неограниченный срок без права на удаление и в течение 30 календарных дней не закрывать личную страницу «Игорь Рычков» и/или группу «ФИО3 60 ФИО4» с текстом следующего содержания: «Я, ФИО1, признаю, что следующие распространенные мною высказывания о деятельности ООО «Эдельвейс» были недостоверными:

1. «Очередная филькина грамота без ответа на заданные вопросы, приплели всё что могли и ППМИ, и КР, а по сути запроса – ноль, остается дорога в суд»;

2. «… Здорово да? ))) А то, что подняли тариф на содержание контейнерной площадки на 2023 год, не заключая никаких договоров, в два раза как бы нам простите )))», «я им задал вопрос о компенсации за пользование чужими денежными средствами, молчат, притихли )))»;

3. «Кому не хватило могу распечатать, но не буду. Мы же не зря 40 копеек добавили УК на бумагу )))»;

4. «Екатерина, они вспомнили или им напомнили про обязанности. Осмотр состояния ОИ (стояков, соединений, входных кранов, пломб, количество секций отопительных)»;

5. «КоАП плачет по УК»;

6. «А ведь в УК могут работать и даже по выходным ))) если в темечко щёлкнуть )));

7. «Новый шедевр от управляйки-наливайки ))) в граненный стакан всё ещё пробуют налить 5 литров ))) я просто в испуге от того, что они выполнили работ за 2023 год на мульт )))»;

8. «Я серьезно. Я не злорадствую. Просто работать начинают под давлением к сожаленью.»;

9. «Вопросы те же, и ответы не изменились. Пытались поговорить глухой и немой, но сели рисовать вместе со слепым солнышко, небо, траву и деревья ))) На самый последний вопрос почему не ходит дворник прибирать территорию последовал ответ – а у вас что грязно? Мне кажется или это реально чванство, пренебрежение?»;

10. «Неутомимое желание директора ООО «Эдельвейс» ФИО5 обогатиться любыми способами обернулось очередным фиаско. Третья попытка за полгода поиметь денежку с собственников дома также оказалась неудачной. Прокуратура в курсе, ждём дальнейших потуг чтобы помочь прочитать ГК и ЖК)))»;

11. «По поводу ОСС с 03.06 по 10.06. Пришло сообщение утром о начале голосования. Не тратьте время, Эдельвейс заняться нечем, проводит собрание в тестовом режиме с целью выявления количества собственников, зарегистрированных на сайте, т.к. нет никакой конкретики и ни один вопрос не относится к управлению домом»;

12. «ГЖИ и УК – двое из ларца, одинаковых с лица ))) неть ничегошень-ки, кругом ляпота, споткнулся обо что-то, но не заметил обо что ))) мы выдвинули ваш дом на номинацию «дом образцового содержания» правда адрес дома забыли указать )))» (далее – спорная информация, сведения).

Понимаю важность корректного поведения в отношениях с управляющей компанией ООО «Эдельвейс» и недопустимость распространения той или иной информации без должной фактологической проверки. Впредь обязуюсь воздерживаться от подобных высказываний, выражать любые замечания в отношении управляющей компании ООО «Эдельвейс» исключительно в конструктивной форме и в рамках действующего законодательства Российской Федерации. С укажением, ФИО1».

Также истец просит взыскать компенсацию репутационного вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании с 11.09.2025 до 23.09.2025.

В судебное заседание до перерыва представители явку не обеспечили.

Истец в судебном заседании после перерыва на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании после перерыва исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 23.09.2024, дополнениях к нему.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора управления многоквартирным домом от 26.08.2020 № К-60 истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД).

Протоколом общего собрания собственников МКД от 23.09.2024 зафиксировано решение о расторжении договора управления с истцом.

Сторонами не оспаривается, что в социальной сети «ВКонтакте» в группе с названием «ФИО3 60 ФИО4» (https:vk.com/krasina_60) ответчиком размещена спорная информация; данный факт подтверждается также протоколом осмотра доказательств от 11.06.2024.

По мнению истца, сведения, размещенные в социальной сети «ВКонтакте», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от 21.01.2025 по делу назначена лингвистическая судебная экспертиза, эксперт АНО «Кировский региональный центр исследований и экспертиз ВятГУ» ФИО6 пришел к выводу, что сведения содержат негативную информацию об ответчике.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 150 ГК РФ деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце,

порочащий характер этих сведений

и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех указанных выше условий.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункты 7, 9 постановления Пленума ВС РФ № 3).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети «Интернет» не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 67-КГ18-12).

Само по себе негативное отношение потребителя товаров (услуг) и отрицательная оценка качества товара не являются безусловным основанием признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию гражданина сведениями (данные выводы соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 305-ЭС19-23025, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 309-ЭС16-1013).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как указывалось ранее, истец осуществлял деятельность по управлению МКД, в котором ответчик является собственником одной из квартир.

Ответчиком создана группа в социальной сети «ВКонтакте» с названием «ФИО3 60 ФИО4» (https:vk.com/krasina_60), в которой происходило общение собственников помещений МКД, в том числе, обсуждение деятельности управляющей компании (истца).

Факт распространения сведений ответчиком не оспаривается. После предъявления настоящего искового заявления сведения удалены (в связи с чем истец уточнил исковые требования), группа по состоянию на 23.09.2025 не функционирует.

Однако ответчик не согласен с тем, что спорная информация не соответствует действительности и носит порочащий характер.

В подтверждение своей позиции ответчик представил подробные возражения; пояснил, что часть сведений не имеет отношения к истцу (поскольку комментировались действия других лиц, в частности, Государственной жилищной инспекции по Кировской области), часть сведений имеет подтверждение; при этом все сообщения являются личным мнением ответчика.

Исходя из содержания спорной информации в целом, суд приходит к выводу о том, что преимущественно она представляет собой субъективную критику деятельности ответчика в качестве управляющей компании, носит эмоционально-оценочный характер, выражают убеждения ответчика, его личные взгляды, на которые истец имел право дать аргументированный ответ или комментарий в целях обоснования несостоятельности размещенных высказываний, предложить свою объективную оценку качества выполнения своих обязанностей.

В данном случае сведения не направлены на распространение иным лицам, мнение которых относительно деловой репутации истца имело бы значение для осуществления им предпринимательской деятельности и отрицательно повлияло бы на ее осуществление. Группа в социальной сети «ВКонтакте» с названием «ФИО3 60 ФИО4» существовала для общения собственников помещений в МКД, в том числе, по вопросу управления МКД. Как пояснил ответчик, в группе в качестве ее членов выступали собственники помещений в МКД, представители управляющей компании (истца).

Суд соглашается с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, в том, что сведения содержат негативную информацию об истце. Однако в основном, исходя из содержания и смысловой направленности спорной информации, она касалась проблемных вопросов, связанных с управлением МКД (проведения общих собраний собственников МКД, обсуждения отчетности управляющей компании и т.д.).

В материалах дела имеются также сведения об обращении собственников помещений в МКД в Государственную жилищную инспекцию по Кировской области, к региональному оператору по обращению с ТБО в Кировской области – АО «Куприт», в Прокуратуру Кировской области, что свидетельствует о наличии спорный ситуаций между жильцами МКД и истцом.

С учетом изложенного, суд не может сделать вывод о том, что спорная информация порочит деловую репутацию истца. Совокупности условий, которые влекут наступление ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ, судом не установлено.

Тот факт, что сведения имеют отчасти негативную окраску и провокационный характер, само по себе в данном случае не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по делу составляет 12 000 рублей (за 2 неимущественных требования). При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 12 000 рублей относится на истца в связи с отказом в иске. На основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:610001, Россия, <...>, кабинет 8) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 22.07.2024 № 905.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                 О.В. Шамова