Решение от 15 января 2018 г. по делу № А12-33049/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-33049/2017
15 января 2018г.
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зиракс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Зиракс» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, ФИО2 по доверенности от 09.01.2018.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности №1 от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности №76 от 18.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Зиракс» (далее – ООО «Зиракс», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо, орган контроля) о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2017 года №27102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленной 25.10.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Зиракс».

Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.02.2017 № 06-20/19550дсп, в котором установлена неуплата обществом (не перечисление в бюджет) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2016 года в размере 1 517 124 руб. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 12.05.2017 №27102 о привлечении ООО «Зиракс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 303 425 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 517 124 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 80 403 руб.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.07.2017 №749 ненормативный правовой акт инспекции от 12.05.2017 №27102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлен без изменения.

Не согласившись с названным решением инспекции, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из оспариваемого ненормативного акта следует, что инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Зиракс» завышены налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Симпл логистикс».

Обращаясь с требованием о признании недействительным вышеуказанного ненормативного акта, общество полагает, что условия для применения налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам соблюдены, спорные услуги приобретены для совершения операций, подлежащих налогообложению, принятие их на учет подтверждено договорами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, стоимость приобретенных товаров полностью оплачена контрагенту. Заявитель полагает, что требования, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком соблюдены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд полагает, что формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, определении от 25.07.2001 N 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Из материалов проверки следует, что налогоплательщиком у ООО «Симпл логистикс» приобретались услуги грузоперевозки на основании оформленного договора перевозки №ПР 17-04/15 от 17.04.2015 и дополнительных соглашений к данному договору.

По мнению инспекции, в нарушении условий вышеприведённого договора, ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом не представлены ни заявки на представление транспортных средств для перевозки грузов, ни пояснения о том, каким образом происходило согласование поручений на перевозку грузов.

Налоговый орган также ссылается на то, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Симпл логистикс» установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности спорного контрагента. А именно, отсутствие необходимых условий для исполнения договорных обязательств в силу отсутствия производственной базы, основных средств как в собственности, так и аренде, персонала, транспортных средств, складских помещений.

Орган контроля полагает, что в спорном периоде руководитель ООО «Симпл логистикс» ФИО13 являлась «номинальным» руководителем, зарегистрировавшим организацию за вознаграждение и фактически не осуществляющим свою деятельность по управлению указанной организацией, о чём свидетельствует протокол допроса последней.

На дату (01.07.2016) проведенного осмотра места нахождения ООО «Симпл логистикс» не располагалось по адресу регистрации: 400094, <...>.

Из уведомления, полученного 10.05.2016 налоговым органом от имени ФИО5, заявленного собственником помещения, расположенного по адресу: 400094, <...> и 2, ООО «Симпл логистикс» по данному адресу отсутствует, действительное местонахождение организаций не известно.

Исходя из данных выписки по расчетному счету ООО «Симпл логистикс» денежные средства, поступившие от ООО «Зиракс», в дальнейшем в 1-2 операционных дня перечисляются в адрес ООО «Волговест» и ООО «Теплоэлектротрейд» с назначением платежа «за транспортные услуги». По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении указанных контрагентов установлено отсутствие необходимых условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала, регистрация контрагентов по адресам «массовой» регистрации, непредставление в порядке статьи 93.1 НК РФ истребуемых документов по рассматриваемым правоотношениям.

В последующем денежные средства перечисляются ООО «Волговест» и ООО «Теплоэлектротрейд» в адрес ООО «Фаворит Логистик», которым, в свою очередь, денежные средства за транспортные услуги перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС.

Орган контроля полагает, что фактическими исполнителями услуг по перевозке грузов выступало не ООО «Симпл логистикс», а организации и индивидуальные предприниматели, применяющие специальный налоговый режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, о чём свидетельствуют показания ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9 (механика ИП ФИО10, подменяющего в оспариваемом периоде водителей ФИО11 и ФИО12).

ООО «Симпл логистикс» в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года с «нулевыми» показателями.

В тоже время, основным видом деятельности ООО «Симпл логистикс» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В проверяемый период ООО «Симпл логистике» представлена отчетность по форме 6-НДФЛ, что ставит по сомнение довод инспекции об отсутствии трудовых ресурсов.

В материалы налоговой проверки представлены документы, позволяющие установить вид транспортного средства, Ф.И.О. водителей, участвующих в перевозках, Ф.И.О., собственников транспортных средств.

Доводы инспекции об отсутствии транспортных средств не могут являться бесспорными доказательствами невозможности совершения операции по перевозке груза в адрес ООО «Зиракс», поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения поставщиком услуг третьих лиц для исполнения принятых на себя обязательств.

Данный факт подтверждается сведениями из выписки с расчетного счета ООО «Симпл логистикс», открытого в филиале № 2351 ВТБ 24 (ПАО), по которому в проверяемый период организацией осуществлялись платежи за транспортные и транспортно-экспедиционные услуги, в том числе в адрес ООО «Волговест», ООО Теплоэлектротрейд» и др.

В ходе камеральной налоговой проверки в порядке подтверждения права на вычет по НДС по спорной сделке налоговому органу представлены договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о совершении ООО «Зиракс» хозяйственных операций с вышеназванным контрагентом.

Из протокола допроса ФИО13, следует, что участие (учредительство) в ООО «Симпл логистикс» осуществлялась по личному волеизъявлению последней. Она добровольно представила свои документы для осуществления регистрационных действий по приобретению 50% доли участия в ООО «Симпл логистикс».

В п. 2 решения единственного участника ООО «Симпл логистикс» от 17.03.2016 обязанности по государственной регистрации изменений, связанных со сменой директора возложены на ФИО13

Состоявшееся внесение изменений в части смены единоличного исполнительного органа свидетельствует о том, что заявление по форме 14 001 подписано ФИО13 добровольно, т.к. действительность ее подписи имеет нотариальное удостоверение. На основании представленного ФИО13 заявления налоговый орган произвел регистрационные действия с внесением соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Из протокола допроса ФИО13 следует, что все первичные документы она подписывала лично. ФИО13 не отрицает факта получения за выполняемую работу денежных средств в ООО «Симпл логистикс».

До оформления договора в адрес ООО «Зиракс» представлены документы, подписанные ФИО13 и подтверждающие полномочия ФИО13, в том числе решение единственного участника ООО «Симпл логистикс» от 17.03.2016, приказ № 2 от 17.03.2016 о вступлении ФИО13 в должность директора ООО «Симпл логистикс», приказ № 3 от 17.03.2016 о ведении бухучета ФИО13 Представленные документы соответствовали сведениям из ЕГРЮЛ в отношении избранного контрагента.

Из протокола допроса ФИО13 следует, что еще в июне 2016 года она обратилась в УЭБ и ПК ГУ МВД по Волгоградской области с сообщением о формальном участии в ООО «Симпл логистикс», однако в период с июля по сентябрь 2016 (в проверяемый период) ею не отрицается подписание первичных документов от ООО «Симпл логистикс».

Доказательств обращения ФИО13 в правоохранительные органы, а также результаты рассмотрения такого обращения органом контроля в ходе судебного разбирательства не представлено. Доказательств обращения налоговых органов в суд с заявлением о признании недействительным решения о государственной регистрации ООО «Симпл логистикс» материалы проверки не содержат. По состоянию на сентябрь 2017 года ФИО13 продолжала оставаться учредителем ООО «Симпл логистикс».

Арбитражный суд отмечает, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и само наличие у него полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, само по себе объяснение лица, значащегося в ЕГРЮЛ на момент совершения сделки участником или руководителем организации, о том, что оно являлось формальным руководителем данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта. В подобной ситуации не может быть полностью исключена личная заинтересованность лица, отрицающего свою причастность к деятельности организации-контрагента, в сокрытии сведений, необходимых для налогового контроля.

Налоговым органом не выяснялись обстоятельства того кто, если не ФИО13 осуществлял распоряжение по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Симпл логистикс» в проверяемый период. Инспекцией не установлено, что к распоряжению денежных средств с расчетного счета ООО «Симпл логистикс» причастно какое-либо иное лицо, а не ФИО13

Учитывая вышеизложенное к показаниям Егуновой Т.А. о формальном руководстве ООО «Симпл логистикс» арбитражный суд относится критически.

Адрес контрагента, указанный в договорах, первичных документах, счетах-фактурах соответствует сведениям, содержащимся Едином государственном реестре юридических лиц. Довод налогового органа о том, что ООО «Симпл логистикс» не находится по заявленному адресу, не может опровергать факта исполнения спорных договоров, поскольку на заявителя законодательно не возложена обязанность по проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам.

Инспекцией не оспорено, что грузоперевозки фактически исполнены. В рассматриваемом случае налоговым органом реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом - ООО «Симпл логистикс» не опровергнута, бесспорных доказательств их фиктивности не представлено.

Оплата услуг производилась заявителем с использованием безналичной формы расчетов. Налогоплательщик представил суду копии документов, полученных от контрагента в подтверждение наличия у него правоспособности легитимных органов управления.

Арбитражный суд считает, что доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций общества со спорным контрагентом, получении ООО «Зиракс» необоснованной налоговой выгоды основаны на результатах неполно проведенной проверки, без надлежащей проверки доводов налогоплательщика, а также на предположениях.

Суд принимает во внимание, что на момент взаимоотношений с налогоплательщиком спорный контрагент являлся действующим юридическим лицом, регистрация организации в установленном порядке незаконной не признавалась.

Следовательно, если налоговый орган зарегистрировал ООО «Симпл логистикс» в качестве юридического лица и поставил на учет, тем самым он признал право данного юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

ООО «Зиракс» совершило необходимые действия, предусмотренные законодательством для проверки контрагента, свидетельствующие о должной осмотрительности, заявитель не может нести ответственность за деятельность ООО «Симпл логистикс» поскольку не является взаимозависимым по отношению к нему.

Инспекцией не представлено доказательств и сведений о том, что при регистрационных действиях представлялись подложные документы, нотариальное заверение подписи уполномоченного лица не происходило.

Доказательств вынесения в отношении указанной организации или ее должностных лиц приговоров по уголовным делам, в том числе, в связи с взаимоотношениями с ООО «Зиракс», а также в отношении налогоплательщика по поводу взаимодействия с контрагентом, в том числе, в проверяемом периоде, налоговый орган суду также не представил.

Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителем (ФИО13) не подписывались, а также что налогоплательщик на момент заключения договора и его исполнения об этом знал, налоговым органом суду не представлено.

Допрошенные органом контроля лица, осуществлявшие перевозки, не указали на факты прямых взаимоотношений с ООО «Зиракс», получение вознаграждения от налогоплательщика. При этом налоговый орган при допросе указанных лиц надлежащим образом не выяснил обстоятельства связанные с наймом данных лиц по оказанию услуг перевозки, поступившей оплатой за такие услуги.

Отсутствие у ООО «Симпл логистикс» задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для ООО «Зиракс», касаются оценки деятельности общества «Симпл логистикс», за которую ООО «Зиракс» ответственность нести не может.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судом не установлено.

Налоговым органом не доказан факт применения обществом схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов и получение сумм налога из бюджета.

Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Налоговый орган не представил суду доказательств нарушения, либо несоблюдения условий вышеназванной сделки между заявителем и спорным контрагентом, несоответствие требованиям законодательства товарно-транспортных накладных, влекущим о налоговые последствия для ООО «Зиракс».

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделки с ООО «Симпл логистикс» являются недействительными, налоговый орган в ходе проверки не добыл, суду также не представил.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Экономическая оправданность хозяйственной операции не равнозначна ее экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Между тем, налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете. Для принятия затрат в целях налогообложения прибыли достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия

Арбитражный суд первой инстанции отмечает, что орган контроля в ходе проверки доказательств направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности оформленного договора с ООО «Симпл логистикс», отсутствия реальных затрат общества за оказанные услуги от контрагента не добыл.

Инспекцией не представлено суду доказательств, что общество имело отношение к последующему распоряжению его контрагента поступивших от него денежных средств. Неисполнение контрагентами обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не может влиять на права налогоплательщиков при исчислении и уплате налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое обществом решение от 12.05.2017 года № 27102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принято органом контроля в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

При подаче заявления о признании недействительным ненормативного акта обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №6885 от 11.09.2017.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение заявления общества, с инспекции в пользу налогоплательщика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Зиракс» удовлетворить.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области от 12.05.2017 года № 27102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Зиракс» путём уменьшения размера обязательных платежей и санкций, доначисление которых судом признано недействительным.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зиракс» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник