Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А60-1190/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6582/22

Екатеринбург

04 февраля 2025 г.

Дело № А60-1190/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект» (далее – общество Строительная компания «Строй-Проект») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А60-1190/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судьей единолично без извещения сторон.

ФИО1 19.01.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (далее – общество «Маршалгенстрой») расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., общества Строительная компания «Строй-Проект» - в размере 200 000 руб., ФИО2 - в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 определение суда первой инстанции отменено, с общества Строительная компания «Строй-проект» в пользу ФИО1 взыскано 180 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество Строительная компания «Строй-проект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущено неверное применение норм материального права, сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы; ФИО1 является ненадлежащим заявителем, поскольку право требования с проигравшей стороны взыскания судебных расходов на представителя перешло от ФИО1 к ФИО3 на основании договора уступки от 15.01.2024, следовательно, у ФИО1 право подачи заявления о взыскании судебных расходов по состоянию на 19.01.2024 отсутствовало.

Заявитель также полагает, что суд апелляционной инстанции применил к договору цессии от 15.01.2024 неверный правовой режим – режим, который относится к праву возмещения судебных расходов, а не к праву взыскания судебных расходов, необоснованно сославшись на разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) и в пункте 6 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54).

Кроме того, по мнению общества Строительная компания «Строй-проект», суд апелляционной инстанции исходил из того, что уступленное ФИО3 требование возникло у ФИО1 только с даты вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (13.09.2024), однако, в таком случае на дату подачи заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрения этого заявления судами первой и апелляционной инстанции факт несения ФИО1 судебных расходов отсутствовал, поскольку встречное предоставление ФИО3 за оказанные юридические услуги указанные лицом не предоставлено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по настоящему делу принято к производству заявление общества Строительная компания «Строй-Проект» о признании общества «Маршалгенстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 заявление общества Строительная компания «Строй-Проект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, требования кредитора в размере 19 151 130 руб. 75 коп. включены в реестр кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 по настоящему делу должник - общество «Маршалгенстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, от 08.06.2023, от 22.11.2023 по настоящему делу прекращено производство по апелляционным жалобам ФИО1, общества «Аксиома», конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022.

ФИО1, ФИО6 и конкурсный управляющий ФИО5 23.01.2023, 24.01.2023 и 25.01.2023 соответственно обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по настоящему делу по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по настоящему делу заявления приняты судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО6, конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по настоящему делу определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 по настоящему делу определение от 25.04.2022 в части включения требований кредитора общества Строительная компания «Строй-Проект» в размере 19 151 130 руб. 75 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 по настоящему делу требования общества Строительная компания «Строй-Проект» в размере 19 151 130 руб. 75 коп. включены в реестр в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении спора судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 360 000 руб., ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «Маршалгенстрой» в размере 60 000 руб., общества Строительная компания «Строй-Проект» в размере 200 000 руб., ФИО2 в размере 100 000 руб., в обоснование заявления указав на принятие судебного акта по существу спора в пользу кредитора и представив в качестве подтверждающих факт оказания юридических услуг и их оплаты доказательств договор на оказание юридических услуг от 17.01.2023, акт оказанных услуг от 15.01.2024 между ФИО1 и ФИО3, договор цессии от 15.01.2024, по условиям которого ФИО1 в счет оплаты юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 17.01.2023 уступил ФИО3 право требования судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 17.01.2023, в размере 360 000 руб.

Возражая в отношении заявления, конкурсный управляющий ссылался на то, что при рассмотрении разумности размера понесенных расходов судом должно учитываться то обстоятельство, что процессуальная позиция и процессуальные документы представителя общества «Аксиома» и ФИО1 - ФИО7 не имели принципиальных различий, составлялись от имени двух лиц одновременно; заявленные расходы с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг, времени на подготовку процессуальных документов не являются разумными; судебные расходы не должны покрываться за счет конкурсной массы, так как итоговый судебный акт принят в пользу должника.

ФИО2 в представленных суду возражениях указал, что у ФИО1, с учетом заключения договора цессии от 15.01.2024, отсутствует право на возмещение судебных расходов, поскольку с 15.01.2024 таким правом обладает ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи заявления - 19.01.2024 у ФИО1 право требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора судебных расходов отсутствовало, поскольку такое право перешло к ФИО3

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ФИО1 частично, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением того, какая сумма расходов является разумной.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 по смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

С учетом нормы пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума № 1 заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

При этом право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11).

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, составленными представителем, актом выполненных работ, подписанным заказчиком и исполнителем от 15.01.2024, предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ФИО1 не подтвердил наличие судебных расходов, не имеется; приняв во внимание, что на момент заключения кредитором договора уступки спор рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, при этом окончательный судебный акт по вопросу об очередности удовлетворения требований общества Строительная компания «Строй-Проект» принят в пользу конкурсной массы и кредиторов должника, а не общества Строительная компания «Строй-Проект»; учитывая, что фактическое процессуальное поведение ФИО2 не способствовало принятию судебного акта, суд апелляционной инстанции заключил, что судебные расходы по делу подлежат взысканию с общества Строительная компания «Строй-Проект».

Руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 3 - 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, рассмотрев представленные доказательства несения судебных расходов, учитывая предмет и характер вышеупомянутого спора, его продолжительность, сложность решаемых в нем вопросов, а также оценив фактический объем оказанных в ходе его рассмотрения представительских услуг и подготовленных документов, отметив, что фактическое процессуальное поведение представителя ФИО1 способствовало принятию судебного акта; приняв во внимание возражения лиц, участвующих в деле, относительно чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, а также то, что ходатайство от 14.09.2023 о приобщении документов подано ФИО1 и обществом «Аксиома» совместно; процессуальная позиция, процессуальные документы, представителя общества «Аксиома» и ФИО1 - ФИО7 не имели принципиальных различий, составлялись от имени двух лиц одновременно, следуя принципам соразмерности и разумности, исходя из баланса имущественных прав и интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до180 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А60-1190/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья В.В. Плетнева