Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А50-7956/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-7956/2017
01 августа 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании 441922,34 руб.,

при участии:

от истца – ФИО6, доверенность от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в суд с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее – Общество) страхового возмещения в размере 33 622,34 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 8 000 руб., расходов по отправлению телеграммы в сумме 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., и расходы на уплату государственной пошлины.

Требования истца основаны на статьях 15, 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статьях 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО). Требования заявлены в связи с невыплатой страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 14.10.2016, и основаны на экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский центр экспертизы и оценки", выполненного 27.02.2017.

Ответчик с требованиями не согласен, позицию изложил в возражениях от 25 июля 2017 года. Ответчик считает, что им выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 АПК РФ, в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 в районе 1 км. а/д ул. Парижской Коммуны - а/д Кунгур-Соликамск г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault-Megan, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля Audi-80, государственный регистрационный номер С440ХЕ/159, под управлением собственника ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 14.10.2016, в которой указано, что Правила дорожного движения нарушены водителем автомобиля Audi-80.

Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля Renault-Megan была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0381139685).

17 октября 2016 года между ФИО4 и истцом был заключен договор цессии (уступки права требования), по которому истцу передано право взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа по спорному страховому случаю.

17 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а также направил телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля. Страховая компания, получив заявление 17.10.2016 и телеграмму 19.10.2016, по истечении 20-ти дневного срока, страховое возмещение не произвела (л. д. 31 -33).

28 февраля 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения и расходов на экспертизу, приложив к ней экспертное заключение № 042-ГО-17, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Верхнекамский центр экспертизы и оценки". Согласно указанному заключению среднерыночная стоимость транспортного средства Renault-Megan составляет 536 800 руб., стоимость годных остатков – 141 700 руб.

Полагая, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 10.02.2017, ответчик в соответствии с экспертным заключением ООО "РАНЭ" от 04.04.2017 № ОСАГО269564, на основании платежного поручения от 17.04.2017 № 90273 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 361477,66 руб.

Неисполнение изложенных в претензии требований в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку риск причинения повреждений автомобилю марки Renault-Megan на момент ДТП был застрахован Обществом, в связи с наступлением страхового случая в соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 № ВАС-10596/13, в силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В рассматриваемом случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение истца составлено квалифицированным экспертом в соответствии с Единой методикой, на что указано в самом заключении, стоимость ремонта транспортного средства определена на момент спорного ДТП, к заключению приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта-техника и его право на проведение оценочной деятельности, документы, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, достоверными. Основания ставить под сомнение достоверность данного доказательства у суда отсутствуют.

О назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик не заявлял, приняв на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, предъявленная ко взысканию сумма страхового возмещения, определенная истцом в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" с учетом износа транспортного средства, и выплаченной ответчиком (в неоспариваемой им части) суммы, в размере 33622,34 руб. (395100,00 руб. – 361477,66 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика о неполучении заявления о страховом возмещении 17.10.2016 и отсутствии у него оснований для производства выплаты страхового возмещения истцу с указанного срока опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В дело истцом представлен акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего, с отметкой о получении 17.10.2016 с подписью менеджера ФИО7, также ответчиком в материалы дела представлено заявление от 10.02.2017 с отметкой о получении менеджером Общества ФИО7 Отметок ответчика о неполучении какого-либо из документов, перечисленных в приложении, рядом с входящим штампом не содержится, в связи с чем, суд полагает, что заявление о выплате страхового возмещения вручено ответчику 17.10.2016. Иного из материалов дела не усматривается, ответчиком не доказано.

Удовлетворению также подлежат подтвержденные документально требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы, произведенных в связи с причиненным вредом.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявляя о взыскании расходов по отправлению телеграммы о приглашении ответчика на осмотр, истцом в материалы дела представлена копия вышеназванной телеграммы от 19.10.2016.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграммы в размере 300 руб.

В части требований о взыскании неустойки арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, САО "ВСК" обязанность по уплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не исполнило.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 08.11.2016 по 17.04.2017 в сумме 403400 руб. и с 18.04.2017 по 21.04. 2017 в сумме 1676,88 руб., истец исходя из того, что общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО снизил размер неустойки до 400000 руб.

При этом истец применил положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей необходимость уплаты страховщиком за каждый день просрочки потерпевшему неустойки (пеней) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, у потерпевшего возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика в сумме 400000 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд счел возможным снизить ее по следующим обстоятельствам.

Как следует из обстоятельств дела, размер недоплаченного страхового возмещения составил 33622,34 руб., а неустойка – 400000 руб. Взыскание по настоящему делу неустойки в полном размере приведет к тому, что размер неустойки значительно превысит сумму недоплаченного возмещения по страховому случаю. По мнению суда, это не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 200000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10902,00 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на заключенный между Предпринимателем (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Легатим" (Исполнитель) соглашение об оказании юридических услуг от 22.03.2017 (далее – соглашение), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, связанные с представительством его интересов в суде первой инстанции в процессе взыскания с САО "ВСК" страховой выплаты. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40000 руб.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 40000 руб. истцом в материалы дела представлено вышеназванное соглашение от 22.03.2017, квитанция от 22.03.2017 № 70 на сумму 40000 руб.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) - 121552, <...>, адрес филиала в Пермском крае - 614000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН <***>, место нахождения: 618419, <...>) денежные средства в сумме 241922 рублей 34 копеек, в том числе страховое возмещение в сумме 33622 рублей 34 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 300 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 200000 рублей 00 копеек за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 08.11.2016 по 17.04.2017, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в сумме 10902 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части требований иска и судебных расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) - 121552, <...>, адрес филиала в Пермском крае - 614000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 936 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов