Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А11-5060/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5060/2024
8 октября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2024.

В полном объеме решение изготовлено 08.10.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира (600026, <...>, ОГРН<***>, ИНН<***>)

о взыскании с муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (600026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 314 439 руб. 55 коп.

ООО Муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" города Владимира (далее – МУП "Владимирводоканал") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – МКП г. Владимира "ЖКХ") задолженность в сумме 298 117 руб. 20 коп. за оказанные услуги по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 29.09.2023 № 13462 в период с 05.08.2023 по 31.10.2023, пени в размере 16 322 руб. 35 коп., предусмотренные пунктом 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" за период с 16.11.2023 по 20.02.2024.

МУП "Владимирводоканал" представило в материалы дела заявление об изменении исковых требований, в котором просит взыскать с МКП г. Владимира "ЖКХ" пени в сумме 34 660 руб. 69 коп. за период с 16.11.2023 по 11.06.2024.

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения заявления МУП "Владимирводоканал" исходя из представленного уточнения.

МКП г. Владимира "ЖКХ" представило в материалы дела отзыв, в котором сообщило о погашении задолженности в сумме 298 117 руб. 20 коп. Просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить от уплаты пени в полном объеме.

МУП "Владимирводоканал" представил в материалы дела возражения на ходатайство об уменьшении неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП "Владимирводоканал" и МКП г. Владимира "ЖКХ" (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.09.2023 № 13462, в соответствии с которым МУП "Владимирводоканал", осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

МУП "Владимирводоканал" обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, платежным поручением на основании счета и счета-фактуры выставляемых к оплате МУП "Владимирводоканал" не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет МУП "Владимирводоканал".

Во исполнение условий договора МУП "Владимирводоканал" в период с 05.08.2023 по 31.10.2023 оказало МКП г. Владимира "ЖКХ" услуги по водоснабжению и водоотведению и выставило счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения МУП "Владимирводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление МУП "Владимирводоканал" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты.

Рассмотрев ходатайство МКП г. Владимира "ЖКХ" об освобождении от уплаты пеней, начисленных в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может полечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, оснований для об освобождении от уплаты пеней в рассматриваемом случае не имеется.

При указанных обстоятельствах требование МУП "Владимирводоканал" о взыскании с МКП г. Владимира "ЖКХ" пени в сумме 34 660 руб. 69 коп. за период с 16.11.2023 по 11.06.2024 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9289 руб. подлежит взысканию с МКП г. Владимира "ЖКХ" в пользу МУП "Владимирводоканал" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежным поручениям от 23.04.2024 № 4242, от 26.02.2024 № 1737, от 15.12.2022 № 11108.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира пени в сумме 34 660 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9289 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова