Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А53-5992/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» июня 2017 года Дело № А53-5992/17

Резолютивная часть решения объявлена «07» июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен «15» июня 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянсстройторг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 998 рублей.

Определением от 17.03.2017 года суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в предварительном судебном заседании 07.06.2017 завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 07.06.2017, не обеспечил, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 03.08.2016 был заключен договор поставки № 03-08/2016, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство осуществлять поставку и передавать в собственность общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройТорг» товар.

Платежным поручением № 211 от 30.08.2016 на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 41 998 руб.

Оплаченный товар в адрес истца не поступил.

В настоящее время у истца отсутствует необходимость в поставке товаров от ответчика, в связи с чем 06.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 2 от 02.02.2017 с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора, оставленная ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт пречисления денежных средств в сумме 41 998 руб. на расчетный счет ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленные в материалы дела документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о возвращении спорных денежных средств истцу, а имеющимися в деле документами доказан факт пречисления денежных средств, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 95 296, 14 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 41998 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина