Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А40-72267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72267/17-12-401
г. Москва
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

Госкорпорация "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027)

к ответчику: ФГБУН Институт космических исследований Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки в размере 6.626.240 рублей,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (доверенность №154/16 от 23 декабря 2016 г.),

от ответчика: ФИО3 (доверенность №198 от 14 декабря 2016 г.), ФИО4 (доверенность №18 от 01 февраля 2017 г.),

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация Роскосмос (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБУН ИКИ РАН (далее – ответчик, исполнитель) неустойки по государственному контракту от 18.12.2013 № 025-8119/13/425 в размере 6.626.240 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком работы выполняются с существенным нарушением срока, установленного контрактом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против заявления возражал, представил письменные объяснения, в которых иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 18.12.2013 № 025-8119/13/425 на выполнение СЧ ОКР на тему «Создание спектрометрических научных приборов для космических аппаратов российско-европейского проекта «ЭкзоМарс».

Истец указывает, что работы по этапам 1, 2, 3 государственного контакта ответчиком выполнены с существенным нарушением срока, в связи с чем в соответствии с п. 8.5 контракта начислена неустойка в сумме 6.626.240 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доводы истца основаны на утверждении факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по государственному контракту.

Однако, судом установлено отсутствие вины исполнителя в нарушении сроков сдачи результатов работы.

В обоснование своей позиции по спору ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Фактически работы по этапу № 1 были выполнены своевременно, но не могли быть приняты до момента утверждения эскизных проектов АЦС и ИСЕМ в рамках предшествующего контракта.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что схема работ по созданию спектрометрической научной аппаратуры (АЦС и ИСЕМ) для проекта «ЭкзоМарс» предполагает выполнение работ в рамках двух взаимосвязанных контрактов: от 21.12.2012 г. № 025-5724/12 (предшествующий контракт) и от 18.12.2013 г. № 025-8119/13/425 (спорный контракт).

Для выполнения работ по спорному контракту исполнителю были необходимы утверждённые эскизные проекты научной аппаратуры АЦС и ИСЕМ.

Работы по предшествующему контракту от 21.12.2012 г. № 025-5724/12 выполнялись в два этапа:

- этап № 1: разработка эскизного проекта научной аппаратуры АЦС; разработка рабочей конструкторской документации научной аппаратуры АЦС; изготовление макетов АЦС (исполнен 20.05.2016 г., а должен был быть исполнен 27.05.2014 г.);

- этап № 2: разработка эскизного проекта научной аппаратуры ИСЕМ; разработка рабочей конструкторской документации научной аппаратуры ИСЕМ; изготовление макетов ИСЕМ (исполнен 29.04.2016 г., а должен был быть исполнен 27.05.2014 г.).

Сроки указанных этапов переносились, что подтверждается письмами от 22.05.2014 г. № 1177-11, от 04.06.2014 г. № УТП-4720-исх.

Указанные работы по предшествующему контракту не были выполнены в срок, в первую очередь, по причине несвоевременной выдачи экспертного заключения на эскизные проекты АЦС и ИСЕМ привлекаемой Роскосмосом для целей проекта головой научно-исследовательской организацией ФГУП ЦНИИмаш.

В свою очередь, задержка в выдаче экспертных заключений обусловлена неготовностью ФГУП ЦНИИмаш провести экспертизу материалов эскизных проектов по европейским стандартам IRD (Interface Requirements Document), что предусматривается Техническим заданием; несвоевременностью заключения контракта между Роскосмосом и ФГУП ЦНИИмаш на сопровождение проекта «ЭкзоМарс». Приведённые обстоятельства подтверждаются письмами от 19.01.2015 г. № 11204/47-11, от 19.01.2015 г. № 11204/48-11, от 11.03.2015 г. № 11204/477-53, от 12.03.2015 г. № 11204/489-53, от 06.08.2015 г. № 11204/1939-53, от 19.11.2015 г. № 132-492, от 03.12.2015 г. № 11204/3390-53, от 17.12.2015 г. № 132-542, от 17.02.2016 г. № 11204/456-15, а также решением Роскосмоса от 19.11.2015 г. №МХ-552-р.

Ввиду того, что проект является российско-европейским, при приёмке этапов работ стороны должны применять европейские и российские требования по качеству и надёжности. Значительная часть документации оформляется по стандартам ЕКА, поэтому при проведении экспертизы ФГУП ЦНИИмаш был вынужден следовать требованиям европейских стандартов, которые не совпадают с требованиями российской нормативной документации по порядку проведения экспертизы. Данные обстоятельства нашли отражение в решение Роскосмоса о порядке проведения экспертизы материалов эскизного проекта российских научных приборов ФРЕНД, АДРОН-РМ, АЦС, ИСЕМ от 19.11.2015 г. № МХ-552-р.

Перенос сроков сдачи этапов по предшествующему контракту был также обусловлен тем, что ЕКА значительно задержало поставку симулятора TGO для отработки стыковочных испытаний с АЦС: согласно IRD поставка должна была осуществляться в IV квартале 2012 г., а осуществилась в конце III квартала 2013 г.

Кроме того, в апреле 2014 г. поставщики электронных комплектующих уведомили ИКИ РАН о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и невозможности поставки комплектующих в установленный срок ввиду того, что Министерство торговли США и Государственный департамент США приостановили выдачу лицензий на экспорт продукции двойного назначения (письмо от 22.05.2014 г. № 11204/1177-11, протокол заседания научно-технического совета отдела 53 по защите эскизного проекта ИСЕМ от 24.12.2014 г.).

При этом ответчик не выступает самостоятельным участником кооперации в рамках международного проекта - правовые отношения существуют только между ЕКА и Роскосмосом, а в силу правила ст. 403 ГК РФ и по смыслу положений ст. 406 ГК РФ исполнитель не несёт ответственность за неисполнение условий договора о сроке, если он был лишен возможности исполнить свою обязанность надлежащим образом в силу действия (бездействия) третьего лица, с которым заказчик на момент заключения договора с исполнителем состоял в обязательственных отношениях и во исполнение обязанности перед которым заказчик вступил в отношения с исполнителем.

В силу требований ГОСТ РВ 15.203-2001 и Положения РК-П-КТ работы по этапам №№ 1-3 спорного контракта не могли быть приняты заказчиком без наличия утверждённых эскизных проектов научной аппаратуры АЦС и ИСЕМ, которые разрабатывались в рамках государственного контракта от 21.12.2012 г. № 025-5724/12. Поэтому работы по этапу № 1 спорного контракта были приняты 25.05.2016 г., в то время как работы по государственному контракту от 21.12.2012 г. № 025-5724/12 были приняты 20.05.2016 г. (этап № 1) и 29.04.2016 г. (этап № 2).

Этап № 1 контракта был принят заказчиком одновременно с этапами №№ 1 и 2 предшествующего контракта.

В свою очередь, схема работ по спорному контракту исключает возможность выполнения работ по этапам №№ 2 и 3 прежде, чем будут приняты работы по этапу № 1. Поэтому работы по этапам №№ 2 и 3 спорного контракта не могли быть начаты ранее даты принятия работ по этапу № 1 - 25.05.2016 г., а с учётом периода времени, предусмотренного ведомостью исполнения для выполнения работ этапов №№ 2 и 3, работы по указанным этапам были выполнены в положенный период.

Нарушение сроков выполнения работ по этапу № 1 было вызвано вынужденным переносом срока сдачи работ по этапам №№ 1 и 2 государственного контракта от 21.12.2012 г. № 025-5724/12, а по этапам №№ 2 и 3 переносом срока сдачи работ по этапу № 1 спорного контракта.

Истец знал о невозможности своевременно выполнить работы по этапам №№ 1-3 контракта, так как принимал непосредственное участие в принятии решения о порядке проведения экспертизы материалов эскизных проектов АЦС и ИСЕМ. Кроме того, ответчик неоднократно информировал истца о выполнении этапов, что, в частности, следует из писем ответчика от 06.08.2015 г. № 11204/1939-53, от 17.02.2016 г. № 11204/456-15, в которых ответчик просит содействия истца в части получения заключения ФГУП ЦНИИмаш на материалы эскизных проектов.

Таким образом, ответчик проявил необходимую меру добросовестности в процессе исполнения своих обязанностей.

Согласно п.1 и п. 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по проведению всех работ по СЧ ОКР.

Сам факт нарушения сроков по исполнению контракта ответчиком не отрицается, однако им были приведены объективные причины, в соответствии с которыми отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, суду представлены не были

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 401, 421, 431, 711, 720, 721, 753, 769, 773, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Госкорпорация "Роскосмос" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов