Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А68-8063/2024

Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8063/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиным В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПС-Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 12.07.2023 № 13-07/НПСТ-23 в размере 6 415 247 руб. 60 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 076 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены, от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПС-Транспорт» (далее – ООО «НПС- Транспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Групп» (далее – ООО «Магистраль Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 12.07.2023 № 13-07/НПСТ-23 в размере 6 415 247 руб. 60 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 076 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил дополнительные письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство об истребовании у истца заявки, актов приема- передачи, доказательств предоставления сведений для поставки, выписки со счетов истца за период с мая 2023 г. по настоящее время о денежных поступлениях от лица ответчика в адрес истца.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Суд отмечает, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.

Заявки, акты приема-передачи, доказательства предоставления сведений для поставки не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку законодательством не установлено их обязательное наличие в рамках исполнения обязательств по договору поставки. В материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку товара

(универсально-передаточные акты, товарно-транспортные накладные, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов).

Суд не усматривает оснований для истребования выписок со счетов истца о денежных поступлениях от лица ответчика, поскольку ответчик не лишен возможности самостоятельно представить платежные документы, подтверждающие проведение им оплаты в адрес истца.

В настоящем случае истребование указанных документов и отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса и приведет к увеличению процессуального срока рассмотрения искового заявления.

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

12.07.2023 между ООО «НПС-Транспорт» (поставщик) и ООО «Магистраль Групп» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 13-07/НПСТ-23, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - «Продукция»).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в спецификации (далее - «Спецификация») по форме приложения № 1 к настоящему договору, для каждого периода поставки продукции. Партией продукции является объем поставки продукции по одной спецификации. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в спецификации.

Согласно спецификации от 07.01.2024 № 10 стороны согласовали поставку товара Автомобильный бензин Аи-95-К5 в количестве 73 тонн по цене 45 100 руб./тн с учетом НДС 20%, со сроком оплаты не позднее 11.01.2024.

Согласно спецификации от 30.01.2024 № 11 стороны согласовали поставку товара Автомобильный бензин Аи-92-К5 в количестве 120 тонн по цене 53 000 руб./тн с учетом НДС 20%, со сроком оплаты не позднее 02.02.2024.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку товара на сумму 6 415 247 руб. 60 коп. Факт принятия товара подтверждается электронно-цифровой подписью ответчика на универсальных передаточных документах от 08.01.2024 № 16, от 30.01.2024 № 65, от 31.01.2024 № 68, товарно-транспортными накладными, подписанными представителями ответчика на основании доверенностей, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: май 2023 г. – июнь 2024 г., имеющихся в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 6 415 247 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о

купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ООО «НПС-Транспорт» товара в размере 6 415 247 руб. 60 коп. и его принятия ООО «Магистраль Групп» подтвержден имеющимися в материалах дела

универсальными передаточными документами от 08.01.2024 № 16, от 30.01.2024 № 65, от 31.01.2024 № 68, товарно-транспортными накладными, подписанными представителями ответчика на основании доверенностей, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: май 2023 г. – июнь 2024 г.

Суд отмечает, что представленное ответчиком платежное поручение от 19.06.2024 № 116 на сумму 350 000 руб. учтено при расчете размера основного долга, что подтверждается представленным истцом актом сверки за период с 01.01.2024 по 20.10.2024.

В отношении довода ответчика о нарушении порядка выдачи доверенностей со стороны ответчика суд отмечает следующее.

В представленных доверенностях от 08.01.2024 № 58, от 30.01.2024 № 59, от 30.01.2024 № 60, от 31.01.2024 № 61, от 31.01.2024 № 62 проставлена печать ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что сотрудники организации, фамилии и подписи которых проставлены на представленных товарно-транспортных накладных, получали товар не от имени ответчика, как и не представлено доказательств, что указанные лица не являлись сотрудниками ответчика. Также ответчиком не представлено аргументированных пояснений относительно того, каким образом печать, принадлежащая ответчику, была проставлена на спорных доверенностях. Ответчик не представил доказательств того, что печать, проставленная на доверенностях, ему не принадлежит. Проставление данной печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Содержащиеся в товарно-товарных накладных сведения относительно наименования товара, его количества ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что товарно-транспортные накладные подписаны не сотрудниками ответчика, последним в материалы настоящего дела не представлено. Товарно-транспортные накладные подписаны от имени ответчика, на основании доверенностей, скрепленных печатью ответчика.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. При доступе физического лица к печати юридического лица и при

отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что из представленного акта сверки взаимных расчетов за период: май 2023 г. – июнь 2024 г., подписанного представителем ответчика с проставлением оттиска печати ответчика, следует, что фактически ответчик признает поставку ООО «Магистраль Групп» спорного товара по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 08.01.2024 № 16, от 30.01.2024 № 65, от 31.01.2024 № 68.

Также ответчиком не оспорена электронно-цифровая подпись ответчика, проставленная на универсальных передаточных документах от 08.01.2024 № 16, от 30.01.2024 № 65, от 31.01.2024 № 68.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания универсальных передаточных документов надлежаще оформленными необходимо чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако само по себе нарушение формы универсальных передаточных документов, как и получение товара без доверенности, не могут свидетельствовать, что товар не был передан надлежащему лицу.

Ответчик не представил доказательств того, что печать, проставленная на доверенностях и акте сверки взаимных расчетов, ему не принадлежит. Проставление данной печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени истца, соответствующих полномочий.

Факт принадлежности ответчику печати, оттиски которой имеются в доверенностях и акте сверки взаимных расчетов не оспорен, также не оспорен факт принадлежности

ответчику электронно-цифровой подписи, проставленной на универсальных передаточных документах.

Указанные выше универсальные передаточные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами.

Суд также не принимает во внимание довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов не соответствует действительности на сегодняшний день, поскольку акт сверки взаимных расчетов также не признан в установленном законом порядке подложным документом.

При этом суд обращает внимание, что о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, из материалов дела следует, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 6 415 247 руб. 60 коп., которую он не оплатил, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 6 415 247 руб. 60 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 55 076 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПС-Транспорт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПС-Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 6 415 247 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 076 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова