Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А53-11310/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11310/24
17 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   03 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            17 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № б/н от 09.08.2023.

от ответчика: не явился, извещен.


установил, что ООО «Энергосервис» обратилось в суд с иском к ООО «Русмонтаж» о взыскании убытков по договору № 27/09/1 от 21.09.2021 в размере 1 727 063,91 руб.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела извещен.

Ранее от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Как указал ответчик, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена досудебная претензия исх. № ЭС-889 от 12.01.2024 г, направленная по адресу 428024, <...>, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: <...> зд.6, корп. 1, оф. 201. Направление указанной претензии не по юридическому адресу ответчика не является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора

Суд отмечает, что в Разделе 9 «Реквизиты, адреса и подписи сторон» подписанного спорного договора указан адрес ООО «Русмонтаж» - 428024, <...>.

Таким образом, адрес для направления претензии по договору 27/0921 от 27.09.2021, отличный от юридического адреса, был согласован ответчиком в условиях рассматриваемого договора, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка направления претензии, в связи с чем доводы ответчика отклоняются как противоречащие материалам дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора и отсутствии основании для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

07.06.2024 от ответчика поступили дополнительные документов – отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного заседания (направленные в суд посредствам системы «Мой арбитр» подан 7 июня 2024 года, 14:37, поступил в информационную систему суда 7 июня 2024 года, 14:37).

В связи с чем, направлением ответчиком в материалы дела ходатайств 07.06.2024 (после вынесения резолютивной части решения от 03.06.2024) является процессуальным риском самого истца (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия препятствий у ответчика заявить ходатайства к назначенному судом заседанию 03.06.2024, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для рассмотрения и оценки указанного ходатайства, а также и иных ходатайств, как поступивших после рассмотрения заявленных требований по существу и оглашения резолютивной части судебного акта.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «АСТ» (далее - Заказчик) и ООО «Русмонтаж» (далее - Подрядчик) 27 сентября 2021 года заключен Договор № 27/09/21 на монтаж светильников (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу светильников на объектах Заказчика в количестве 20 234 (штуки в соответствии с условиями настоящего Договора и заданием Заказчика.

Договор заключен в целях исполнения обязательств по контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) уличных светильников №21000669_83507.

Договором выкупа долга, заключенным между ООО «АСТ» и ООО «Энергосервис», право требования по договору № 27/09/21 от 27.09.2021 г. передано ООО «Энергосервис».

Техническим заданием на установку (монтаж) уличных светильников (приложение № 1 к Договору) определено, что демонтированные светильники (в сборе) Подрядчик передает представителю Заказчика, который впоследствии транспортирует до места складирования по адресу: <...>, с 8-00 до 20-00 с оформлением документов по акту приема-передачи.

Как указал истец, подрядчик не исполнил свои обязательства по Договору по передаче демонтированных светильников, в связи с чем ООО «Энергосервис» понесло убытки в общей сумме 1 727 063,91 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-280999/22-112-2171 с ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу ООО "НАЦПРОМЛИЗИНГ" взыскана задолженность в размере 1 727 063,91 руб.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ по вине Подрядчика, последний несет материальную ответственность.

Так как, Подрядчик не исполнил свои обязательства по Договору по передаче демонтированных светильников, ООО «Энергосервис» понесло убытки в сумме 1 727 063,91 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия исх. № ЭС-889 от 12.01.2024 г., которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что подрядчик не исполнил свои обязательства по передаче демонтированных светильников, в связи с чем ООО «Энергосервис» понесло убытки в общей сумме 1 757 063,91 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-280999/22-112-2171, согласно которого с истца в пользу ООО "НАЦПРОМЛИЗИНГ" взыскана задолженность в размере 1 727 063,91 руб.

Указанным судебным актом установлен факт невозврата демонтированного оборудования в место складирования по адресу <...>.

Спорный договор заключен в целях исполнения обязательств по контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) уличных светильников №21000669_83507.

Техническим заданием на установку (монтаж) уличных светильников (приложение № 1 к Договору) определено, что демонтированные светильники (в сборе) Подрядчик передает представителю Заказчика, который впоследствии транспортирует до места складирования по адресу: <...>, с 8-00 до 20-00 с оформлением документов по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ по вине Подрядчика, последний несет материальную ответственность.

Таким образом, условиями договора подряда предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Судебный акт по делу А40-280999/22-112-2171 имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, в том числе в части вопроса о факте невозврата демонтированного оборудования в место складирования по адресу <...>.

Факты, установленные судом г. Москвы, ответчик не опроверг в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер убытков, понесенных истцом в связи с исполнением судебных актов, подтверждены материалами дела, а именно представленными платежными поручениями.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что на ответчика в соответствии с договором от 27 сентября 2021 года № 27/09/21 были возложены обязанности по передаче демонтированных светильников, ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ООО «Русмонтаж».

Взыскание по настоящему делу денежных средств с общества находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим им исполнением обязательств по договору. Поскольку ООО «Русмонтаж» не представило доказательств отсутствия своей вины в понесенных убытках истца, а равно не опровергло причинно-следственную связь в возмещении ООО «Энергосервис» убытков, требование истца о возмещении убытков заявлено в порядке регрессного требования законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 727 063,91 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1  727 063,91 рублей  и 30 573 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.