Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А27-4645/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4645/2023
город Кемерово
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 851 353 руб. долга, 330 127 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023 (посредством веб-конференции),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (далее - ООО «Электропрофи») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (далее - ООО ТД «СДС-Трейд») о взыскании 17 851 353 руб. долга по договору поставки № 3260/2022 от 04.03.2022, 224 927 руб. 05 коп. неустойки за период с 31.01.2023 по 14.03.2023 (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится заявление о признании иска в части взыскания 17 851 353 руб. долга. В части взыскания неустойки ответчик возражает, так как право истца начислять неустойку поставлено в зависимость от соблюдения сроков поставки (пункт 6.5. договора), однако, в рассматриваемом деле товар был поставлен истцом с просрочкой.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в части меры ответственности, просив взыскать с ответчика 330 127 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ходатайство об уточнении в последней редакции). На уточненных исковых требованиях настаивал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению изменение исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Электропрофи» (поставщик) и ООО ТД «СДС-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки № 3260/2022 от 04.03.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (далее – продукция) на склад покупателя (грузополучателя), а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Ассортимент (наименование), количество и цена продукции (за единицу измерения и общая стоимость), вид транспорта, грузополучатель согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Оплата продукции производится на основании оригинала счета-фактуры в течение 20 банковских дней после получения продукции в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении (спецификации), если иные условия оплаты не указаны в дополнительном соглашении (спецификации) (пункт 3.1. договора).

В спецификации № 2 от 30.06.2022 к договору стороны согласовали к поставке продукцию, ее количество, цену за единицу товара, общую стоимость, срок поставки - 110 календарных дней с момента подписания спецификации, срок оплаты – 30 календарных дней с момента получения продукции.

В рамках данной спецификации в адрес ответчика была поставлена продукция по универсальному передаточному документу № 13204 от 28.12.2022 на сумму 17 851 353 руб.

Поскольку ответчик в установленный срок поставленную продукцию не оплатил, ему была направлена претензия от 07.02.2023, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска в части взыскания 17 851 353 руб. долга судом принято, поскольку это не противоречит закону. Нарушение прав других лиц судом не установлено (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Отзыв, содержащий в себе заявление о признание иска в части, подписан уполномоченным лицом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Требования истца в части взыскания 17 851 353 руб. долга подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6.5. договора в редакции протокола согласования разногласий от 04.03.2022 в случае просрочки оплаты покупателем продукции, поставленной в ассортименте, количестве и сроки по договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы (суммы задолженности) за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ с учетом указанных выше разъяснений условия пункта 6.5. договора, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали начисление неустойки только за просрочку оплаты продукции, поставленной своевременно. За просрочку оплаты несвоевременно поставленной продукции договорная ответственность не установлена.

С учетом срока, установленного в спецификации, продукция должна была быть поставлена ООО «Электропрофи» не позднее 18.10.2022. Однако, как следует из универсального передаточного документа № 13204 от 28.12.2022, фактически продукция была поставлена 29.12.2022.

Нарушение сроков срока поставки ООО «Электропрофи» не оспаривается, в связи с чем с учетом положений пункта 6.5. договора в редакции протокола согласования разногласий от 04.03.2022 и пункта 6.3. договора истцом были начислены и заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 127 руб. 76 коп. за период с 31.01.2023 по 30.04.2023 (90 календарных дней).

Таким образом, с учетом того, что сторонами в договоре согласовано начисление неустойки только за просрочку оплаты продукции, поставленной своевременно, суд приходит к выводу о возможности применения к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А27-4898/2018.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при применении к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ (при рассрочке/отсрочке платежа), проценты на сумму задолженности начисляются в течение срока не более 90 дней.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным начисление истцом процентов за заявленный период (90 календарных дней); расчет является арифметически верным.

После уточнения истцом требований в части взыскания меры ответственности за просрочку оплаты ответчик позицию по делу не представил, в связи с чем несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, требования истца в части взыскания 330 127 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 113 462 руб. Государственная пошлина от уточненных исковых требований составляет 113 907 руб. (от требования о взыскании долга - 111 838 руб. 75 коп., от требования о взыскании процентов - 2 068 руб. 25 коп.).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 551 руб. 62 коп. от требования о взыскании долга (30% от 111 838 руб. 75 коп.) и 2 068 руб. 25 коп. от требования о взыскании процентов относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Оставшаяся уплаченная государственная пошлина в размере 77 842 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 851 353 руб. долга, 330 127 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2023 по 30.04.2023, 35 619 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 77 842 руб. 13 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2023 № 2162.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.В. Гисич